Решение от 29 августа 2011 года

Судья Соловьев Н.М.                                                                Дело № ***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Брянск                                                                  29 августа 2011 года
 
    Судья Брянского областного суда Петракова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 9 августа 2011 года, о назначении почерковедческой экспертизы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ж., который постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского района Брянской области от 10.05.2011 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского района Брянской области от 10.05.2011 г. Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
 
    На указанное постановление Ж. принесена жалоба, в которой он просил постановление судьи отменить, по мотиву его незаконности, указывая на допущенные по делу нарушения процессуального закона, в частности на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего был лишен возможности представить суду доказательства отсутствия в его действиях состава правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела Ж. и его представитель П. заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указывая на то, что подпись в почтовом уведомлении на л.д. 22 Ж. не принадлежит.
 
    Определением судьи Брянского районного суда от 09.08.2011 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, с постановкой вопроса о принадлежности подписи в почтовом уведомлении на л.д. 22 Ж.
 
    На данное определение судьи районного суда командиром ОБ ДПС ГИБДД подана жалоба, в которой он просит определение судьи о назначении экспертизы по административному делу отменить, поскольку почтовое уведомление на л.д. 22 свидетельствует лишь о получении Ж. вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, а не о вручении ему уведомления о времени и месте судебного заседания, поэтому в проведении экспертизы по данному вопросу нет необходимости.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Таким образом законодатель определяет порядок назначения и проведения экспертизы, подчеркивая тем самым важность экспертных заключений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ж., необходимости в использовании специальных познаний эксперта и назначении экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности подписи в почтовом уведомлении на л.д. 22 не имеется, поскольку на л.д.22 имеется уведомление о вручении Ж. копии постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, данная подпись в уведомлении не оспаривается Ж., также как и не оспаривается факт получения оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку после его получения он сразу же подал жалобу в районный суд.
 
    Таким образом, поскольку назначение и проведение экспертизы по удостоверению подписи на л.д. 22 никакого правового значения для установления законности вынесенного мировым судьей постановления не имеет, нахожу определение судьи районного суда от 9 августа 2011 г. о назначении почерковедческой экспертизы подлежащим отмене, а дело возвращению судье для рассмотрения жалобы Ж. по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 09 августа 2011 года о назначении почерковедческой экспертизы отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения жалобы Ж. на постановление мирового судьи от 10.05.2011 г. по существу.
 
    Судья Брянского областного суда                                     ПЕТРАКОВА Н.П.