Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 2-2487/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Семенове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шляпугина Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [ Номер ] УФССП России по [ Адрес ] Вавилова А.А., восстановлении его права на добровольное погашение задолженности, приостановлении исполнительного производства, отмене постановления о наложении ареста на имущество
У С Т А Н О В И Л:
Шляпугин Н.В. обратился в суд с указанной жалобой к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП [ Номер ] УФССП России по [ Адрес ].
В обоснование заявления указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. им по почте получено заказное письмо с уведомлением о наложении ареста на имущество должника Шляпугина Н.В. от судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [ Номер ] УФССП России по [ Адрес ] Вавилова А.А. С вынесенным постановлением не согласен. Постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не получал, оно ему не направлялось, срок для добровольного погашения долга (5 дней) ему не предоставлялся, чем нарушено его право на добровольное погашение долга без оплаты исполнительского сбора и расходов по совершения исполнительных действий. На момент вынесения постановления об аресте имущества, взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо было установить, что срок, установленный для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.
Полагает, что действиями ССП нарушены его права, поскольку он не был уведомлен ССП о возбуждении исполнительного производства, также до его сведения не доведено предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок.
Просил признать действия судебного пристава- исполнителя Вавилова А.А. по не уведомлению в совершении исполнительных действий о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, приостановить исполнительное производство, восстановить его нарушенное право на добровольное погашение долга в течение 5 дней без оплаты исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, постановление о наложении ареста отменить.
В судебном заседании заявитель Шляпугин Н.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить его требования. Пояснил, что в настоящее время задолженность по налогу им погашена.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по [ Адрес ] г. Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие [ ... ].
Представитель Автозаводского ОСП [ Номер ] УФССП России по [ Адрес ] судебный пристав-исполнитель Вавилов А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что исполнительное производство о взыскании с Шляпугина Н.В. в пользу ИФНС задолженности по налогу, возбуждено [ ДД.ММ.ГГГГ ]г на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка [ Номер ] Автозаводского района Г.Н.Новгорода. Данное постановление должнику было направлено почтой, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Шляпугина Н.В. не выносилось. Постановление о наложении ареста на имущество всегда выносится при возбуждении исполнительного производства, чтобы в дальнейшем выйти на адрес должника.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В силу положений статьи 258 ГПК РФ - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.
Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского ОСП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] удовлетворены исковые требования ИФНС России по [ Адрес ] г. Н.Новгорода о взыскании с Шляпугина Н.В. задолженности по налогам и пени в общей сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] судебный пристав-исполнитель [ Адрес ] отдела судебных приставов г.Н.Новгород Вавилов А.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода о взыскании с Шляпугина Н.В. в пользу инспекции ФНС России по [ Адрес ] г. Н.Новгорода коммунальных платежей, на основании указанного выше судебного решения, поскольку истец добровольно решение суда не исполнил.
Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срок предъявления документа к исполнению не истек, то судебный пристав-исполнитель Вавилов А.А. обоснованно возбудил исполнительное производство [ Номер ], правовых оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, не имелось.
В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав-исполнитель также предупреждает должника, что по истечении срока для добровольного исполнения указанные требования будут исполнены принудительно с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
В силу ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
Из вышеуказанных норм следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить, что срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Часть 1 статьи 249 ГПК РФ устанавливает, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
В качестве доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду предоставлены список на отправку заказной корреспонденции и список простой корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2011 г. N 229-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селегина Ю.П. на нарушение его конституционных прав статьей 29 пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» выразил правовую позицию, согласно которой положения статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо устанавливают обязательность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.
Исходя из того, что действующим законодательством обязанность по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, при этом днем направления постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует считать дату принятия почтовой корреспонденции отделением связи.
Закон не содержит императивного требования о личном извещении адресата. Закон предусматривает обязанность соблюдения определенной процедуры и принципов извещения.
Учитывая, что список на отправку корреспонденции от [ ДД.ММ.ГГГГ ] суду не представлен, согласно пояснений СПИ копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Шляпугина Н.В. направлена в его адрес, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств надлежащего извещения Шляпугина Н.В. об исполнительных действиях по возбуждению исполнительного производства [ ДД.ММ.ГГГГ ] суду не предоставлено.
Заявитель, как должник в рамках исполнительного производства, не был извещен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, в связи с чем должник не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что заявитель получил почтовое извещение о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения почтовой корреспонденции, получил извещение о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, суд приходит к выводу, что процедура и принципы извещения Шляпугина Н.В. судебным приставом-исполнителем Вавиловым А.А., предусмотренные ст. 24, п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" не соблюдены, что привело к нарушению прав и свобод заявителя.
Нарушение прав заявителя Шляпугина Н.В. в части надлежащего извещения об исполнительных действиях не влечет за собой признание постановления о возбуждении исполнительного производства от [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконным, поскольку производство возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для принятия исполнительного листа и возбуждения в соответствии с ним исполнительного производства. Кроме того, Законом не предусмотрено в качестве безусловного основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя нарушение порядка его направления сторонам исполнительного производства и иным лицам, определенным Законом.
Поскольку заявитель не извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2014 года, осмотр имущества по месту его жительства не производился, Шляпугин Н.В. узнал о принудительном исполнении решения суда из полученного постановления о наложении ареста на имущество должника от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г., с постановлением о возбуждении исполнительного производства – от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Шляпугин Н.В. ознакомлен в рамках настоящего гражданского дела, доказательств того, что заявитель не был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям.
Не получение заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, лишило его права обжалования указанного постановления в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
По смыслу приведенных выше норм наложение ареста на имущество должника возможно по истечении срока для добровольного исполнения судебного постановления; исполнение требований исполнительного документа должником препятствует дальнейшему принятию мер принудительного характера. Указанный срок для должника начинает течь со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на установление судебным приставом-исполнителем такого срока.
Так как суд пришел к выводу, что заявитель не извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок, оснований для вынесения постановления о наложении ареста у судебного пристава не имелось.
Кроме того, суд также учитывает, что в настоящий момент задолженность по налогу в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп. Шляпугиным Н.В. погашена.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
«1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона».
Рассматривая требование заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд не находит предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Шляпугина Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [ Номер ] УФССП России по [ Адрес ] Вавилова А.А., восстановлении его права на добровольное погашение задолженности, приостановлении исполнительного производства, отмене постановления о наложении ареста на имущество удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов [ Номер ] УФССП России по [ Адрес ] Вавилова А.А., выразившееся в не уведомлении должника Шляпугина Н.В. о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок незаконным.
Восстановить право Шляпугина Н.В. на добровольное погашение задолженности по налогу перед ИФНС по [ Адрес ] в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.
Отменить постановление о наложении ареста на имущество должника Шляпугина Н.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.
В удовлетворении остальной части требований Шляпугину Н.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.М. Дубовская
