Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 2-1412/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,
при секретаре Емельяненко Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Менжегин А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Ворошиловский суд с иском к Менжегину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Менжегиным А.Е. ... заключено: кредитное соглашение №. Срок возврата кредита - .... В соответствии с указанными договорами взыскатель осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 70 000 рублей.
В нарушение указанных положений ГК РФ и условий п. п. 3.5., 6.3. Кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ..., за должником числится задолженность в размере 110 630 рублей 90 копеек, в том числе: 50 500 рублей 78 копеек - сумма основного долга; 38 098 рублей 40 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по ...; 22 031 рублей 72 копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ... по .... Которую истец и просил взыскать. А также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 3 412 рублей 62 копеек.
Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Менжегин А.Е., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее предоставил в суд свои письменные возражения на иск. В которых указал о том, что условия данного договора являются слишком обременительными и он, как потребитель не имел возможности повлиять на изменение уже существующих условий кредитования Банком. По изложенным основаниям просил суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов и пеней по кредитному соглашению, а пени, установленные п.6.5 кредитного соглашения отменить.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Менжегиным А.Е. было заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита - .... (п. 6.3. Кредитного соглашения). В соответствии с указанными договорами взыскатель осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику (п. 4 заявления о предоставлении кредита в ОАО «УБРиР»); открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты (п. 7.2. Кредитного соглашения); предоставил кредит в размере 70 000 рублей.
В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания карты принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5 % процентов годовых (п. 6.2. кредитного соглашения); при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4. Кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение указанных положений ГК РФ и условий п. п. 3.5., 6.3. кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ... в связи с чем за должником числится задолженность в размере 110 630 рублей 90 копеек, в том числе: 50 500 рублей 78 копеек - сумма основного долга; 38 098 рублей 40 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по ...; 22 031 рублей 72 копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ... по ....
При этом суд критически относится к доводам ответчика относительно несогласия с условиями кредитного соглашения.
В соответствии со ст. 29,30 Закона «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено ФЗ. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.
В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждан и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Между Менжегиным А. Е. и Банком был заключен кредитный договор на основании свободного волеизъявления, в порядке ст. 420, 421, 432 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.е. стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству.
При заключении кредитного договора ему был предоставлен расчет полной стоимости кредита. Указанный расчет содержит информацию не только об общих условиях договора, но и сведения о каждой сумме платежа в составе общего ежемесячного платежа, а также общие суммы платежей за весь срок кредитования. Расчет был подписан Менжегиным А.Е., что подтверждает его полную осведомленность об условиях договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки,
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что в обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик в лице Менжегина А. В. в течение длительного времени систематически не исполнял собственных, по условиям рассматриваемого кредитного договора, обязательств, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, тогда и требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину за по дачу настоящего иска в суд в размере 3412,62 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Менжегин А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Менжегин А. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ... в размере 110 630 рублей 90 копеек, в том числе: 50 500 рублей 78 копеек - сумма основного долга; 38 098 рублей 40 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по ..., 22 031 рублей 72 копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ... по ..., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3412 рублей 62 копеек, а всего взыскать 114043 рублей 52 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.05.2014 года.
Судья:
