Дата принятия: 29 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Железногорск **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием прокурора ФИО4,
представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО3,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
**.**.** в 12 час. 40 мин. на 50-м км + 215 метров автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** получил технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, водитель которого был признан виновным в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 164501,56 руб., а согласно отчету № № *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты> составляет 208280,36 руб. **.**.** он обратился в <данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена им **.**.** года. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Таким образом, сумма ущерба составляет 208280,36 руб., расходы по проведению независимой оценки экспертом составляют 7000 руб.
Ссылаясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нормы ГК РФ, ФИО2 просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> в порядке возмещения ущерба по договору ОСАГО сумму 120000 руб., неустойку в размере 3300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 7000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб.; с ФИО3 сумму ущерба в размере 88280,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов поддержал полностью.
Представитель ответчика, <данные изъяты>, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО7 в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты> в котором указано, что ответчик не признает исковые требования, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Просил снизить размер неустойки.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск в части предъявленных к нему требований признал полностью.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению полностью, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).
Согласно абзацу 2 п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
А в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Предъявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда и предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа удовлетворению не подлежат.
К отношениям, возникающим из данного договора, как договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.** в 12 час. 40 мин. на 50-м км + 215 м автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, по вине водителя ФИО3
Ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в результате произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, были причинены технические повреждения. Кроме того, истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями в судебном заседании представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года; объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10; протоколом об административном правонарушении *** от **.**.** года; приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** года, отчетом № № *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, **.**.** г/в от **.**.** года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправность действий водителя ФИО3, выразившаяся в нарушении им пунктов 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Учитывая изложенные обстоятельства ДТП и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена.
Факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений автомобиля истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года, отчетом № № *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, **.**.** г/в от **.**.** года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ФИО2 был причинен имущественный вред.
Согласно отчету № № *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, **.**.** г/в, от **.**.** стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 208280,36 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение отчет № № *** от **.**.** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученного в результате ДТП, на которых суд, наряду с другими доказательствами, основывает свои выводы. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и государственную лицензию. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ФИО2 был причинен имущественный вред в общей сумме 208280,36 руб.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчиков сумм, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № 263, закреплено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).
Гражданская ответственность автомобиля ФИО3 застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от **.**.** года, в которой указано, что ему был выдан страховой полис серии № ***.
Ответчик <данные изъяты>» в добровольном порядке в пределах суммы 120000 руб. ущерб возместил, что удостоверяется представленным представителем <данные изъяты>» ФИО7 в адрес суда платежным поручением № *** от **.**.** года.
Поскольку ущерб возмещен <данные изъяты>» в пределах страховой суммы 120000 руб. в полном объеме, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в произошедшем ДТП установлена вина ФИО3, обязанность возмещения ущерба в пределах суммы 88280,36 руб. должна быть возложена на ФИО3 (208280,36 руб. – 120000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ от **.**.** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что **.**.** ФИО2 направил в <данные изъяты>» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном законодательством, которое получено последним **.**.** года.
Судом установлено, что в предусмотренный законом срок (30 дней) указанное требование не исполнено, а исполнено только **.**.** года.
Таким образом размер неустойки за период с **.**.** по **.**.** составляет 3300 руб. (120000 руб. х 8,25% /ставка рефинансирования/ : 75 х 25 /дней просрочки/).
При этом, суд считает правильным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки. Данный вывод суда основан на разъяснении, содержащемся в Постановления Пленума ВАС РФ № *** от **.**.** «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», из которых следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).
Суд, оценивая соразмерность размера неустойки наступившим последствиям, считает правильным взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1500 руб.
Поскольку <данные изъяты>» исполнил требования о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке, а требований о взыскании компенсации морального вреда с <данные изъяты>» истцом не заявлено, то исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а именно: телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы головы, ушибы мягких тканей головы.
Указанные обстоятельства удостоверяются заключением эксперта № *** от **.**.** года, приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в отношении ФИО3 по ч.2 ст.264 УК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред. С учетом степени причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, в размере 20000 руб.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **.**.** года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** года, согласно которым истец оплатил <данные изъяты>» 8000 руб. за оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** об оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.
Расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8000 руб. суд признает необходимыми и подлежащими ко взысканию с <данные изъяты>» в размере 6000 руб., с ФИО3 в размере 2000 руб.
Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 7000 руб., а также по оформлению доверенности в сумме 800 руб. суд признаёт необходимыми и подлежащими ко взысканию с <данные изъяты>» в полном объеме.
С <данные изъяты>» в пользу МО «***» подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., с ФИО3 - в сумме 3048,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы эксперта-оценщика в сумме 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 (восемьсот) руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 88280 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 36 коп. в счет возмещения материального ущерба, 20000 (двадцать тысяч) руб. компенсации морального вреда, 2000 (две тысячи) руб. за оказание юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход МО «***» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.
Взыскать с ФИО3 в доход МО «***» государственную пошлину в сумме 3048 (три тысячи сорок восемь) руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
