Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
29 апреля 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 28 декабря 2013 года Хозеева Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2014 по иску Шадрина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третьи лица: Васильев А. С., Заиграев А. С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Шадрина В.В. по доверенности Хозеев Д.Е. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
26 ноября 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Васильев В.А. управляя принадлежащим Заиграеву А.С. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
Страховщик Заиграева А.С. ООО «Росгосстрах» документы о страховом случае принимать отказался, выплату не произвел, однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от нее, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.
Истец Шадрин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в судебное заседание своего представителя.
Третьи лица – Васильев В.А., Заиграев А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 06 ноября 2013 года Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска возражала.
На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Хозеева Д.Е., поддержавшего заявленные требования в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
26 ноября 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Васильев В.А. управляя принадлежащим Заиграеву А.С. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Васильев В.А., нарушивший пункты 9.10, 10.1 правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 26 ноября 2013 года.
В связи с этим суд исходит из наличия вины Васильева В.А. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
Гражданская ответственность Васильева В.А. застрахована ООО «Росгосстрах», который документы на страховую выплату от истца не принял, претензию оставил без ответа.
Экспертным заключением Платонова Е.А. от 20 января 2014 года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.
Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> руб.
Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, находит такие расходы доказанными и разумными, исходя из сложности дела и степени участия представителя, оказавшего истцу услуги консультации, составления иска, участия в осмотре автомобиля и в одном судебном заседании.
При принятии такого решения суд учитывая также, что доказательств чрезмерности таких затрат в материалах дела не имеется, а произвольное уменьшение заявленной суммы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.
Поскольку расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не подтверждены они возмещению не подлежат.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме имущественного характера <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шадрина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шадрина В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф от этой суммы <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
