Решение от 29 апреля 2014 года

Дело № 2-833/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года г.Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Самсонова И.И.
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием представителя истца Баташева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова А.М. к Абдулаеву А.Д. о взыскании задолженности по договору займа,
 
Установил:
 
    Стрелков А.М. обратился в суд с иском к Абдулаеву А.Д. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, со сроком возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена Абдулаеву А.Д. Сторонами также было согласовано условие о неустойке – в случае просрочки возврата суммы займа Абдулаев А.Д. обязался уплатить пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвратил, какие-либо денежные средства истцу не передал. Размер пени превышает сумму займа, однако истец самостоятельно снижает пени до суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Абдулаева А.Д. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Стрелков А.М. не явился, о времени месте его проведения уведомлен надлежащим образом, от Стрелкова А.М. поступило письменное заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца.
 
    Ранее от истца также поступило письменное заявление, в котором он просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Баташев М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление полностью поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, каких-либо денежных средств от Абдуллаева А.Д. не поступало. В адрес ответчика истцом направлялась претензия относительно необходимости возврата денежных средств, однако ответа на указанное обращение истец не получил. Период задолженности ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени он в том числе обязан был уплачивать проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Абдулаев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебное заседание по указанному гражданскому делу откладывалось в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и принятием мер по повторному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по УР в городе Глазове от ДД.ММ.ГГГГ Абдулаев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция суда, направленная по надлежащему адресу ответчика дважды – судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ года, также ДД.ММ.ГГГГ направлялась по указанному адресу, возвращалась в связи с истечением срока хранения. То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты.
 
    Кроме этого о времени и месте рассмотрения дела Абдулаеву А.Д. было сообщено посредством телефонограммы, было предоставлено время для его явки в судебное заседание ввиду его нахождения в пос.Яр, объявлялся перерыв судебного заседания, однако в назначенное время к 15.00 часам ДД.ММ.ГГГГ Абдулаев А.Д. не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение Абдулаева А.Д. о времени и месте рассмотрения дела и обеспечения ему возможности явиться в судебное заседание с целью реализации последним своих процессуальных прав.
 
    Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению.
 
    В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия ответчика Абдулаева А.Д.
 
    Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом Стрелковым А.М. и ответчиком Абдулаевым А.Д. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, со сроком возврата займа с процентами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена Абдулаеву А.Д. Сторонами также было согласовано условие о неустойке – в случае просрочки возврата суммы займа Абдулаев А.Д. обязался уплатить пени в размере 1 % от текущей суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Данные обстоятельства следуют непосредственно из содержания искового заявления, сторонами не были оспорены, подтверждаются распиской (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которой следует, что Абдулаев А.Д. получил данную денежную сумму от Стрелкова А.М. Займ по безденежности не оспаривался.
 
    В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.
 
    Суд приходит к выводу о том, что сторонами применительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, о чем свидетельствует непосредственно расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется подпись Абдулаева А.Д., подлинность которой также не была оспорена.
 
    Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абдулаева А.Д. – <адрес>, была направлена письменная претензия с требованием возврата суммы займа с начисленными процентами в течение 10 дней с момента получения претензии.
 
    Договор считается заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Так, согласно пункту 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    С учетом изложенного суд полагает необходимым указать, что исходя из текста расписки сумма займа с процентами за его пользованием подлежала возврату Стрелкову А.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не возврат денежных средств к указанной дате свидетельствует о наличии просрочки ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела, указанная дата истекла. У истца по делу Стрелкова А.М. имеется право требовать возврата задолженности по договору займа с Абдулаева А.Д., поскольку установленный договором срок возврата займа истек.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений.
 
    Кроме этого, определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределялось бремя доказывания, в силу чего в том числе стороне ответчика разъяснялись обстоятельства, которые надлежит доказывать ответчику по делу.
 
    Между тем отзыв, возражение на исковое заявление суду не были представлены. Времени на направление документов в адрес суда было достаточно.
 
    Ответчик Абдулаев А.Д. безденежность займа, фактический размер долга, иные обстоятельства не оспорил при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений. Доказательств погашения задолженности перед истцом также не представил.
 
    Требование истца при изложенных обстоятельствах является правомерным.
 
    Расчет процентов за пользование займом судом проверен, является правильным, счетных ошибок не содержит, поскольку с момента получения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ прошло полных 34 месяца, в свою очередь условие о процентах было согласовано сторонами - в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, оспорен не был.
 
    С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов обоснованным, подлежащим удовлетворению. В этой связи с ответчика Абдулаева А.Д. в пользу истца по делу Стрелкова А.М. подлежит взысканию задолженность - основной долг <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Относительно взыскания неустойки суд отмечает следующее.
 
    В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Сторонами – Стрелковым А.М. и Абдулаевым А.Д. был согласован размер пени: В случае просрочки возврата предоставленной Абдулаеву А.Д. денежной суммы он обязуется уплатить пени в размере 1 % от текущей суммы долга за каждый день просрочки. Расчет пени также произведен верно, снижен истцом до суммы займа – <данные изъяты> рублей, за пределы заявленных требований суд выходить не вправе.
 
    Ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суду не было заявлено, в связи с чем оснований для снижения заявленной ко взысканию денежной суммы неустойки, принимая во внимание отсутствие факта какого-либо погашения задолженности Абдулаевым А.Д. по займу перед истцом, периода просрочки на момент рассмотрения дела судом, игнорирования письменных претензий истца, суд не усматривает.
 
    Суд также отмечает следующее.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение несения данных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Баташевым М.А. и Стрелковым А.М., согласно которому стоимость услуг по договору, предметом которого является изучение представленных документов, их подготовка и осуществление представительства в Глазовском районном суде УР, составляет <данные изъяты> рублей, расписка Баташева М.А. о получении от Стрелкова А.М. <данные изъяты> рублей по договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом стороной ответчика не было заявлено о несоразмерности данных расходов, сторона ответчика просила суд снизить размер представительских расходов.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Баташев М.А. участвовал в качестве представителя истца Стрелкова А.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.
 
    Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие Баташева М.А. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, объем проделанной представителем работы и его вклад в рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, произведенные по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по правилам ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика Абдулаева А.Д., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Стрелкова А.Д. к Абдулаеву А.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Абдулаева А.Д. в пользу Стрелкова А.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму займа размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Абдулаева А.Д. в пользу Стрелкова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его принятия через Глазовский районный суд УР.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: И.И. Самсонов