Решение от 29 апреля 2014 года

Дело N 2-441/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года г.Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мамаевой Л.М.
 
    при секретаре Бобыкиной О.Н.,
 
    с участием представителя истца П.Н., ответчика В.А.,
 
    прокурора М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к В.А. о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    П.В. обратился в суд с иском к В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-2103, нарушил правила дорожного движения и совершил на него наезд. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытого перелома 2,3 ребра справа, закрытого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков и повреждением поверхности бедренной артерии, вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, открытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, ушибленных ран области лба, левой брови, левого верхнего века. Уголовное дело, возбужденное по данному факту, было прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". В связи с ДТП он испытал и продолжает испытывать сильнейшие физические и нравственные страдания. Полученные им травмы повлекли стойкую утрату общей трудоспособности, он до настоящего времени нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить курс лечения. В настоящее время он является инвалидом, имеет вторую группу инвалидности. По предварительным прогнозам врачей ему будет установлена группа инвалидности пожизненно. Причиненный моральный вред оценивал в 395 000,00 руб. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000,00 руб. и расходы в сумме 825,00 руб., понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя для представления его интересов в суде.
 
    В судебное заседание истец П.В. не явился.
 
    Представитель истца П.Н. поддержала заявленные исковые требования.
 
    Ответчик В.А. признал иск по праву. Вместе с тем, возражал против заявленной истцом суммы, считая ее чрезмерно завышенной. Ссылался на наличие грубой неосторожности в действиях истца, переходившего проезжую часть в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Указал на то, что предпринимал со своей стороны меры по возмещению причиненного вреда: неоднократно навещал истца в больнице, выплатил истцу 5000,00 руб., предлагал другую материальную помощь, от которой представитель истца отказалась. Также ссылался на свое сложное материальное положение.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что (дата обезличена), в период времени с 22.00 час. по 22.05 час. водитель В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2103 г.н.з. «У 341 ЕХ/60», двигался по <адрес...> со скоростью 60 км.ч., где напротив <адрес...> совершил наезд на пешехода П.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Великолукского городского суда о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от (дата обезличена) в отношении В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ответчиком не оспариваются.
 
    В результате ДТП П.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытого перелома 2,3 ребер справа, закрытого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков и повреждением поверхности бедренной артерии, вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, открытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, ушибленных ран области лба, левой брови, левого верхнего века.
 
    Указанный диагноз подтверждается заключениями эксперта за №... от (дата обезличена), за№... от (дата обезличена), выпиской из истории болезни №... в отношении П.В., сообщением ГБУЗ <адрес...> «Городская поликлиника №2» за №... от (дата обезличена).
 
    Согласно заключениям эксперта за №... от (дата обезличена), за№... от (дата обезличена) указанные повреждения нанесли П.В. значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (утрата общей трудоспособности свыше 30%), то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Кроме того, согласно справке ФКУ ГБ МСЭ №... по <адрес...> от (дата обезличена), индивидуальной программе реабилитации от (дата обезличена) П.В. установлена II группа инвалидности и II степень ограничения к трудовой деятельности на срок до (дата обезличена).
 
    Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Установлено, что причиной ДТП, в результате которого пострадал истец, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем - В.А.
 
    Так, в силу п.п.1.3, 1.5. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно требованиям п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    В силу п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Свою вину в причинении вреда здоровью П.В. в связи с ДТП В.А. в судебном заседании признал.
 
    Оснований для освобождения от обязанностей по возмещению вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ не имеется.
 
    Поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного П.В., должна быть возложена на ответчика.
 
    В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что П.В., (дата обезличена) г.р., получил тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (утрата общей трудоспособности свыше 30%), инвалидность II группы, ограничение способности к трудовой деятельности II степени.
 
    После ДТП П.В. находился в крайне тяжелом состоянии, обусловленном сочетанной патологией, несколько дней пребывал в коме, нуждался в искусственной вентиляции легких (ИВЛ) и применении анальгоседативных медикаментозных средств, в период с 13 октября по (дата обезличена) находился на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес...> «Великолукская городская больница», перенес пять оперативных вмешательств: две операции (дата обезличена), две операции - (дата обезличена), одну – (дата обезличена), согласно выписке из истории болезни №... П.В., кроме основного диагноза, установлено осложнение: правосторонний экссудативный плеврит, апластическая анемия; с (дата обезличена) по (дата обезличена) он наблюдался участковым врачом - терапевтом на дому, неоднократно консультирован травматологом и невропатологом и получал лечение на дому, имеет ограничения в способности к самообслуживанию (II степени), ограничен в передвижении (II степень ограничения) - вынужден передвигаться с помощью костылей и кресла-коляски, не имеет способности к ориентации, к общению, к контролю над своим поведением, нуждается в социально-средовой реабилитации и социально-бытовой адаптации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта за №... от (дата обезличена), за№... от (дата обезличена), выпиской из истории болезни №... в отношении П.В., сообщением ГБУЗ <адрес...> «Городская поликлиника №2» за №... от (дата обезличена), сведениями медицинской карты амбулаторного больного на имя П.В., индивидуальной программой реабилитации инвалида к акту освидетельствования №... от (дата обезличена).
 
    В судебном заседании ответчик ссылался на наличие грубой неосторожности в действиях П.В., переходившего проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, способствовало причинению вреда здоровью истца.
 
    Между тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Из заключений эксперта за №... от (дата обезличена), за№... от (дата обезличена) достоверно следует, что в момент ДТП П.В. находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
    Вместе с тем, истец пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.
 
    ДТП произошло по причине несоблюдением водителем В.А. Правил дорожного движения, значительно превысившим установленное ограничение скорости, не снизившим скорость перед пешеходным переходом и не заметившим П.В. на пешеходном переходе.
 
    При таких обстоятельствах, тот факт, что в момент ДТП потерпевший находился на пешеходном переходе в состоянии алкогольного опьянения, не может быть учтено при решении вопроса о компенсации морального вреда.
 
    В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Сведений о том, что вред истцу был причинен В.А. умышленно, не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что средняя заработная плата В.А. не превышает 10000,00 руб. в месяц.
 
    Суд также учитывает тот факт, что после ДТП ответчик выплатил истцу в возмещение вреда 5000,00 руб., предлагал материальную помощь истцу в большем размере, принимал меры по возмещению вреда в ходе судебного разбирательства, предлагая закончить дело миром и выплатить истцу 120000,00 руб.
 
    Представитель истца данные обстоятельства не оспаривает.
 
    Таким образом, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, его возраста, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу П.В.
 
    Кроме того, в соответствии с подп.2 п.1 ст.333.17 НК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с В.А. в пользу П.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с В.А. в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.М.Мамаева
 
    Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.
 
    Федеральный судья Л.М.Мамаева