Решение от 29 апреля 2014 года

    Дело №***                     
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                                                              г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                                          Чумичевой Ю.В.,
 
    при секретаре                                                                       Алымовой Л.М.,
 
    с участием истца                                                                Вишняковой Н.А.,
 
    представителем истца                                                        Штукатуровой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Вишняковой ФИО12 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
 
у с т а н о в и л:
 
    Вишнякова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат две квартиры N.... Истец самовольно, без разрешения комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца произвела перепланировку указанных квартир, а именно: из помещения № 5 площадью 9,9 кв. м, ранее расположенном в квартире № 7, устроила дверной проём в помещение № 1 площадью 6,7 кв. м, ранее расположенном в квартире № 6. В результате устройства дверного проёма из квартиры № 7 в квартиру № 6 произошло объединение двух квартир в одну квартиру № 6. Также она установила мойку в помещение № 1 площадью 6,7 кв. м. Произведённые истцом перепланировка и переустройство в квартирах № б и № 7 дома № 58 по ул. Советской в г. Ельце Липецкой области не нарушают права и законные интересы других граждан и согласованы с компетентными службами города Ельца. На основании изложенного просила сохранить N... в переустроенном и перепланированном состоянии с учётом устройства дверного проёма из помещения № 5 площадью 9,9 кв. м в помещение № 1 площадью 6,7 кв. м и объединения двух квартир ............. и ............. в одну квартиру ............. а также с учётом устройства мойки в помещении № 1 площадью 6,7 кв. м.
 
    Определением суда от 03.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курасова Н.М., Пищулина М.А., Пищулина Г.И., Стюшин А.А., Кудинова Л.П., Козюк В.М.
 
    Истец Вишнякова Н.А. и ее представитель Штукатурова Г.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом объяснили, что многоквартирный жилой дом N... состоит из двух отдельных домов, в одном из которых располагались две квартиры - № 6 и № 7, которые принадлежат истцу, а в другом - четыре квартиры: № 2, № 3, № 4 и № 5, которые принадлежат третьим лицам. Квартиры № 1 не существует, так как ранее она располагалась в отдельном строении, которое на настоящий момент разрушено и никому не принадлежит. Просили сохранить квартиру ............. в доме N... в переустроенном и перепланированном состоянии с учётом устройства дверного проёма из помещения № 5 площадью 9,9 кв. м в помещение № 1 площадью 6,7 кв. м и объединения двух квартир ............. в одну квартиру ............., а также с учётом устройства мойки в помещении № 1 площадью 6,7 кв. м.
 
    Третьи лица Пищулина М.А., Пищулина Г.И., Стюшин А.А., Кудинова Л.П., Козюк В.М. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в поступивших заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Курасова Н.М. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и представителя ответчика администрации г. Ельца.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой дом N... представляет собой два отдельно стоящих жилых дома, в одном из которых расположены квартиры ............., в другом - квартиры ..............
 
    Истцу Вишняковой Н.А. на праве собственности принадлежат квартиры ............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от 11.07.2007 г.; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №*** от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №*** г.
 
    Собственниками других квартир названного дома являются третьи лица по делу: Курасова Н.М. (квартира № 2); Пищулина М.А. и Пищулина Г.И. (квартира № 3); Стюшин А.А. (квартира № 4) и Кудинова Л.П. (квартира № 5), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и инвентаризационным делом.
 
    Квартиры № 1 не существует, так как ранее она располагалась в отдельном строении, которое на настоящий момент разрушено и никому не принадлежит, что усматривается из инвентаризационного дела и уведомления об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.04.2014 г.
 
    В квартирах истца помимо нее зарегистрирован Козюк В.М. (третье лицо по делу), что следует из домовой книги.
 
    Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий были произведены перепланировка и переустройство квартир, а именно: устройство дверного проёма из помещения № 5 площадью 9,9 кв. м в помещение № 1 площадью 6,7 кв. м в связи с объединением двух квартир ............. в одну квартиру ............., а также устройство мойки в помещении № 1 площадью 6,7 кв. м. Изложенное следует из объяснений истца, а также данных технического паспорта квартиры по состоянию на 06.12.2013 г.
 
    В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Произведенные перепланировка и переустройство были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом получено экспертное заключение 05.02.2014 года, согласно которому квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «НЭО», согласно которому по результатам проведенной работы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций N..., установлено, что выполнен дверной проем в стене между кухней № 5 и коридором № 1, в коридор проведены водопровод, канализация и установлена мойка. Состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры после устройства дверного проема и устройства мойки в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» отнесено к категории работоспособное. Квартира после устройства дверного проема и устройства мойки пригодна к нормальной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 17.02.2014 г. при перепланировке помещений квартиры, устройство дверного проема в комнате № 1, устройство мойки в комнате № 1, расположенной по адресу: N... нормы и правил пожарной безопасности не нарушены.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
 
    Согласно сообщению администрации г. Ельца от 16.04.2014 г. выдать акт приемочной комиссии не представляется возможным, так как истцом не получено разрешение на перепланировку и переустройство жилых плмещений N....
 
    Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольно произведенных перепланировки и переустройства, однако, положительного результата они не принесли.
 
    Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.
 
    Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.
 
    Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии с сохранением устройства дверного проёма из помещения № 5 площадью 9,9 кв. м в помещение № 1 площадью 6,7 кв. м в связи с объединением двух квартир № 6 и № 7 в одну и установки мойки в помещении № 1 площадью 6,7 кв. м.
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                       Ю.В. Чумичева
 
    Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2014 года.