Решение от 29 апреля 2014 года

                 Дело №2-1209/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    29 апреля 2014 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Кравцовой Е.Н.,
 
    при секретаре Огневой Т.М.,
 
    с участием: истцов Тереховой Е.В., Тереховой К.В., Мурзалевой И.А., Аксеновой Д.В., представителя ООО «Практика» - Шум Ю.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Е.В., Тереховой К.В., Мурзалевой И.А., Аксеновой Д.В. к ООО Управляющей компании «Практика», Блоха С.В. о признании протокола незаконным и признании действий незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Терехова Е.В., Терехова К.В., Мурзалева И.А., Аксенова Д.В. обратились в суд с иском к директору ООО УК «Практика» Носачеву М.И. о признании действий незаконными. Просят суд принять меры к УК ООО «Практика» за незаконные и противоправные действия по отношению к жильцам квартир №101,110,120, запретить чинить произвол при обслуживании указанного дома, запретить выставлять собственникам квартир №101,110,120 счета за обслуживание указанного дома, т.к. обслуживания дома нет, дом находится в стадии строительства, взыскать в пользу собственников квартир 101,110,120,119 в указанном доме с ООО УК Практика моральный вред в размере по 1 000 000 рублей, взыскать с Носачева М.И. госпошлину за рассмотрение иска в суде.
 
    В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили суд признать незаконным и недействительным Протокол №1 внеочередного собрания собственников помещений в форме очного голосования от 01.06.2013 года, а также незаконной деятельность ООО УК «Практика» по данному протоколу, запретить УК ООО «Практика» чинить препятствия собственникам кв.кв.101,110,120 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, <адрес> в пользовании коммунальными услугами, отключать электроэнергию, производить какие-либо действия с электросчетчиками, выставлять счета за обслуживание дома, так как обслуживания нет, а дом фактически в стадии строительства, взыскать с директора ООО УК «Практика» Носачева М.И. госпошлину за рассмотрение данного иска. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Практика» возражал против удовлетворения иска, посокльку считает, что вынесние решения об удовлетворении иска может повлечь неблагоприятные последствия для всех жильцов дома, которые уже заключили договор с УК ООО «Практика».
 
    Ответчик Блоха С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично под роспись, причины неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, о чем участники процесса не возражали.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно протоколу №1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очного голосования от 01.06.2013 г., инициатором и председателем которого являлся Блоха С.В., в качестве обслуживающей организации указанного дома избрана ООО «Практика». В судебном заседании установлено, что Блоха С.В. являлся собственником многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (объект незавершенный строительством), общей площадью 1694,8 кв.м. готовность 22%, литер А под А на 2010 год, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.05.2010г.
 
    Вместе с тем на дату проведения указанного внеочередного собрания собственников помещений от 01.06.2013 г. в указанном многоквартирном доме были и другие собственники.
 
    Так, согласно свидетельству о регистрации права № от 22.10.2012г. Терехова Е.В. на основании договора купли-продажи от 02.10.2012г. является собственником ? доли в квартире №101 по адресу: г. Анапа, <адрес>
 
    Согласно свидетельству о регистрации права № от 22.10.2012г. Терехова К.В. на основании договора купли-продажи от 02.10.2012г. является собственником ? доли в квартире №101 по адресу: г. Анапа, <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о регистрации права № от 18.03.2013г. Мурзалева И.А. на основании договора купли-продажи от 27.02.2013г. является собственником квартиры №120 по адресу: г. Анапа, <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о регистрации права № от 12.02.2013г. Б.Д.В. (Аксенова Д.В., согласно свидетельству о перемене имени № от 26.06.2013г.) на основании договора купли-продажи от 08.02.2013г. является собственником квартиры №110 по адресу: г. Анапа, <адрес>
 
    Таким образом, на момент принятия решения об избрании управляющей компании ООО «Практика» Блоха С.В. неправомерно указал себя единственным собственником многоквартирного дома, в то время как часть квартир была продана другим собственникам, в том числе истцам по делу.
 
    Со слов истцов по делу известно, что они о проведении такого собрания не извещались, в собрании участия не принимали и решение об избрании управляющей компании ООО «Практика» не выносили.
 
    При таких обстоятельствах, протокол №1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очного голосования от 01.06.2013 г. следует признать недействительным, деятельность ООО УК Практика по обслуживанию указанного дома незаконной, поскольку способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Учитывая удовлетворение первоначальных требований истцов о признании решения об избрании УК ООО «Практика» суд считает необходимым удовлетворить последующие требования истцов о запрете деятельности УК ООО «Практика».
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО УК Практика в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 УПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненное исковое заявление Тереховой Е.В., Тереховой К.В., Мурзалевой И.А., Аксеновой Д.В. удовлетворить.
 
    Признать недействительным протокол №1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анапа<адрес> от 01.06.2013 года об избрании управляющей компанией ООО «Практика».
 
    Запретить ООО УК «Практика» чинить препятствия собственникам кв.кв. 101, 110, 120 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, <адрес>.
 
    Запретить ООО УК «Практика» производить какие-либо действия с электросчетчиками кв.кв. 101, 110, 120 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, <адрес> (вскрытие, опечатывание, опломбирование счетчиков, обрезание проводов).
 
    Запретить ООО УК «Практика» выставлять собственникам кв.кв. 101, 110, 120 счета за обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: