Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 2-475/14 Изготовлено 12 мая 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Любимовой Л.А.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области
гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
В исковом заявлении указала, что работает в МОУ «<данные изъяты>» (далее - Гимназия) в должностях учителя математики и классного руководителя класса 9 «Г». ДД.ММ.ГГГГ руководителем Гимназии был издан приказ № 14-О о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей в части письменного оповещения администрации гимназии об ухудшении состояния здоровья учащейся класса. Данный приказ считает незаконным, поскольку обязанность в письменной форме сообщать администрации образовательного учреждения об ухудшении состояния здоровья учащихся на неё не была возложена каким-либо документом, кроме того, в оспариваемом приказе не указано, о какой учащейся идет речь, в связи с чем установление вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка невозможно. Указала также на нарушение ответчиком срока, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, установленного статьей 194 ТК РФ.
В судебном заседании истец и её представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно истец пояснила, что привлечение её к дисциплинарной ответственности связано со смертью учащейся 9 «Г» класса ФИО9, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что администрации учебного заведения о дате совершения истцом дисциплинарного проступка могло стать известным не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении установленного срока. также указала, что ни ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ни ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ни Уставом Гимназии, ни трудовым договором, ни должностными инструкциями учителя и классного руководителя на нее не была возложена обязанность по письменному уведомлению администрации учебного заведения об ухудшении состояния здоровья учащейся, в связи с чем её вина в совершении указанного в приказе дисциплинарного проступка отсутствует.
Представитель истца ФИО4 позицию, изложенную ФИО1, поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил. В представленному отзыве указал, что указание на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности содержалось в Приказе Управления образования администрации Ростовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №47. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
Из представленных суду доказательств следует, что истец работает в МОУ «<данные изъяты>» в должности учителя математики.
Приказом директора Гимназии № 14-о от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ) ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей в части письменного оповещения администрации гимназии об ухудшении здоровья учащейся класса.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из сказанного следует, что под дисциплинарным проступком закон понимает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Из содержания Приказа следует, что совершенный истцом дисциплинарный проступок состоял в невыполнении должностных обязанностей в части письменного оповещения администрации учебного заведения об ухудшении состояния здоровья учащейся.
Между тем, Трудовым договором (контрактом), заключенным истцом с ответчиком в лице директора ФИО5, в п. 2.2 установлено, что содержание работы истца определяется действующей квалификационной характеристикой учителя и должностной инструкцией учителя-предметника гимназии, утверждаемой директором.
Должностные инструкции учителя и классного руководителя не содержат обязанности педагога письменно оповещать администрацию учебного заведения об ухудшении состояния здоровья учащейся, более того, контроль состояния здоровья учащихся не является трудовой функцией данных работников.
Обязанность учителя и/или классного руководителя в письменной форме информировать администрацию учебного заведения об ухудшении состояния здоровья учащихся не предусмотрена также и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
Очевидно также, что истец, не являясь специалистом в области медицины, не могла объективно оценивать состояние здоровья учащихся.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях ФИО1 состав дисциплинарного проступка отсутствует.
Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из обстоятельств дела следует, что ответчику о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако в нарушение указанной нормыприказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан лишь 14.02.2014, то есть с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.
С учетом изложенного оспариваемый приказ подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО7 ФИО1 к МОУ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать Приказ № 14-о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Любимова
