Решение от 29 апреля 2014 года

    Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-261/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Томск 29 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Зезюн А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Чукова А.А. – Стародумова И.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.03.2014, Чуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Чуков А.А. 28.02.2014 в 06 часов 30 минут по ..., управлял автомобилем «..., находясь в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Чукова А.А. – Стародумов И.И. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав следующее: в деле отсутствует определение о принятии дела к своему производству мировым судьей. Кроме того в деле отсутствуют полномочия мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Осининой Т.П. на рассмотрение данного дела, подсудного мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска. Рапорт сотрудника ГИБДД, на который в качестве доказательства ссылается в решении мировой судья, не подписан сотрудником ГИБДД, следовательно не может являться допустимым доказательством по делу. При рассмотрении дела Чукову А.А. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Расписку в том, что Чуков А.А. обязан оплатить штраф получает совершенно другой судья, не рассматривавший дело по существу. В соответствии с актом освидетельствования Чукова А.А. на состояние алкогольного опьянения, указанное освидетельствование производилось с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810-Drager» зав. № 0320, показания прибора составили 0,17 мг/л, при этом сотрудником полиции указаны не существующие пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора-0,002 мг/л, тогда как в соответствии с технической документацией она составляет 0,05 мг/л. Таким образом с учетом данной погрешности прибора состояние алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ Чукову А.А. установлено не было.
 
    В судебном заседании Чуков А.А., защитник Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 02.04.2014 года, доводы жалобы подтвердили в полном объеме. Чуков А.А. дополнительно пояснил, что незначительное количество спиртного употребил почти за два дня до произошедшего, чувствовал себя абсолютно трезвым.
 
    Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Довод защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием письменного определения о принятии дела к своему производству мировым судьей, суд находит несостоятельным в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает такой обязанности.
 
    В соответствии с постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2014 года на период отсутствия мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска Осинину Т.П. в период с 25 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года, в связи с чем рассмотрение последней данного административного дела и вынесение постановления от 31.03.2014 года не нарушает правил подсудности.
 
    Довод защитника о том, что Чукову А.А. при рассмотрении административного дела не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, опровергаются распиской от 31.03.2014 года с подписью последнего. ( л.д. 13).
 
    Выдача расписки об уплате штрафа Чукову А.А. от имени другого судьи, не рассматривавшего дело по существу, не влияет на фактические обстоятельства рассматриваемого административного дела.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    В протоколе об административном правонарушении 70 АБ №434488 указано, что Чуков А.А. 28.02.2014 в 06 часов 30 минут по ..., управлял автомобилем ... находясь в состоянии опьянения. В данном протоколе Чуковым А.А. собственноручно дано объяснение: «употреблял вчера вечером, думал выветрится».
 
    Согласно акта 70 АМ № 028685 освидетельствования Чукова А.А. на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2014 года, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Drager, заводской номер прибора 0320, дата последней поверки прибора 16.09.2013 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л. Показания прибора 0,17 мг/л.
 
    Однако в соответствии с техническими характеристиками анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810-Drager» зав. № 0320, пределы допускаемой абсолютной погрешности в диапазоне измерений 0-0,48 мг/л составляют +,- 0,05 мг/л.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Из анализа указанного выше акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что показания технического средства измерения с учетом абсолютной погрешности измерений прибора составляют 0,12 мг/л (0,17-0,05), что менее концентрации абсолютного этилового спирта, указанной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Рапорт ИДПС роты №3 ОБДПС У. признается судом недопустимым доказательством, т.к. не подписан лицом, его составившим.
 
    Иных доказательств управления Чуковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, суду не представлено.
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Чукова А.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чукова А.А. – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья А.М. Зезюн