Дата принятия: 29 апреля 2014г.
<данные изъяты>
дело № 2-294/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2014 г. <адрес> РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ЗАО «Страховая компания «Чулпан» ФИО7,
ответчика ФИО1, его представителя ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ЗАО «Страховая компания «Чулпан» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 152946,08 руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут на 6 км. автодороги Чистополь-Казань РТ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО5, который от удара совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащим на праве собственности ФИО12, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в Чистопольском филиале ЗАО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО12 обратились в ЗАО СК «Чулпан» с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, истцом выплачена сумма страхового возмещения: ФИО6 – 59036,50 руб., ФИО12 – 93909,58 руб. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 152946,08 руб., 4258,92 руб. – в возврат государственной пошлины.
Представитель истца ФИО7 на судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик на судебном заседании пояснил, что признает требования в части возмещения ущерба автомобилю ГАЗель, в части возмещения Пежо возражает.
Представитель ответчика на судебном заседании пояснила, что для обращения о взыскании суммы в регрессном порядке имеются заключения, в которых имеются акты осмотра автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Приложенные заключения не являются оценочной экспертизой, так как заключения противоречат действующему законодательству. Данные заключение подписывал не эксперт, не указан регистрационный номер эксперта, который четко регламентирует право на проведение оценки, не содержится описание осмотра транспортных средств, нет сведений о том были ли уведомлены все заинтересованные лица об осмотре транспортных средств. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии видно, что место расположения транспортных средств в момент происшествия способствовало дорожно-транспортному происшествию. На обочине дороги стояли два транспортных средства без аварийного знака, у автомобиля <данные изъяты> произошла поломка. Автомобиль <данные изъяты> освещал <данные изъяты>, так как было темное время суток и была снежная буря. Автомобиль <данные изъяты> ослепил ответчика и он врезался в <данные изъяты>, в этой части ответчик не возражает, так как это установлено постановлением о привлечении к административной ответственности и постановлением мирового судьи судебного участка № 1, но ответчик был привлечен к административной ответственности потому, что покинул место происшествия, в постановлении не указано, что именно по вине ответчика произошло столкновение. Также необходимо учитывать, что ответчик врезался в стоячий автомобиль <данные изъяты>, а он по инерции ударился об автомобиль <данные изъяты>. С учетом указанного, считает сумму завышенной. Частично признает требования истца в части возмещения автомобиля <данные изъяты>, в остальной части требований просит отказать. Стоянка запрещена, когда расстояние на обочине менее 3 метров от края проезжей части дороги. Расстояние между данными автомобилями было не большое, так как <данные изъяты> освещал <данные изъяты>, что подтверждает ударом передней части автомобиля. Также транспортные средства стояли на проезжей части. Также не стоял знак аварийной остановки.
Третьи лица ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО14 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Чистополь-Казань РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО11, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащим на праве собственности ФИО12.
Согласно заключению № 023, проведенному ООО «Антей-сервис», затраты на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляют 93909,58 руб.
В соответствии с калькуляцией № 027, проведенному ООО «Антей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 57516,50 руб.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО СК «Чулпан», которое выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 59036,50 руб., что подтверждается страховым актом № 43/О от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 страховое возмещение в размере 93909,58 руб., что подтверждается страховым актом № 3/О-11 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за нарушение пунктов 10.1., 9.10 ПДД составлен административный протокол по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ. В графе «объяснения» ФИО1 указал, что с нарушением согласен.
Из объяснения ФИО9 в административном деле установлено, что, во время ремонтных работ, которые производились на обочине 6 км. автодороги Чистополь - Казань, в заднюю часть его автомашины марки <данные изъяты> произошел удар, от которого машину оттолкнуло и ударило впереди стоящую автомашину марки <данные изъяты>», в результате чего он также ударился головой и упал.
Из объяснения ФИО14 в административном деле, установлено, что, во время ремонтных работ, производимых на обочине, в стоящую автомашину марки <данные изъяты>» врезается автомобиль марки «<данные изъяты>», от удара которого, автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль марки «Пежо». После дорожно-транспортного происшествия, водитель под управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» скрылся с места происшествия. Во время ремонтных работ, меры предосторожности для безопасного дорожного движения были соблюдены. Знак аварийной остановки выставлен.
Согласно объяснению ФИО6 в административном деле, следует, что во время ремонтных работ, производимых на обочине, в стоящую автомашину марки «Газель» врезался автомобиль марки «Саньенг-Рекстон», от удара которого, автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>». Он сидела в данном автомобиле на пассажирском сиденье. ФИО9, который осуществлял ремонт от столкновения отбросило в кювет. После дорожно-транспортного происшествия, водитель под управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» скрылся с места происшествия. Во время ремонтных работ, меры предосторожности для безопасного дорожного движения были соблюдены. Знак аварийной остановки выставлен.
Из объяснения ФИО1 в административном деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он управлял автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по автодороге Чистополь – Казань, на 6 км. совершил столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которых первоначально он не заметил. Он находился в шоковом состоянии и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. В содеянном он раскаивается.
Согласно постановлению 16 ТП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 6 км. автодороги Чистополь – Казань, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 10.1., 9.10 ПДД, совершил наезд на стоявший автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также на ФИО9, отчего последний получил телесные повреждения. На основании части 1 статьи 12.2 КоАП РФ ФИО1 подвергнут к административному штрафу в размере 1000 руб.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил штраф в размере 1000 руб. за протокол от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик признает вину с совершении дорожно-транспортного происшествия в части наезда на автомобиль марки «Газель», однако в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» находился в неподвижном состоянии на обочине и им никто не управлял, автомобиль марки «Пежо Партнер» также находился на обочине в неподвижном состоянии и им никто не управлял. Ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>» не мог быть вызван в результате непреодолимой силы. Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил наезд на автомобиль марки «Газель», которую по инерции отбросило на впередистоящий автомобиль марки «Пежо Партнер». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями опрошенных лиц и материалами дела.
Кроме того, как утверждает ответчик, в момент дорожно-транспортного происшествия водителями вышеуказанных автомобилей не были предприняты попытки установить знак аварийной остановки, однако данный факт опровергается показаниями опрошенных лиц и материалами административного дела, согласно которым знак аварийной остановки был выставлен.
Доводы ответчика о том, что автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стояли в недопустимом для остановки транспортного средства месте, опровергаются материалами административного дела и схемой дорожно-транспортного происшествия.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ усматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере произведенных истцом страховых выплат.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая компания «Чулпан» подлежит взысканию (59036,50 + 93909,59 = 152946,08) 152946,08 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4258,92 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ЗАО «Страховая компания «Чулпан» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в счет возмещения ущерба 152946,08 руб., 4258,92 руб. - в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Карпов
Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.
