Дата принятия: 29 апреля 2014г.
2-660/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2014 года г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тарасюк С.А.,
при секретаре Карачёвой Е.В.,
с участием представителя истца Ашуровой М.С. по доверенности Михалевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуровой М.С. к Уколову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ашурова М.С. обратилась в суд с иском к Уколову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 в результате ДТП на <адрес> был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Виновником ДТП является Уколов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО <данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью - сотрясение головного мозга. По данным эпикриза пострадавшей был поставлен клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. В результате незаконных действий Уколова С.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания. В ущерб для своей семьи, работы, карьерного роста истец была вынуждена посещать лечебные учреждения, сотрудников ГИБДД, обращаться к юристам. После ДТП у Ашуровой М.С. ухудшилось общее самочувствие и состояние здоровья, появились головные боли, головокружение. Поскольку истец работает врачом-педиатром в детской поликлинике, и на момент аварии замещала коллегу с другого участка, то была вынуждена отказаться от дополнительного заработка. Уколов С.В. не желает идти на контакт, обсуждать варианты мирового соглашения. Перенесенные страдания Ашурова М.С. оценивает в ......руб.. Просит суд взыскать с Уколова С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ......руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ......руб..
Истец Ашурова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Михалева А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Уколов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 на перекрестке <адрес> и<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Уколова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ашуровой М.С. (л.д.5).
Виновником ДТП признан Уколов С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4).
В результате ДТП Ашуровой М.С. был причинен легкий вред здоровью – сотрясение головного мозга, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и консультации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной врачом С.С.И. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО (л.д.14,15).
Анализируя требования истца, суд принимает во внимание причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом Ашуровой М.С. Исковые требования истца вытекают из получения ею телесных повреждений в результате ДТП.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному истцу БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», Ашурова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачом-неврологом была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.13).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также суд руководствуется нормами ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, предусматривающими, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ашуровой М.С. по возмещению компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания судом не найдено оснований для освобождения Уколова С.В. от обязанности возместить причиненный моральный вред.
Доказательств того, что вред, причиненный Ашуровой М.С., возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ашуровой М.С., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность лечения, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, материальное положение истца и ответчика. Моральные и нравственные страдания для Ашуровой М.С. выразились в том, что в результате полученных ею телесных повреждений она испытывала физическую боль и страдания, проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», что подтверждается представленными документами (л.д.9).
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ашуровой М.С. частично, взыскав в пользу истца с Уколова С.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ......руб..
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ашурова М.С. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг ......руб.. Как доказательство данного обстоятельства суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Ашуровой М.С., предметом которого являлось оказание юридической услуги – взыскание морального вреда с виновника ДТП. Ашурова М.С. уплатила ООО <данные изъяты> ......руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20,21).
С учетом конкретных обстоятельств, степени участия представителя истца в деле, характер и сложность дела, представленные суду данные, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает правомерным удовлетворить требования Ашуровой М.С. о возмещении расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Ашуровой М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Уколова С.В. в пользу Ашуровой М.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ......руб..
Взыскать с Уколова С.В. в пользу Ашуровой М.С. расходы по оплате юридических услуг в размере ......руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик Уколов С.В., не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья С.А.Тарасюк
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014
