Решение от 29 апреля 2014 года

    Дело № №***
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 г.                                                                             г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                                               Чумичевой Ю.В.,
 
    при секретаре                                                                            Алымовой Л.М.,
 
    с участием представителя истца                                             Антипиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску Антипина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Антипин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование иска мотивировано тем, что истец является собственником автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №***. 17 февраля 2014 г. в г. Ельце на автомобиль истца совершил наезд автомобиль Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Черных А.Ю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Черных А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновной в ДТП ОГИБДД г. Ельца была признана Кутафина О.В., которая управляла автомобилем Черных А.Ю. и совершила вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. После этого истцом 18 февраля 2014 г. были представлены необходимые документы для страховой выплаты в представительство ООО «Росгосстрах» вг. Ельце. 04 марта 2014 г. автомобиль истца был осмотрен ООО «Росгосстрах». 25.03.2014 г. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере ............. копейка. Однако согласно заключению независимого оценщика Боброва Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна ............. копеек; суммарная стоимость утраты товарной стоимости - ............. копеек. При этом за независимую оценку истец заплатил ............. 00 копеек. После страховой выплаты истец обратился в представительство ООО «Росгосстрах» в Ельце, представил результаты независимой оценки и пояснил, что ему занижена сумма восстановительного ремонта на ............. копейки и не выплачена сумма утраты товарной стоимости, на что ему было разъяснено, что УТС взыскивается только по суду. Кроме того, в связи с нарушениями прав истца действия ми ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ............. рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительных расходов ............. копейки,сумму утраты товарной стоимости ............. копеек; моральный вред в размере ............. рублей 00 копеек; штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы.
 
    Определением суда от 04.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Антипин М.А., Черных А.Ю., Кутафина О.В.
 
    Истец Антипин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла Антипина О.И.
 
    Представитель истца Антипина О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ............. копеек (............. (стоимость восстановительного ремонта) + .............утрата товарной стоимости) + ............. (оплата услуг оценщика) - ............. (выплаченное страховое возмещение)); компенсацию морального вреда в сумме ............. копеек; штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу Антипина А.В.; расходы на оплату юридических услуг в размере ............. копеек.
 
    Третьи лица Антипин М.А., Черных А.Ю., Кутафина О.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В материалах дела имеется уведомление № №***, согласно которому судебная повестка вручена представителю ответчика 15.04.2014 г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2014 года в 19 часов 30 минут на ул. Радиотехническая в районе дома № 10 г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** под управлением третьего лица Антипина М.А., принадлежащего истцу Антипину А.В., и автомобиля Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак №*** управлением третьего лица Кутафиной О.В., принадлежащего третьему лицу Черных А.Ю., что подтверждается объяснениями представителя истца и справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 17.02.2014 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.
 
    Из определения № 186 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2014 г. следует, что 17 февраля 2014 года в 19 часов 30 минут на ул. Радиотехническая в районе дома № 10 г. Ельца водитель Кутафина О.В., управляя автомобилем Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак №*** допустила наезд на автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак №***
 
    При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Кутафина О.В., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения и ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ни ответчик, ни третьи лица не оспаривали вину Кутафиной О.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, кроме того, с учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым.
 
    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кутафиной О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2014 г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
 
    Факт принадлежности истцу автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №*** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №***.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьими лицами, подтверждаются объяснениями представителя истца и имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 февраля 2014 г., признало страховым случаем, определило размер материального ущерба, причиненного истцу, в ............. копейку и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в указанной сумме.
 
    Между тем, истцом при обращении в суд представлен отчет об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, ИП Боброва Ю.В. № №***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ............. копеек, величина утраты товарной стоимости - ..............
 
    Таким образом, согласно отчету об оценке ИП Боброва Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2014 г., истцу причинен материальный ущерб в сумме ............. копеек (............. (стоимость восстановительного ремонта) + ............. товарной стоимости)).
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 4300 рублей.
 
    Согласно копии квитанции ИП Юоброва Ю.В. от 26.03.2014 г. услуги по оценке оплачены Антипиным М.А. - третьим лицом по делу.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать указанные расходы убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика, поскольку суду не представлено доказательств их несения истцом, а имеющаяся в материалах дела копия квитанции выдана на имя третьего лица, а не истца.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания уже выплатила истцу в счет страхового возмещения ............. копейку, суд приходит к выводу, что на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность возместить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ............. 00 копеек (............. (стоимость восстановительного ремонта) + ............. (утрата товарной стоимости) - ............. (выплаченное страховое возмещение)).
 
    Таким образом, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.
 
    Рассматривая требование Антипина А.В. о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как установлено судом, в связи с нарушением прав Антипина А.В. как потребителя ему причинен моральный вред.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
 
    Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, данное требование было выполнено частично, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. До настоящего времени требование истца ООО «Росгосстрах» не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме выполнено не было, а суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной суммы в размере ............. копеек (............. (недоплаченное страховое возмещение) + ............. (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ............. копеек, исходя из следующего расчета: ............. х 50 %.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Антипина А.В. в судебном заседании представляла Антипина О.В., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 2 от 27.03.2014 г., доверенностью 48 АА 0600750 от ДД.ММ.ГГГГ г. и протоколом судебного заседания.
 
    Согласно квитанциям № №*** Антипин А.В. оплатил за оказание юридических услуг 20000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Антипина О.И. подготавливала и предъявляла исковое заявление Антипина А.В. в суд, участвовала в интересах истца в одном судебном заседании, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Антипина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
 
    Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
 
    В соответствии с частью 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 200 рублей.
 
    Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «Росгосстрах» в пользу Антипина А.В. подлежат удовлетворению в сумме ............. рублей 00 копеек, принимая во внимание, что также подлежит удовлетворению требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере .............
 
    81248 рублей 00 копеек
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Антипина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антипина ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в сумме ............. (.............) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей 00 копеек; штраф в сумме .............) рубля 00 копеек; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме .............) рублей 00 копеек, а всего .............) рубля 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Антипина ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ............. копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
 
    Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                   Ю.В. Чумичева
 
 
    Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2014 года.