Дата принятия: 29 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.
при секретаре Лепко С.В.
с участием помощника прокурора Немродова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копыловой ФИО13 к Юкаш ФИО14, Юкаш ФИО15 Юкаш ФИО16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Копылова Л.В. обратилась в суд с иском к Юкаш В.С. и Юкаш С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 30 минут Юкаш В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом <данные изъяты> при движении по <адрес>, со стороны <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 9.10 и п. 24.1 ПДД РФ совершил наезд на велосипедиста Копылову Л.В., движущуюся в попутном направлении, по правому краю проезжей части.
В результате ДТП Копыловой Л.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы справа, гематома, ушиб мягких тканей головы. После чего истец была доставлена на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» и госпитализирована в травматологическое отделение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Юкаш В.С. было прекращено в связи с тем, что на момент совершения ДТП он не достиг возраста для привлечения к административной ответственности.
Из-за полученных телесных повреждений, Копылова Л.В. проходила длительный курс лечения, перенесла сложную операцию и была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Юкаш В.С. <данные изъяты> <данные изъяты>, является учащимся средней общеобразовательной школы № <адрес>, и как следствие не имеет возможности самостоятельно нести ответственность за причиненный вред.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда <данные изъяты> вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Вследствие чего отец <данные изъяты> ответчика Юкаш В.С. - Юкаш С.В. является соответчиком по делу.
После полученных в результате ДТП травм, Копылова Л.В. испытывала сильные боли и болезненные ощущения на протяжении длительного периода времени, последствия ДТП по мнению истца будут отражаться на ее физическом и психологическом состоянии на протяжении всей ее жизни. Кроме того. Копылова Л.В. испытала страх за свою жизнь в момент совершения ДТП, за дальнейшее состояние здоровья, переживала относительно отсутствия достаточных денежных средств на лекарства и медицинскую помощь.
Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она с учетом обстоятельств дела, степени тяжести полученных травм, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, оценивает в <данные изъяты>
Истец работает продавцом в <данные изъяты> Сумма утраченного заработка за период нахождения Копыловой Л.В. в состоянии нетрудоспособности составила <данные изъяты>
Кроме того, истцом в результате полученных травм были дополнительно затрачены денежные средства на получение платной медицинской помощи в размере <данные изъяты> и оплачено проведение судебно-медицинского обследования в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, Копылова Л.В. просит взыскать субсидиарно с Юкаш В.С. и Юкаш С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в сумме <данные изъяты> расходы на проведение судебно-медицинского обследования в сумме <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой медицинских услуг в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Юкаш В.В. – мать <данные изъяты> Юкаш В.С.
В судебном заседании Копылова Л.В. уточнила исковые требования и просит взыскать субсидиарно с Юкаш В.С., Юкаш С.В. и Юкаш В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение судебно-медицинского обследования в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой медицинских услуг в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Копылова Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец полагает, что ее вины в ДТП нет, она ехала с соблюдением всех требований Правил дорожного движения. <данные изъяты> Юкаш В.С. наехал на истца сзади, отчего она упала с велосипеда и ударилась головой об асфальт. На машине скорой помощи Копылова Л.В. была доставлена в травматологическое отделение Отрадненской городской больницы. На следующий день истцу была сделана операция, до ДД.ММ.ГГГГ. Юкаш Л.В. была стационарном лечении, затем - на амбулаторном. Из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений, Копылова Л.В. испытывала сильную физическую боль, ей проводились многочисленные врачебные манипуляции, перевязки, уколы, она перенесла сложную операцию. Истец сильно переживала из-за того что она стала инвалидом. В настоящее время Копылова Л.В. оформляет <данные изъяты>, т.к. ей очень трудно работать, она не может поднимать тяжести, работать с наклоном головы, Длительное время истцу требовался посторонний уход. В настоящее время Копыловой Л.В. рекомендована пластическая операция. Истец свои нравственные и физические страдания оценивает в <данные изъяты>.
На УЗИ левого колена Копылова Л.В. была направлена врачом, прошла данное обследование платно, т.к. бесплатной процедуры пришлось бы ждать длительное время, а результат нужен был срочно. На консультацию к нейрохирургу в СОКБ им. Калинина Копылова Л.В. ездила по собственной инициативе, где после консультации осуществила платную томографию головного мозга. Также по собственной инициативе Копылова Л.В. обращалась за платной услугой к неврологу Отрадненской городской больницы.
В судебном заседании ответчик Юкаш В.С. пояснил следующее. Мопед «<данные изъяты> Юкаш В.С. купили родители. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вечером ехал на мопеде домой от бабушки. Около магазина <данные изъяты> Юкаш С.В. встретил своих знакомых, которые были также на мопедах. Перед поворотом на <адрес>, Юкаш С.В. сбавил скорость, посмотрел налево, а когда поднял глаза то прямо перед собой увидел Копылову, которая ехала на велосипеде. Юкаш С.В. попытался объехать ее справа, но задел ногой и она упала. Сразу же после случившегося вызвали скорую помощь. Ответчик пояснил, что ему известно о том, что управлять мопедом можно лишь с <данные изъяты>. В настоящее время Юкаш В.С. учится в <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Юкаш С.В. исковые требования истца признал в части взыскания утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой судебно-медицинского обследования в сумме <данные изъяты>. и расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>
Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, ответчик считает завышенным. Также истец полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Юкаш С.В. дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, дополнив их следующим. Мопед своему <данные изъяты> сыну Юкаш В.С. купили они с женой. Они знали о том, что управлять мопедом можно лишь с 16 лет. Они с женой запрещали сыну ездить на мопеде по оживленным улицам. Кроме того, Юкаш С.В. просит учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: сын Юкаш В.С. ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО10 <данные изъяты>. Юкаш В.С. самостоятельного заработка или иного дохода не имеет, <данные изъяты> Кроме того, семья Юкаш имеет кредитные обязательства: ипотечный кредит на покупку дома, кредит на развитие бизнеса и потребительский кредит на приобретение массажного кресла.
Ответчик Юкаш В.В. в судебном заседании исковые требования истца признала в части взыскания утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой судебно-медицинского обследования в сумме <данные изъяты>. и расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>
В остальном ответчик Юкаш В.В. дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика Юкаш С.В.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, мнение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты>
Пунктом 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда у <данные изъяты>, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 30 минут Юкаш В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом <данные изъяты> при движении по <адрес>, со стороны <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 9.10 и п. 24.1 ПДД РФ совершил наезд на велосипедиста Копылову Л.В., движущуюся в попутном направлении, по правому краю проезжей части.
В судебном заседании было установлено, что Копыловой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, рана, гематома в правой теменной области, линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома правой височной области.
Указанные повреждения согласно акту судебно-медицинского обследования № являются признаком тяжкого вреда здоровью.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Копылова Л.В. в связи с травмами, полученными в результате ДТП, находилась сначала на стационарном, в затем на амбулаторном лечении в Отрадненской городской больнице.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Юкаш В.С. было прекращено в связи с тем, что на момент совершения ДТП он не достиг возраста привлечения к административной ответственности.
Родителями Юкаш В.С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения являются: отец – Юкаш ФИО18, мать – Юкаш ФИО19, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
В судебном заседании установлено, что Юкаш В.С. обучается <данные изъяты>. Ответчик Юкаш В.С. не работает, дохода не имеет, находится на иждивении у родителей.
Согласно п. 24.1. Правил дорожного движения РФ управлять мопедом при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 16 лет.На момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Юкаш В.С. не достиг возраста 16 лет, следовательно управлять мопедом при движении по дороге не имел права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
В судебном заседании ответчики Юкаш С.В. и Юкаш В.В. пояснили, что зная о том что управлять мопедом можно лишь <данные изъяты> купили своему сыну мопед и разрешали ему ездить на нем.
Следовательно, суд полагает, что родители несовершеннолетнего Юкаш В.С. не осуществляли должный надзор за ребенком, попустительствовали его противоправным действиям по управлению мопедом.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Пункт 2 статьи 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно справкам о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячная заработная плата Копыловой Л.В. за 12 месяцев предшествовавших повреждению здоровья, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.
Копылова Л.В. находилась на лечении в период ДД.ММ.ГГГГ т.е 96 календарных дней или 3 месяца. Следовательно, утраченный заработок за период нахождения истца в состоянии нетрудоспособности составил <данные изъяты>. Нахождение Копыловой Л.В. на больничных листах свидетельствует об утрате на время больничного листа профессиональной трудоспособности на 100%.
Данная сумма была признана ответчиками и не оспаривалась в судебном заседании.
Согласно п. 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Копылова Л.В. просит взыскать с ответчиков дополнительно понесенные ею расходы на получение платной медицинской помощи в размере <данные изъяты>, а именно: за УЗИ левого коленного сустава в <данные изъяты>, за консультацию невролога в сумме <данные изъяты>, за консультацию нейрохирурга в сумме <данные изъяты>. за томографию в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что прошла данные платные медицинские услуги по собственно инициативе, без направления лечащего врача. При этом доказательств того, что данные медицинские услуги не могли быть оказаны истцу бесплатно, суду не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании ответчики исковые требования истца в этой части признали частично в сумме <данные изъяты>. Свои доводы ответчики мотивировали тем, что истцом при подсчете расходов была допущена арифметическая ошибка, сумма расходов составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать расходы на приобретение такого лекарственного препарата как инговерин. Данный лекарственный препарат применяется при гриппе и простуде и не имеет отношения к лечению заболевания истца.
Суд считает доводы ответчиков в данной части законными, обоснованными и заслуживающими внимания.
Копылова Л.В. просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебно-медицинского обследования в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчики исковые требования истца в данной части признали в полном объеме и не оспаривали.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП Копыловой Л.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что следует из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Копыловой Л.В. следует, что данное ДТП явилось для нее сильным нервным потрясением. После получения травмы истец испытывала сильную физическую боль, Копыловой Л.В. проводились многочисленные врачебные манипуляции, перевязки, уколы. Кроме того, она перенесла словную нейрохирургическую операцию. В первое время после получения травмы Копылова Л.В. нуждалась в постоянном постороннем уходе. До сих пор истец нуждается в лечении, а также в осуществлении пластической операции. Истец переживала и до настоящего времени переживает за свое здоровье. В связи с полученной травмой Копылова Л.В. оформляет инвалидность, хотя до этого была вполне здоровым человеком. Копылова Л.В. испытывает постоянные головные боли, не может работать с наклоном головы, поднимать тяжести. Все это причиняло и причиняет Копыловой Л.В. нравственные и физические страдания.
С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Копыловой Л.В., фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция серии № № ДД.ММ.ГГГГ.. согласно которой Копыловой Л.В. оплачено <данные изъяты>. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат с учетом принципа разумности и соразмерности удовлетворению в полном размере в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетнего Юкаш В.С. не представлено, суд полагает, что субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК РФ, до достижения Юкаш В.С. совершеннолетия должна быть возложена на его родителей Юкаш С.В.. и Юкаш В.В.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПЕК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копыловой ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с Юкаш ФИО21 в пользу Копыловой ФИО22 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Юкаш ФИО23 в пользу Копыловой ФИО24 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Юкаш ФИО25 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Юкаш ФИО26 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскание с Юкаш ФИО27 и Юкаш ФИО28 производить до достижения Юкаш ФИО29 совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного Копыловой ФИО31.
По достижении Юкаш ФИО30 <данные изъяты>, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание в пользу Копыловой ФИО34 производить с Юкаш ФИО32.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.Е. Гребешкова
