Решение от 29 апреля 2014 года

Дело № 2-893/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г.Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
 
    При секретаре Череневой М.В.
 
    С участием представителя истца Едигарева А.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    Ответчика Бабинцева А.В., его представителя Сильченко М.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаевой И.Л. к Бабинцеву ФИО16 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
 
Установил:
 
    Коротаева И.Л. обратилась в суд с иском к Бабинцеву ФИО16 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
    Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев ФИО16 заключил договор дарения в отношении жилого дома, находящегося по <адрес> Данная сделка была заключена Бабинцевым ФИО16, без извещения истца как лица, зарегистрированного в спорном имуществе и проживающего там с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Домовой книге имеется запись. Считает, что ответчик намеренно не поставил истца в известность о намерении заключить договор дарения, поскольку при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на сокрытие оснований приобретения права Дарителя на предмет спора, поскольку спорное имущество было предметом судебных разбирательств, в результате которых на основании Кассационных определений суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и № ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, которая вероятнее всего является Дарителем по спорному договору, было отказано в принятии наследства, коим и является спорное имущество. Данные решения судов вступили в законную силу и никем не оспорены.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ. Данная сделка была совершена для того, чтобы истец не имел возможности оспорить принятие наследства, которое было принято в нарушение закона и могло быть оспорено истцом. Настоящим иском просит признать следку: договор дарения ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности следки, путем возврата спорного имущества дарителю.
 
    В судебное заседание истец Коротаева И.Л. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд заявление котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Едигарева А.Б.
 
    В судебном заседании представитель истца Едигарев А.Б. на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске. В объяснениях указал, что договор дарения заключенный между дарителем ФИО25 и одаряемым Бабинцевым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающая собой принятие наследства ФИО25 после смерти ФИО32. Бабинцеву А.Я. необходимо считать не вступившей в наследство после смерти своей сестры ФИО34 Действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Бабинцевой А.Я. считает незаконными, намерен их оспорить в судебном порядке.
 
    В судебном заседании ответчик Бабинцев А.В. исковые требования не признал. В объяснениях указал, что Бабинцева А.Я. приходится ему бабушкой, которая в установленном законом порядке оформила свои наследственные права на имущество оставшееся после смерти Сидоровой Ф.Я. С учетом возраста Бабинцева А.Я. не может самостоятельно пользоваться <адрес>, в связи с чем, подарила его ему. Имеет намерение пользоваться спорным домом. Поставил требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель ответчика Сильченко М.В. исковые требования не признал. В объяснениях указал, что договор дарения содержит все существенные условия договора, соблюдена форма договора, он прошел государственную регистрацию. Даритель и одараямый приходятся друг другу родственниками, что послужило основанием для заключения безвозмездной сделки. Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих притворность сделки.
 
    В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Бабинецева А.Я. не явилась, направила в суд заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Глазова ФИО35 зарегистрированного в реестре за № наследником имущества ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО25. Наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого дома с постройками, находящегося по <адрес>
 
    Следовательно, Бабинцевой А.Я., являющейся собственником, право которое возникло в порядке наследования, <адрес> в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам …
 
    В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 передала безвозмездно в собственность Бабинцеву ФИО16 жилой дом с постройками и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес> (пункт 1 договора). Жилой дом принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом города Глазова УР ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (пункт 3 договора). Земельный участок принадлежит дарителю на основании постановления Главы Администрации г.Глазова УР от 11 ноября 1992 года № 555 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от № удостоверенное нотариусом города Глазова УР ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (пункт 5 договора).
 
    Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.д. 13)
 
    Вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать ничтожными по основанию его притворности, указывает, что сделка прикрывает принятие наследства Бабинцевой А.Я., не желая создавать соответствующие правовые последствия.
 
    С учетом даты заключения оспариваемого договора, суд считает необходимым применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
 
    Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
 
    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Таким образом, федеральный законодатель в упомянутой норме указывает на понятие притворной сделки, указанием на то, когда прикрывается такая же сделка, совершенная на других условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
 
    Учитывая вышеизложенное в предмет доказывания по требованиям о признании недействительной притворной сделки входит установление истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, намерений каждой стороны.
 
    Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает ли обязуется передать другой стороне (одяряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.
 
    Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная.
 
    Как указывается в п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего кодекса.
 
    Из текста договоров дарения от 19 декабря 2013 года следует, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом и постройками, расположенные <адрес> передавалась Бабинцевой А.Я.. безвозмездно, условий о встречной передачи вещи или ином встречном обязательстве не содержится.
 
    Суд находит установленным наличие воли Бабинцевой А.Я. на распоряжение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками по адресу по вышеуказанному адресу путем оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабинцева А.В. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев А.В. получил в дар земельный участок с расположенным на нем жилым домом и постройками, расположенные по <адрес> От имущества, переданного в дар Бабинцев А.В. не отказывался.
 
    Из показаний ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, судом установлено, что ФИО25 ему приходится родной бабушкой. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Исходя из фактических отношений между сторонами, суд находит установленным, что сделка произошла между родственниками, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным, исполненным.
 
    С доводами истца о том, что договор дарения заключался с целью прикрыть другую сделку- это принятие наследства Бабинцевой А.Я. суд не может согласиться.
 
    В соответствии со ст. 528, 529, 546 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года, действующего на момент открытия наследства после смерти ФИО38.), что также нашло подтверждение в кассационном определении, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятому по рассмотрении гражданского дела по иску Коротаевой И.Л. о признании права собственности по приобретательной давности, по встречному иску Бабинцевой А.Я. о признании права собственности в порядке наследования, установлено, что Бабинцева А.Я. является наследником по завещанию после смерти сестры ФИО39., поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Право на наследуемое имущество возникает с момента открытия наследства и при наличии действий свидетельствующих о принятии наследства, не зависимо от оформления в установленном законом порядке регистрации права на данное имущество.
 
    В вышеуказанном кассационном определении указано, что с заявлением о принятии наследства Бабинцева А.Я. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с указанного времени Бабинцева А.Я. является фактическим владельцем наследственного имущества, включающего земельный участок с расположенным на нем жилым домом и постройками, расположенные по <адрес>
 
    Федеральный законодатель не ограничил наследника, принявшего наследство по сроку обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.
 
    Получение свидетельства о праве на наследство по завещанию произошло до заключения договора дарения, что соответствует нормам и правилам, установленным действующим гражданским законодательством.
 
    Относимых и допустимых доказательств наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий со стороны истца не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное и установленное, суд находит исковое заявление Коротаевой И.Л. о признании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бабинцевой А.Я. и Бабинцевым А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчик Бабинцев А.В. просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждении которых представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № по оплате адвокату Сильченко М.В. денежной суммы <данные изъяты>. во исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении суммы расходов подлежащей возмещению ответчику по оплате услуг его представителя суд учитывает, сложность дела, количество судебных заседаний в которых он участвовал.
 
    Принимая во внимание процессуальную активность представителя истца в ходе рассмотрения дела по настоящему иску, объем его работы при рассмотрении настоящего дела в суде, отсутствие возражений со стороны истца по размеру заявленной суммы, суд с учетом принципов разумности, считает необходимым возместить ответчику расходы на услуги представителя в полном объеме. Суд определяет сумму, подлежащую возмещению ответчику на оплату услуг его представителя в размере 15000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Коротаевой И.Л. к Бабинцеву ФИО16 о признании договор дарения недействительным, примени последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Коротаевой И.Л. в пользу Бабинцева ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья З.М.Бекмансурова
 
    Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2014 года.