Решение от 29 апреля 2014 года

Дело № 2-397/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                         г.Емва Республики Коми
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
 
    при секретаре Сенюковой О.В.,
 
    с участием истицы Одинец Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинец Л. М. к ООО «СЛДК «Северный лес» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, доплаты стимулирующего характера и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Одинец Л.М. обратилась в суд с заявлением к ООО «СЛДК «Северный лес» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей, доплаты стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Одинец Л.М. просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части взыскания заработной платы, поскольку её требования исполнены ответчиком до судебного разбирательства. Требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, стимулирующих выплат и компенсации морального вреда поддержала.
 
    Представитель ООО «СЛДК «Северный лес» в судебном заседании не участвует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями истицы не согласен, т.к. заработная плата истице выплачена. В части взыскания компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно ссылается на Приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> №<данные изъяты> которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО «СЛДК «Северный лес». Согласно данным Правилам, работникам ООО «СЛДК «Северный лес» один раз в пять лет производится компенсация за счет средств ООО «СЛДК «Северный лес». Одинец Л.М. проработала в ООО «СЛДК «Северный лес» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть менее года. В связи с этим полагает, что основания для выплаты компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отсутствуют. Кроме того, проездных документов в ООО «СЛДК «Северный лес» представлено не было. В части взыскания доплаты стимулирующего характера, также считает, что оснований в удовлетворении требований нет, поскольку в трудовом договоре отсутствует право работника на получение таковых доплат. (л.д.62-65)
 
    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Суд считает возможным принять отказ Одинец Л.М. от иска в части взыскания заработной платы, поскольку данная просьба правомерна, исходя из права истца отказаться от иска, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 173, 221 ГПК РФ судом разъяснено истцу, что отказ от иска влечет прекращение производства по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    При разрешении требований Одинец Л.М. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что Одинец Л.М. принята на работу в ООО «СЛДК «Северный лес» на основании трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве <данные изъяты> (л.д.9).
 
    Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> Одинец Л.М. уволена из ООО «СЛДК «Северный лес» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
 
    Заработная плата начислена Одинец Л.М. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой (л.д.6-7).
 
    Платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> и списком перечисляемой в банк заработной платы подтверждается перечисление заработной платы сотрудникам ООО «СЛДК «Северный лес», в том числе Одинец Л.М., в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22-28).
 
    Частью 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    С 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых (п. 1 указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Размер компенсации за нарушение срока выплаты Одинец Л.М. заработной платы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составил <данные изъяты> рублей (л.д.5), данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
 
    При разрешении требований Одинец Л.М. о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно суд приходит к следующему.
 
    Согласно заявлению о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от <ДД.ММ.ГГГГ> и приказу о предоставлении отпуска от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> Одинец Л.М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.47,48).
 
    Согласно части 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
 
    В силу требований статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СЛДК «Северный лес» действует на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов РФ и Устава общества, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.
 
    Приказом по ООО «СЛДК «Северный лес» № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно.
 
    Согласно пунктам 2-3 названных Правил работникам ООО «СЛДК «Северный лес» один раз в пять лет производится компенсация за счет средств ООО «СЛДК «Северный лес» расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию расходов за первые пять лет возникает у работника по истечении четырех лет непрерывного трудового стажа работы в ООО «СЛДК «Северный лес». В дальнейшем у работника возникает право на компенсацию расходов за вторые пять лет непрерывной работы в ООО «СЛДК «Северный лес» - начиная с девятого года работы, за третьи пять лет – начиная с четырнадцатого года работы и т.д.
 
    В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
 
    Таким образом, ответчик, установив в Правилах, что право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работников ООО «СЛДК «Северный лес» по истечении четырех лет непрерывной работы, в дальнейшем только по истечении девятого и так далее годов работы, ухудшил положение своих работников в части возникновения у них права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно по сравнению с установленным трудовым законодательством.
 
    В связи с изложенным, с учетом приведенной выше части 4 статьи 8 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что Правила в части, устанавливающей порядок и условия возникновения у работников ООО «СЛДК «Северный лес» права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, не подлежат применению в рассматриваемом деле. Суд при рассмотрении требований Одинец Л.М. считает необходимым руководствоваться нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
 
    Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца исчисляется по проездным документам, а также справкам, выданным Северным филиалом структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» о том, что от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> в пассажирском, плацкартном поезде, по полному тарифу, стоимость проезда составляет <данные изъяты> рублей, по маршруту от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> стоимость проезда составляет <данные изъяты> рублей, от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> стоимость проезда составляет <данные изъяты> рублей; от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> стоимость проезда составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.68-71).
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку у истца имелось право на компенсацию расходов по проезду к месту отпуска и обратно, указанные расходы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании документами.
 
    При рассмотрении требований Одинец Л.М. о взыскании стимулирующих выплат, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что Одинец Л.М. принята на работу в обособленное подразделением ООО «СЛДК «Северный лес» в порядке перевода из ООО «Княжпогостский завод ДВП» на основании трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве <данные изъяты> (л.д.9).
 
    Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 данного Кодекса).
 
    В силу пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
 
    В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
 
    Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Из представленных документов следует, что согласно коллективному договору ООО «Княжпогостский завод ДВП» и Положению об оплате труда работников обособленного подразделения ООО «Княжпогостский завод ДВП» ООО «СЛДК «Северный лес» работникам обособленного подразделения, не имеющим в течение календарного года дней нетрудоспособности один раз в год выплачивается премия к ежегодному отпуску за данный календарный год в размере одной средней заработной платы работника по штатному расписанию, с учетом стажа работы на ООО «Княжпогостский завод ДВП», кроме работников имеющих нарушения правил внутреннего трудового распорядка (л.д.77-99).
 
    В обоснование своих требований истицей Одинец Л.М. представлены расчетные листки заработной платы в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, из которых следует, что периодов нетрудоспособности у Одинец Л.М. не было (л.д.101-106).
 
    В связи с изложенным, суд находит требования Одинец Л.М. о взыскании доплаты стимулирующего характера обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно представленному расчету среднего заработка размер премии к отпуску Одинец Л.М. составил <данные изъяты> рублей. (л.д. 107).
 
    Расчет размера премии истицей Одинец Л.М. произведен на основании расчетных листков по зарплате, выданных бухгалтером ООО «СЛДК «Северный лес», не доверять которым у суда оснований нет.
 
    Ответчик доказательств в подтверждение иного размера премии к отпуску Одинец Л.М. суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Истцом компенсация морального вреда заявлена в размере <данные изъяты> рублей, который суд находит завышенным, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Одинец Л.М. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает срок задержки выплаты заработной платы, компенсаций и т.д. – 58 дней, в течение данного периода Одинец Л.М. не могла распорядиться причитающейся ей зарплатой, было нарушено её конституционное право на вознаграждение за труд, чем причинены нравственные страдания.
 
    В изложенной связи, при установлении нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно и в полном объеме заработной платы и других выплат) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Стороной ответчика в возражениях на иск суду не приведено доводов, позволяющих исключить вину работодателя в несвоевременной выплате работнику заработной платы и иных выплат, не представлено тому доказательств, не добыты они и в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку иск инициирован работником, который в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, суд в силу ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ находит возможным удовлетворить просьбу ответчика и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, уменьшить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Одинец Л. М. к ООО «СЛДК «Северный лес» удовлетворить.
 
    Взыскать ООО «СЛДК «Северный лес» в пользу Одинец Л. М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, премию к отпуску в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «СЛДК «Северный лес» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Производство по делу в части взыскания с ООО «СЛДК «Северный лес» в пользу Одинец Л. М. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
Судья М.В. Петрова