Решение от 29 апреля 2014 года

Дело № 2-1458/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    29 апреля 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиевой С.М.
 
    при секретаре Рузиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГераниной М.А. к Бабосовой О.В. о возмещении материального ущерба от преступления,
 
 
установил:
 
    Геранина М.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Бобосовой О.В. о возмещении материального ущерба от преступления. В исковом заявлении истец указала, что <...> г. она познакомилась у подруги Н.А. с Бабосовой О.В. Встреча состоялась у Н.А. дома, для обсуждения покупки автомобиля по сниженной цене, так как Бабосова О.В. ранее сообщила, что является приставом, работающим в Управление Федеральной службы судебных приставов г. Ухты. Поэтому у неё есть такая возможность помочь приобрести автотранспорт по заниженной рыночной стоимости. В дальнейшем Бабосова О.В. пришла к ним домой для обсуждения покупки автотранспорта с ее гражданским супругом Н.А. Из уставленного списка автотранспорта Бабосовой А.В., ею и ее гражданским супругом были выбраны два автомобиля .... и ..... Н.А. тоже выбрала себе автомобиль ..... Все дальнейшие обсуждения по поводу осмотра машин на стоянках, покупки и оформления документов происходили с ее гражданским супругом Н.А. Для того, чтобы эти машины не были проданы Бабосова О.В. сказала, что надо заплатить залог в сумме ....., пока будут оформляться документы, приблизительно около 3 недель. У них в наличие не было всей суммы, и для этого ее гражданский супруг <...> г. взял кредит в сумме .... в банке "Восточный экспресс". Этим же днем деньги были переданы Бабосовой О.В. у них дома. В дальнейшем Бабосова О.В. умышленно обманывала их по поводу тех или иных обстоятельств по поводу проданного автотранспорта, они начали понимать, что никаких машин нет, и потом узнали, что она не является сотрудником в Управлении Федеральной службы судебных приставов. Также выяснились обстоятельства, что она и ранее умышленно таким же способом обманывала некоторых людей, и что в суде есть заявления от других пострадавших лиц. Они предложили Бабосовой О.В., чтобы она им вернула взятые у них денежные средства и даже дали ей время, чтобы не писать заявление в милицию. Она вернула ...., а оставшиеся .... до сих пор не возвращает. Таким образом, в отношении нее, со стороны Бабосовой О.В. были совершены мошеннические действия, предусмотренные статьёй 159 УК РФ, а именно она осуществила хищение денежных средств, умышленно путём обмана и злоупотребления их доверием. Тем самым Бабосова О.В. причинила ей значительный материальный ущерб, так как размер ее ежемесячного дохода составляет ниже прожиточного минимума и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Истец просит взыскать с Бабосовой О.В. по факту мошенничества, совершенному в отношении нее, денежные средства в размере .....
 
    В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание ответчик не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    В представленном суду письменном заявлении ответчик указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как <...> г. .... были ею возвращены.
 
    Суд, исследовав материалы уголовного дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что по приговору Ухтинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, Бабосова О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Бабосова О.В. была признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения имущества гр. Гераниной М.А. и Н.А. путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в <...> г. Бабосова О.В. находясь в г. Ухте, используя знания, полученные ею в ходе выполнения трудовых обязанностей в должности инспектора-делопроизводителя в ОСП по г. Ухте, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в период с <...> г. по <...> г., находясь в квартире Н.А. по адресу: ...., сообщила Н.А. и Гераниной о возможности приобрести автомашины, якобы арестованные судебными приставами-исполнителями г. Ухта по заниженной цене. Геранина, введенная в заблуждение Бабосовой относительно истинности её намерений, доверяя ей, передала Бабосовой <...> г. по месту своего жительства по адресу: .... деньги в сумме ...., якобы необходимые для оплаты налога в ОСП по г. Ухта, которая Бабосова похитила. Н.А., также введенная в заблуждение Бабосовой относительно истинности её намерений, доверяя ей, передала Бабосовой <...> г. по адресу: .... деньги в сумме ...., якобы необходимые для оплаты налога в ОСП по г. Ухта, которая Бабосова похитила. Бабосова похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Гераниной материальный ущерб в крупном размере, Н.А. в значительном размере.
 
    Указанным приговором суда, иск Н.А. был удовлетворен, с Бабосовой О.В. в пользу Н.А. взыскано ..... За Гераниной М.А. признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно материалам уголовного дела № .... Бабосова О.В. в <...> г. вернула Гераниной М.А. денежные средства в размере ...., это подтверждается следующими материалами уголовного дела:
 
    - заявлением Гераниной М.А. от <...> г. в ОМВД России по г. Ухте о привлечении к уголовной ответственности Бабосову О.В. (л.д. 5, 1том);
 
    - объяснением Гераниной М.А. от <...> г. (л.д. 7, 1 том);
 
    - объяснением Н.А. от <...> г. (л.д. 13, 1 том);
 
    - протоколом допроса потерпевшей Гераниной М.А. от <...> г. (л.д. 38-39,1 том);
 
    - протоколом допроса свидетеля Н.А. от <...> г. (л.д. 16-19, 2 том);
 
    - протоколом очной ставки между Гераниной М.А. и Бабосовой О.В. от <...> г. (л.д. 24-27, 2 том);
 
    - протоколом очной ставки между Гераниной М.А. и Н.А. от <...> г. (л.д. 24-27, 2 том).
 
    Кроме того, факт возврата денежных средств в размере .... Геранина М.А. подтверждает и в исковом заявлении от <...> г..
 
    Таким образом, с Бабосовой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере .....
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет ....
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Гераниной М.А. к Бабосовой О.В. о возмещении материального ущерба от преступления, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бабосовой О.В. – <...> г. года рождения, уроженки ...., проживающей по адресу: .... в пользу Гераниной М.А. материальный ущерб в сумме .....
 
    Взыскать с Бабосовой О.В. – <...> г. года рождения, уроженки ...., проживающей по адресу: .... в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева