Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Мотивированное решение составлено 19.05.2014
Дело № 2-551/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 29.04.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре Т.В. Овчинниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалиевой Розалии Раисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование», Трофимову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафаргалиева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «УГМК-Страхование», Трофимову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, Трофимов А.С., управляя автомашиной «Тойота Лэнд Круйзер», регистрационный номер №, принадлежащей ОАО «Уралэлектромедь», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для движения не сумел принять всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и правой передней частью своей автомашины совершил наезд на перебегавшего дорогу Сафаргалиева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда Сафаргалиеву Р.И. были причинены закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома височной области справа, внутримозговая гематома полюса правой височной доли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадавший находился на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Факт наезда и его обстоятельства подтверждены постановлением ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» от 29.10.2013. В период стационарного и амбулаторного лечения на приобретение необходимых рецептурных лекарственных средств истцом было потрачено <данные изъяты> что подтверждается бланками рецептов, товарными и кассовыми чеками. Ввиду необходимости ухода за ребенком истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в результате чего утратила заработок в размере <данные изъяты>, что подтверждено листом нетрудоспособности и справкой ЗАО «Сенсор» № 120 от 16.07.2013. ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего ухода за сыном истца была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию, что отражено записью в её трудовой книжке. Вина Трофимова А.С. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждена постановлением ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» от 29.10.2013. О степени тяжести данного нарушения свидетельствует тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при ясной погоде и сухом асфальте, то есть условиях, обеспечивающих водителю полный контроль за дорожной ситуацией и обстановкой вокруг дороги. Обращает на себя внимание тот факт, что согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии тормозной след колес автомашины составил 18,8 метров. Поскольку ответственность владельца автомашины застрахована в ООО «УГМК-Страхование», то считает, что оно в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный страхователем материальный вред в размере <данные изъяты>. Согласно заключению судмедэкспертизы полученные потерпевшим телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью. В момент получения травм ребенок испытал сильный стресс. До настоящего времени он боится оставаться один, особенно на улице вблизи дорог с двигающимся транспортом. У него появилась быстрая утомляемость, преследуют головные боли, плаксивость, ему рекомендовано повторное стационарное лечение. В силу этих обстоятельств истец переносит нравственные страдания, связанные с тревогой за будущее состояние здоровья ребенка, необходимость несения крупных финансовых затрат для выздоровления сына. Размер компенсации морального вреда с учетом возраста сына, степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, разумности и справедливости определен ею в <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Сафаргалиевой Р.Р. <данные изъяты> в качестве возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с Трофимова А.С. в пользу Сафаргалиевой Р.Р. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
11.03.2014 истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу истца <данные изъяты> в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец и его представитель Краковский С.И. поддержали исковые требования, суду пояснили, что любой водитель должен контролировать ситуацию на дороге, пытаться переложить вину на родителей некорректно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно, сильно пострадал ребенок, следовательно, доказано причинение нравственных страданий.
В судебном заседании ответчик Трофимов А.С. и его представитель Дягилев В.А. не признали исковые требования, суду пояснили, что истец не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому говорить о незаконности постановления необоснованно, была проведена экспертиза, которая подтвердила, что ответчик не мог вовремя затормозить, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирована прямая связь между поведением ребенка на дороге и дорожно-транспортным происшествием, родители должны находить места для игр не вблизи автотранспорта. Установлено, что ответчик не превышал скоростной режим, ответчик ехал 40 км. в час. Считают, что размер компенсации не доказан. Ответчик Трофимов А.С. также пояснил суду, что автомобиль принадлежит ОАО «Уралэлектромедь», где он работает водителем.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУС 11985 от 30.10.2013, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Данное обязательство вследствие причинения вреда наступает и при отсутствии вины причинителя вреда.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер», регистрационный номер №, под управлением ответчика Трофимова А.С. Данный автомобиль принадлежит ОАО «Уралэлектромедь», застрахован в ООО «УГМК-Страхование» (л.д. 6).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия травмы получил Сафаргалиев Рустам Ильгисович, ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях водителя Трофимова А.С. усматривается нарушение требований п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях пешехода Сафаргалиева Р.И. усматривается нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта № 7198 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 100» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В данной ситуации водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 100» должен был руководствоваться п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № 598 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сафаргалиеву Р.И. причинена закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени, указанные повреждения имеют признаки опасности для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 12-13).
Данные обстоятельства подтверждаются также Выпиской из истории болезни Сафаргалиева Р.И. (л.д. 17).
Судом установлено, что истец в период прохождения лечения её сына Сафаргалиева Р.И. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Из справки № 120 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сенсор» следует, что истец в период нахождения на больничном утратила заработок в размере <данные изъяты> (л.д. 19).
Рецептурными бланками, товарными и кассовыми чеками подтверждается несение истцом расходов на лечение сына, связанное с причинением ему вреда здоровью, в размере <данные изъяты> (л.д. 21-26, л.д. 33-40). В настоящий момент Сафаргалиев Р.И. проходит курс реабилитационных мероприятий в центре «Солнышко» (л.д. 42).
При таких обстоятельствах, требования о возмещении вреда здоровью являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что истец понесла нравственные страдания ввиду причинения тяжкого вреда здоровью её сына и определяет его размер в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УГМК-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Трофимова А.С. – в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сафаргалиевой Розалии Раисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование», Трофимову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» в пользу Сафаргалиевой Розалии Раисовны в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Трофимова Александра Сергеевича в пользу Сафаргалиевой Розалии Раисовны в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «УГМК-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Трофимова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
