Решение от 29 апреля 2014 года

№ 2-949/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 29 апреля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Никитиной О.Н., с участием истца Гальцевой Ю.В., ее представителя - адвоката Берестовой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, представителя ответчика Дорфман О.В. по доверенности, старшего помощника прокурора <адрес> Борисова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальцевой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Жженых А.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гальцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Жженых А.Л. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, указывая, что она была принята на работу в мясоперерабатывающий цех ИП Жженых А.Л. <данные изъяты>. Приказом директора мясоперерабатывающего цеха от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием которого послужило заявление истца без даты. Однако, истец в ДД.ММ.ГГГГ не писала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец отработала весь день. ДД.ММ.ГГГГ когда Гальцева Ю.В. пришла на работу, служба охраны ее на территорию мясоперерабатывающего цеха пропустила. С отдела кадров истец узнала, что она уволена, при этом с приказом об увольнении ее не ознакомили, причин отстранения от работы не пояснили. ДД.ММ.ГГГГ получила телеграмму о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и расчета по заработной плате, то есть в тот день она узнала, что уволена с работы. Заявления об увольнении без даты было истребовано в августе со всех работников предприятия, в связи с реорганизацией предприятия. Считает увольнение незаконным, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работу и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Гальцева Ю.В. и ее представитель Берестова Н.Н., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Дорфман О.В.в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иску отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> мясоперерабатывающего цеха МПФ «Скиф» ИП «Жженых А.Л.».
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Из подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.
 
    Согласно приказу руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ Гальцева Ю.В. была уволена с мясоперерабатывающего цеха ИП Жженых А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании поданного ею заявления. Вместе с тем судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию Гальцевой Ю.В. написано собственноручно, однако не указана дата подписания.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представителю ответчика возложена обязанность обеспечить, оригинал журнала о регистрации заявлений об увольнении работников для обозрения. Кроме того судом возложена обязанность ответчику обеспечить явку свидетелей составивших акт об отказе истца с ознакомлением приказа об увольнении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика представила копию журнала регистрации входящей документации на ДД.ММ.ГГГГ ИП «Жженых А.Л.» МПЦ «Скиф» <адрес>, согласно которым входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Гальцевой Ю.В. об увольнении. Из представленного ответчиком журнала регистрации входящих документов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление об увольнении Гальцевой Ю.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под вх. №.
 
    Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Однако судом установлено, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора отсутствует запись об отказе от ознакомления с приказом под роспись.
 
    Между тем представитель истца Берестова Н.Н. в судебном заседании представила заявление Гальцевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое не зарегистрировано в журнале регистрации входящей документации.
 
    Однако представитель ответчика суду не представила, доказательства опровергающие, тот факт, почему заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении с открытой датой не зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов за ДД.ММ.ГГГГ и не смогла пояснить, сославшись на то, что документ могли зарегистрировать в <адрес>, где расположен головной офис предприятия.
 
    Из показаний свидетелей М., Л. судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ новое руководство предприятия всем работникам предложил написать собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой, мотивировав тем, что в предприятии намечается реорганизация, однако никакой реорганизация не последовало. При таких обстоятельствах на тот момент работники вынуждены подчиняться работодателю, тем самым Гальцева Ю.В. и работники предприятия были введены в заблуждение. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренных ст.ст. 307, 308 УК РФ.
 
    Представитель ответчика суду не представила, письменные доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца и показания свидетелей по вопросам реорганизации предприятия в <данные изъяты>.
 
    Согласно приказу руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ Гальцева Ю.В. была уволена с мясоперерабатывающего цеха ИП Жженых А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника с двухнедельной отработкой) на основании поданного ею заявления. Вместе с тем суд установил, что заявление об увольнении по собственному желанию Гальцевой Ю.В. написано собственноручно, однако не указана дата подписания.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании истец представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит выдать надлежащим образом заверенные копии документов связанных с работой: копия приказа о приеме на работу, копия приказа об увольнении, заявление на увольнение, копия приказов о предоставлении отпусков, копия расчетных листков за весь период работы, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении с открытой датой, подписанное в ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Однако как утверждает истец данное заявление не зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    В судебном заседании представитель ответчика представила Акт об отказе от подписания приказа об увольнении Гальцевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Офис - менеджером ИП «Жженых А.Л.» МПК «СКИФ» Кожевниковой Н.С. и начальником отдела реализации А., вместе с тем представитель пояснила, что обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, поскольку Кожевникова Н.С. ушла в декретный отпуск, а А. с ДД.ММ.ГГГГ ушла по уходу за ребенком и для подтверждения представила листок нетрудоспособности в отношении А.. Однако судом установлено, что на листке нетрудоспособности в отношении А. отсутствует печать лечебного учреждения и подпись врача.
 
    Из представленного ответчиком копии журнала регистрации входящей документации на ДД.ММ.ГГГГ, заверенное и.о. руководителя А. следует, что заявление об увольнении Гальцевой Ю.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под вх. №. Представитель ответчика суду не представила, копию приказа подтверждающий о том, что А. исполняла на тот период времени, обязанности руководителя, а также она уполномочена заверять документы ИП «Жженых А.Л.» на основании доверенности. При этом представитель ответчика суду пояснила, что оригинал журнала находится в городе <адрес> и поэтому не представилось возможным доставить оригинал журнала для обозрения. Однако указанное обстоятельство свидетельствует обратное, что ответчик преднамеренно уклоняется представить оригиналы журнала регистрации входящих документов, а также в обеспечении явки свидетеля А.
 
    Представитель ответчика также не представила, доказательства опровергающие, тот факт, почему заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении с открытой датой не зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что представитель ответчика не представила бесспорные доказательства опровергающие доводы истца о том, что она заявление в ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию не подписывала, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником не ознакомлена, а также в ее присутствии никакого акта об отказе от ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не было составлено, поскольку она об увольнении узнала, только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели М. и Л.
 
    В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком ИП «Жженых А.Л.» копия журнала регистрации входящих документов за ДД.ММ.ГГГГ, заверены не уполномоченным лицом и в силу этого суд не может считать доказанным обстоятельства того, что истец заявление об увольнении по собственному желанию подписала ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, у суда нет оснований в отказе удовлетворении требований истца.
 
    Вместе с тем стороны не представили сведения о среднемесячной заработной плате Гальцевой Ю.В., при таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца среднемесячную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания суммы подлежащей взысканию.
 
    В соответствии со ст. 96 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
 
    Требования Гальцевой Ю.В. о компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого определяется судом.
 
    В судебном заседании установлено, что увольнение истца по п.3 ст. 77 ТК РФ, имели место с нарушением норм Трудового кодекса РФ.
 
    Этими действиями ответчика, Гальцевой Ю.В. действительно были причинены нравственные страдания - лишение ее возможности трудиться и связанные с этим волнения и переживания. Судом установлено, что истец проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у невролога, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у терапевта, что подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Учитывая обстоятельства увольнения истицы, степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Гальцевой Ю.В., в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика о том, что истец с приказом об увольнении ознакомлена, но отказалась от подписи, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены показаниями Кожевниковой Н.С., Терещенко А.Н., поскольку истец утверждает, что она присутствовала при составлении акта, об этом она узнала после обращения в суд.
 
    Оспаривая увольнение Гальцева Ю.В., ссылалась на отсутствие добровольного волеизъявление на увольнение, утверждая, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства, что она расценила как понуждение к увольнению, суд признает обоснованным поскольку, данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей М., Л.
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в то время как при рассмотрении данного спора работодатель явно злоупотребляет своими правами как более сильной стороны трудовых отношений.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано Гальцевой Ю.В. под давлением со стороны работодателя, подтверждаются показаниями свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела и не состоят в близких отношениях с истцом.
 
    При таких обстоятельствах увольнение истца суд находит незаконным, а потому нет оснований отказа в удовлетворении.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако суд с учетом разумности и справедливости, расходы истца признает чрезмерно завышенными и с учетом сложности гражданского дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суд снижает расходы на оплату представителя до <данные изъяты>.
 
    Эти расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ИП «Жженых А.Л.» в пользу истца.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    В соответствии со ст. ст. 333.16-333.19 Налогового кодекса РФ, по искам неимущественного характера (признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановление на работе и компенсация морального вреда) госпошлина, подлежащая взысканию с ИП «Жженых А.Л.» составляет 200 руб. по каждому требованию.
 
    Поскольку сторонами не представлены письменные доказательства о размере среднемесячной заработной платы с ответчика не подлежит взысканию госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    А всего с ИП «Жженых А.Л.» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гальцевой Ю.В. удовлетворить в части.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника незаконным.
 
    Восстановить Гальцеву Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> на должность кладовщика мясоперерабатывающего цеха <адрес> ИП Жженых А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ИП «Жженых А.Л.» в пользу Гальцевой Ю.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ИП «Жженых А.Л.» в пользу Гальцевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ИП «Жженых А.Л.» в пользу Гальцевой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда о восстановлении на работе Гальцевой Ю.В. подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ИП «Жженых А.Л.» государственную пошлину в пользу местного бюджета 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Председательствующий:
 
               Судья Нерюнгринского
 
    городского суда РС (Я) Г.И. Рожин