Решение от 29 апреля 2014 года

    Дело № 2-600-2014
 
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
 
    при секретаре Гаршиной О.В.,
 
    с участием заявителя Юстуса В.Г.,
 
    заинтересованного лица помощника прокурора г.Мариинска Карапетяна А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 29 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Юстуса В.Г. о признании ответа прокурора незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, принятии процессуального решения по факту нарушения сроков предоставления ответа на жалобу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юстус В.Г. обратился в Мариинский городской суд с заявлением, в котором просил признать ответ прокурора <...> об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие ответственных структур администрации города Мариинска по приведению дорожного полотна в соответствие с требованиям ГОСТ в районе дома <...> незаконными и необоснованными; обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам администрации г. Мариинска, к руководителям ООО «Благоустройство территории», ООО «ЕЦЖКУ», не обеспечившим содержание автодороги в районе дома <...> требованиям безопасности дорожного движения после аварии на КНС и излива воды из канализационного колодца на проезжую часть дороги; принять процессуальное решение в адрес прокурора города по факту нарушения сроков предоставления ему ответа на его жалобу <...>. Требования мотивировал следующим.<...> он подал жалобу на имя прокурора г.Мариинска по факту бездействия ответственных структур за содержание автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, согласно требованиям Закона «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ, нарушения нормативных документов, ГОСТ СНиП при обслуживании дорог и их содержанию, а также непринятию исчерпывающих мер по устранению гололеда в результате излива хозяйственно-бытовых стоков на проезжую часть <...> До момента подачи жалобы прокурору, <...>, ответственные структуры не приняли исчерпывающих мер по устранению гололеда на проезжей части протяженностью около 45 метров, на проезжей части была колея из снежно-ледяной корки глубиной от 3 до 8 см, что создавало угрозу безопасности дорожного движения на данном участке дороги. И даже после случившегося <...> ДТП в районе <...>, в результате которого один из участников ДТП был госпитализирован, автомобилям был причинен материальный ущерб, мер по ликвидации гололеда вновь принято не было: гололед и колея из снежно-ледяной корки так и оставались на проезжей части. И только после подачи жалобы прокурору началась реальная работа по устранению гололеда: <...> участок обледенения был обработан реагентом <...> и только <...> участок дороги был очищен грейдером. Таким образом, понадобилось больше месяца, чтобы привести дорогу в состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, при этом нарушены требования ФЗ №196, ГОСТ 23457-86, ГОСТ 50597-93, ОДН требования к противогололедным материалам, утвержденные министерством транспорта РФ № ОС548 от 16.06.2003 года, не учтены ОДН 218.2.027-2003 при борьбе с зимней скользскостью. Тем самым было нарушено его право на безопасные условия дорожного движения по дорогам РФ. Даже не был установлен временный дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», который бы предупреждал водителей об опасном участке дороги, да и других участников движения. Ознакомившись с материалами прокурорской проверки, он не увидел ни одного документа, подтверждающего, что на данном участке дороги проводились какие-то конкретные работы по устранению гололеда, количество работ, день проведения работ, вид работ и т.д. Нет ни одного запроса прокурора по проверке ответов из администрации города, по проверке ответа ООО «Благоустройство территории». Изучив материалы проверки, прокурор решил меры прокурорского реагирования не применять, при этом не привел ни одного конкретного обоснования отказа удовлетворения его жалобы, чем считает, нарушил принцип достаточной разумности в обоснование отказа в удовлетворении его жалобы. Кроме того, считает, что прокурор нарушил сроки предоставления ему ответа по жалобе. Жалоба была им подана <...>, что подтверждается штампом прокурора города и датой приема, а ответ направлен почтой <...>. Считает, что нарушение сроков предоставления ответа заявителю является нарушением закона.
 
    В судебном заседании заявитель Юстус В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что на указанном им участке дороги не были приняты исчерпывающие меры по устранению гололеда. Лишь <...> дорога была освобождена от ледяной корки, была сделана необходимая работа. В результате было нарушено его право на безопасные условия движения по дорогам, а также нарушено его право как налогоплательщика на должные работы по благоустройству дорог. Ответы администрации Мариинского городского поселения и ООО «Благоустройство территории» прокурор принял безоговорочно и не проверил. К рассмотрению его (Юстуса В.Г.) жалобы подошел формально. Ответом прокурора он был поставлен в такие условия, как будто он обращается зря, без наличия на то каких бы то ни было оснований. Кроме того, прокурор дал ответ на его жалобу в превышение установленного законом срока, лишь <...>.
 
    Заинтересованное лицо помощник прокурора г. Мариинска Карапетян А.Т. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что <...> в прокуратуру г.Мариинска поступила жалоба Юстуса В.Г., в которой он просил принять меры прокурорского реагирования на бездействие должностных лиц по принятию исчерпывающих мер по приведению дорожного полотна в соответствии с ГОСТ <...>. По данному обращению прокурором г.Мариинска была проведена проверка. В ходе проведенной проверки было установлено, что в связи с обращением <...> от жителей <...> проведена проверка администрации Мариинского городского поселения по устранению слива хозяйственно-бытовых отходов по адресу <...>, установлена причина слива-выход из строя фекального насоса, после чего организацией выполнены работы по замене фекального насоса. Согласно информации администрации Маринского городского поселения после устранения неисправностей в работе канализационной станции (КНС) по адресу: <...> силами ООО «Благоустройство территории» дорожное полотно было обработано противогололедным материалом песчано-гравийной смесью. Кроме того, при проведении проверки сотрудниками ООО «Благоустройство территории» <...>, неоднократно проводилась противогололедная обработка покрытия песчано-гравийной смесью, также проводились мероприятия по устранению наледи тяжелым автогрейдером. Учитывая низкую температуру наружного воздуха -25С, -30С, в тот временной период обработка дорожного полотна противогололедным материалом ПСС не проводилась, в связи с низкой рабочей температурой реагента -12С,-15С. Сотрудниками отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, <...> была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что на момент ДТП на асфальтобетонном покрытии находился лед, образовавшийся в результате разлива воды при проведении коммунальных работ, что явилось косвенной причиной произошедшего ДТП, в связи с этим сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинский»по данному факту выписано предписание в ЕЦЖКУ для устранения недостатков уличной дорожной сети. Меры прокурорского реагирования с учетом изложенного по результатам проверки не применялись. Ответ был дан заявителю в соответствии с требованиями закона, в течение 30 дней, <...>. Почтой он направлен <...>
 
    Согласно ответу прокурора г. Мариинска <...>, Юстусу В.Г. дан ответ по итогам проверки его обращения по вопросу соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения <...>
 
    Согласно почтовому конверту, ответ Юстусу В.Г. направлен из прокуратуры согласно почтовому штемпелю <...>
 
    Согласно жалобе Юстуса В.Г. на имя прокурора г.Мариинска от <...> он просит принять меры прокурорского реагирования на бездействие должностных лиц по принятию исчерпывающих мер по приведению дорожного полотна в соответствии с ГОСТ <...>
 
    Согласно дополнениям к жалобе <...>, Юстус В.Г. приводит данные нормативно-правовой базы <...>
 
    Согласно заявлению председателя домкома О. от имени жильцов <...>, адресованному на имя главы администрации г.Мариинска, она просит решить вопрос о запрете <...> сливать канализационные стоки через КНС, <...>
 
    Согласно справке ООО «Благоустройство территорий», <...> неоднократно проводилась противогололедная обработка покрытия песчано-гравийной смесью, песчано-соляной смесью, технической солью, а также мероприятия по устранению наледи тяжелым автогрейдером <...>
 
    Согласно ответу МО МВД России «Мариинский», по факту ДТП, <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. На месте происшествия на момент ДТП на асфальтированном покрытии находился лед, образовавшийся в результате розлива воды при проведении коммунальных работ, что явилось косвенной причиной в произошедшем ДТП. По данному факту был составлен акт обследования условий в месте совершения ДТП, выписано предписание по устранению недостатков улично-дорожной сети <...>
 
    Согласно предписанию отделения Гос.инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Мариинский», выданному ООО ЕЦЖКУ <...>, предложено организовать выполнение определенных мероприятий по ликвидации гололеда в срок до <...>
 
    Согласно определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования <...>
 
    Согласно запросу прокурора г. Мариинска <...>, прокурор г. Мариинска предлагает в срок до <...> предоставить информацию следующего содержания: проводились ли какие-либо проверки за период <...> по устранению слива хозяйственно-бытовых и канализационных колодцев, если да, предоставить информацию о результатах проверок; принимались ли меры реагирования, обращался ли по указанному вопросу гр-н Юстус В.Г., при наличии обращения предоставить документы <...>
 
    Согласно ответу главы Мариинского городского поселения на имя прокурора г.Мариинска от <...> проверка по устранению слива хозяйственно-бытовых отходов по адресу <...> проводилась в связи с обращениями жителей указанного дома. В ходе проверки КНС установлена причина слива- выход из строя фекального насоса. Обслуживающей организацией выполнены работы по замене фекального насоса. В адрес администрации Мариинского городского поселения обращение по указанному вопросу от Юстуса В.Г. не поступало <...>
 
    Согласно ответу главы Мариинского городского поселения на имя прокурора г.Мариинска от <...> дополнительно сообщает, что после устранения неисправностей в работе канализационной насосной станции <...> силами ООО «Благоустройство территории» дорожное полотно было обработано противогололедным материалом ПГС. Учитывая низкую температуру наружного воздуха -25 -30 градусов С, обработка дорожного полотна противогололедным материалом ПСС не проводилась в связи с низкой рабочей температурой реагента -12-15 градусов С <...>
 
    Суд рассмотрел доводы заявления, заслушал заявителя, заинтересованное лицо, исследовал письменные доказательства и считает, что требования Юстуса В.Г. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.
 
    Согласно ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).
 
    Как следует из ст.ст.5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
 
    Как установлено в судебном заседании, жалоба Юстуса В.Г. <...> рассмотрена прокурором, Юстусу В.Г. дан мотивированный ответ. По жалобе Юстуса В.Г. прокурором была проведена проверка. Как усматривается из материалов дела, прокурором направлялся запрос в администрацию Мариинского городского поселения, получены сведения из ООО «Благоустройство территории», ОГИБДД МО МВД России «Мариинский». Несогласие заявителя с указанным ответом прокурора не является основанием для удовлетворения заявления Юстуса В.Г. Способ защиты права, использованный заявителем, не может повлечь обязание прокурора принять тот или иной способ прокурорского реагирования. Решение вопросов о необходимости принятия тех или иных мер прокурорского реагирования находится в ведении органов прокуратуры. Гражданин вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд, в связи с чем отказ прокурора во внесении актов прокурорского реагирования не лишает заявителя возможности на защиту своих прав в судебном порядке. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено самим заявителем, по вопросу о приведении дорожного полотна в надлежащее состояние, который он указывает в жалобе на имя прокурора, <...>, то есть во время разрешения жалобы прокурором, были устранены все нарушения.
 
    Также суд не усматривает оснований для вынесения процессуального решения по факту нарушения сроков предоставления прокурором ответа заявителю. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с п.5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
 
    Юстус В.Г. обратился в прокуратуру с жалобой <...> года. Ответ на его жалобу, хотя и датированный <...> года, был направлен почтой <...> года, то есть по истечении двух дней после окончания срока (<...> -нерабочий день).
 
    Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
 
    В то же время, само по себе нарушение срока направления ответа заявителю не влечет обязательного принятия процессуального решения судом.
 
    Учитывая небольшой временной промежуток, на который ответ был направлен позднее, отсутствие отрицательных последствий для заявителя, а также разрешение вопроса по жалобе до направления ответа на нее, суд не находит оснований для вынесения по делу частного определения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Юстуса В.Г. о признании ответа прокурора незаконным и необоснованным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования и принятии процессуального решения по факту нарушения сроков предоставления ответа на жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья-подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2014 года.
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина
 
    Решение вступило в законную силу 09.06.2014 года.
 
    Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина