Решение от 29 апреля 2014 года

Дело №2-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
29 апреля 2014 года город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре М.В.Михалевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.А. к открытому акционерному обществу «Автофрамос», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Васильев О.А. (истец) обратился в суд к ответчику - открытому акционерному обществу «Автофрамос» (далее - ОАО «Автофрамос», Ответчик 1) с названным иском, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. между ним и Ответчиком 1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля хх.хх.хх г. выпуска. Стоимость автомобиля составила ... руб. и была оплачена истцом по делу. Договором предусмотрен гарантийный срок - 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше. хх.хх.хх г. произошло самопроизвольное возгорание транспортного средства истца, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. причиной пожара послужила аварийная работа участка электрической сети автомобиля. Ссылаясь на то, что автомобиль был продан истцу с недостатками, повлекшими утрату товара, руководствуясь положениями закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с Ответчика 1 стоимость транспортного средства в размере ... руб., пени в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу судом в удовлетворении требований потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах», Общество, Ответчик 2).
 
    Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинансбанк».
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования к надлежащему ответчику поддержал, ссылалась на доводы, приведенные в исковом заявлении, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб, неустойку, моральный вред, штраф.
 
    Представитель Ответчика 1, действующий по доверенности, требования истца не признал, указал, что согласно заключению комплексной судебной пожарно-технической экспертизы причиной пожара послужил внешний источник, таким образом, производитель не должен отвечать за причиненный истцу ущерб, просил в иске отказать.
 
    Представитель Ответчика 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с требованиями истца не согласились, полагали их не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая.
 
    Представитель ООО «Русфинансбанк» (Банк) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования истца полагали подлежащими удовлетворению, в части взыскания ущерба с Ответчика 1, и просили перечислить взысканную сумму в размере ... руб. на счет истца в Банке, на погашение задолженности по кредитному договору.
 
    Представитель ООО «Автосервис Центр», действующая по доверенности, требования истца к Ответчику 1 полагала не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию по иску Ответчика 1.
 
    Суд заслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх г. между истцом и ООО «Автосервис Центр» был заключен договор купли-продажи № автомобиля хх.хх.хх г. выпуска (л.д.№). Стоимость автомобиля составила ... руб. и была оплачена истцом по делу за счет кредитных средств, полученных в Банке по кредитному договору № от хх.хх.хх г.
 
    В целях обеспечения полученного истцом кредита на приобретение транспортного средства хх.хх.хх г. между истцом и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Залогодержателем застрахованного автомобиля являлся Банк.
 
    хх.хх.хх г. между истцом и Ответчиком 2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис №), в соответствии с которым на страхование Ответчиком 2 был принят автомобиль хх.хх.хх г. выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности Васильеву О.А., по страховым рискам «Ущерб», «Угон». Выгодоприобретателем по риску «Угон» (хищение) и «Ущерб» в части задолженности по кредитному договору являлся Банк. Страховая сумма установлена в размере ... руб. Срок действия договора с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (л.д.№).
 
    хх.хх.хх г., в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль сгорел. По данному факту хх.хх.хх г. УУП № отдела полиции УМВД России по ... в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи ил повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно положениям п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    После пожара, хх.хх.хх г. страхователь (истец по делу) обратился к страховщику с заявлением с целью получения страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.
 
    Письмом от хх.хх.хх г. Ответчик 2 отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что страхового события, риск наступления которого застрахован по полису, не произошло (л.д.№).
 
    Поскольку Ответчик 2 отказал истцу в выплате страхового возмещения, полагая причиной возгорания аварийную работу участка электрической сети автомобиля, истец хх.хх.хх г. обратился к Ответчику 1 с письменным заявлением о возмещении ущерба путем выплаты стоимости автомобиля либо предоставления нового (л.д.№).
 
    Ответчиком 1 автомобиль был осмотрен и составлено техническое заключение № от хх.хх.хх г., согласно которому версия возгорания в результате поджога являлась наиболее вероятной, признаков технической неисправности автомобиля установлено не было (л.д.№).
 
    хх.хх.хх г. Ответчик 1 отказал истцу как в возмещении понесенных убытков, так и в предоставлении нового автомобиля (л.д.№).
 
    В связи с отказом ответчиков в удовлетворении требований истца по делу Васильев О.А. хх.хх.хх г. обратился в суд.
 
    Для определения причин уничтожения автомобиля огнем судом по ходатайству представителя Ответчика 2 была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза.
 
    Из выводов комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «Н.», причиной возгорания автомашины явилось воздействие постороннего источника зажигания на горючие материалы автомобиля (л.д.№).
 
    Доказательств, опровергающих выводы экспертов, представителем Ответчика 2 суду представлено не было.
 
    Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.-5.2001 г, (ред. от 25.11.2013 г.) на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО «Н.». Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.
 
    Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше условий для возложения на Ответчика 2 обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
 
    Истец заявил требование о возмещении ущерба в размере стоимости автомобиля на момент приобретения (... руб.) Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части, т.к. автомобиль эксплуатировался истцом более года, страховая сумма, предусмотренная договором страхования от хх.хх.хх г. составляла ... руб.
 
    Таким образом, с Ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере ... руб.
 
    В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Доводы представителя Ответчика 2 о том, что в суде не нашло доказательств уничтожения автомашины истца от внешнего воздействия, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г., которым возможность поджога была исключена, не могут быть приняты судом, т.к. в процессе рассмотрения дела судом установлено обратное.
 
    Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком 2 доказательств своим возражениям суду не представлено.
 
    По требованиям ООО «Русфинансбанк» о перечислении взысканных денежных средств на счет истца в Банке, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленной Банком информации задолженность истца по делу перед Банком по выплате кредита и судебным расходам составляет ... руб.
 
    Однако, в связи с тем, что Банк обратился в суд за возмещением суммы задолженности по кредитному договору и решение суда от хх.хх.хх г., которым с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб., вступило в законную силу, суд полагает, что Банк тем самым отказался от права на получение страхового возмещения и это право перешло к страхователю, т.е. истцу по делу.
 
    Истец заключил договор страхования исключительно для личных нужд, и в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно положениям пункта 1 Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, возникшее между сторонами по делу правоотношение, в части, не урегулированной специальными законами, регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также - Закон) предусматривает право потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточного срока выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с положениями п.5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно разъяснениям пункта 44 Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах этого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ). На этом основании неустойку следует начислять с момента истечения срока выплат страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В соответствии с п.62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингострах» и применяемым с хх.хх.хх г. (л.д.№), страховщик в срок не более 15 дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
 
    Суд полагает нарушение права истца на получение страховой выплаты с хх.хх.хх г. (даты когда страховщик должен был принять решение по заявлению страхователя: хх.хх.хх г. (дата обращения к страхователю)+ 15 дней (срок рассмотрения заявления).
 
    Сумма неустойки составляет ... руб. х ...% х ... дня = ... руб.
 
    Таким образом, учитывая вышеприведенное законодательство, в соответствии с положениями статьи 28 Закона, статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере ... руб.
 
    В силу требований ст.15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    С учетом степени и характера страданий, причинённых истцу, степени вины причинителя вреда, а также требований справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца, взыскав с Ответчика 2 компенсацию морального вреда, причинённого исполнителем вследствие нарушения прав потребителя, в размере ... рублей.
 
    В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Согласно указанной норме закона суд считает необходимым взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» штраф в размере ... руб. (... рублей – страховое возмещение + неустойка ... руб. + моральный вред ... рублей = ... руб. : 2= ... руб.).
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, всего с Ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию ... руб., где ... рублей – страховое возмещение, ... руб. - неустойка, ... рублей - компенсация морального вреда, ... - штраф).
 
    Суд полагает в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с Ответчика 2 в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Васильева О.А. к открытому акционерному обществу «Автофрамос», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» овозмещении ущерба, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Васильева О.А. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... руб. всего ... рублей.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере ... руб.
 
    В удовлетворении иных требований, а также требований, заявленных к открытому акционерному обществу «Автофрамос» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
Судья Т.В.Баранова
 
    Мотивированное решение составлено 06.05.2014 г.