Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 2-292/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Переяславка 29 апреля 2014 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,
при секретаре Шандыба Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Критинину ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») и Критининым Д.А. заключен кредитный договор №№ В соответствии с данным договором ответчику предоставлен доверительный кредит в сумме 400000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> годовых. В соответствии с пунктом 3.1, условиями кредитного договора Кретинин Д.А. должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утверждённому графику. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту у ответчика составляет – 510979,25 рублей, в том числе просроченный основной долг – 369068,21 рублей, просроченные проценты – 68569,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 27991,72 рублей, неустойка за просроченные проценты – 45350,31 рублей. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309,79 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Ответчик Критинин Д.А., надлежаще уведомленный по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Согласно информации адресно-справочной службы УФМС России по Хабаровскому краю ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Судебные повестки неоднократно направлялись ответчику на указанный адрес. Конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. Учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не являлся за получением судебных повесток по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает это как злоупотребление ответчиком своим правом и признает ответчика извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст.809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № по которому истец принял на себя обязательство выдать ответчику потребительский кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, а ответчик должен был возвратить полученную сумму частями до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая ежемесячно 10 числа каждого месяца по 11310 рублей 69 копеек, согласно графику платежей (л.д.11-12).
Банк исполнил принятое на себя обязательство и перечислил ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Критинина Д.А. по кредиту составила – 510979 рублей 25 копеек, из которой 369 068,21 руб. – просроченный основной долг, 68 569,01 руб. – просроченные проценты, 27991,72 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 45 350,31 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, заключенного сторонами, неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа по кредитному обязательству ответчика перед банком уплачивается в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору займа, а также отсутствия доказательств принятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 2 000 руб.
В остальной части суд считает необходимым требования о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 446637,22 руб., которая включает в себя: просроченный основной долг – 369068,21 руб., просроченные проценты – 68 569,01 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7666, 37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Критинину ФИО6 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Критининым ФИО7.
Взыскать с Критинина ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446637,22 руб., которая включает в себя: которая включает в себя: просроченный основной долг – 369068,21 руб., просроченные проценты – 68 569,01 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7666, 37 руб., а всего взыскать 454303 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста три) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 05.05.2014.
Судья: подпись.
Копия верна
Судья: Савватеева А.А.
