Решение от 29 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                                                                                с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    с участием представителя ответчика Трифоновой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в защиту прав неопределенного круга потребителей, к обществу с ограниченной ответственностью «Саша» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Саша» с требованиями о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда, указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> общественными инспекторами была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в магазине «Саша», расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. По результатам проверки был составлен информационный лист от <дата изъята>, согласно которому зафиксировано, что в нарушение ч.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»: В реализации находится товар с истекшим сроком годности: набор для супа и бульона, окорочка цыпленка-бройлера, крылья цыплят-бройлеров; в нарушение ч.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в реализации находится товар без маркировки, отсутствует информация, предусмотренная ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: наименование товара, юридический адрес изготовителя, изготовитель, дата изготовления, срок реализации (пельмени весовые, хинкали весовые, котлеты (фрикадельки) в лотке). Указанные нарушения ответчик признал, о чем свидетельствует информационное письмо от <дата изъята>. <дата изъята> была проведена повторная проверка на предмет устранения выявленных нарушений, в ходе которой установлено, что допущены новые нарушения, о чем составлен информационный лист от <дата изъята>, из которого следует, что в нарушение ч.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в реализации находится товар с истекшим сроком годности: шоколад «Твикс», йогурт «чудо», пахлава, пирожное «Медовое». По указанным обстоятельствам просит суд признать действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя, прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, а также обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Трифонова Л.А., являющаяся директором и единственным учредителем, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе проводимой <дата изъята> проверки ни один из перечисленных в исковом заявлении продуктов не был реализован, какие-либо мероприятия по закупке продуктов с истекшим сроком хранения в магазине не проводились, сотрудники общественной организации лишь самовольно брали товар из-под витрин, из холодильника и просматривали его. На её пояснения о том, что данный товар не находится в реализации, а приготовлен для обмена поставщиками, инспектора не реагировали, в связи с чем считает, что данные нарушения не были установлены. В объяснении от <дата изъята> она указала лишь о том, что обязуется в течение двух недель устранить все имеющиеся нарушения, однако, это не значит, что она признала все нарушения, так как данный товар не был предложен к реализации кому-либо и не был кому-либо реализован. Кроме того, товары, у которых истек срок годности, были сразу списаны и впоследствии утилизированы. Товар без маркировки также не находился в реализации, никому не был продан, а был оставлен в магазине для дальнейшего обмена поставщиками. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, выступает не в защиту неопределенного круга лиц, а лишь в собственных интересах с целью дальнейшего взыскания денежных средств по опубликованию решения суда, в связи с чем требования истца считает незаконными и необоснованными. Общественные инспектора просто по хамски вели себя на проверке, ничего не хотели слушать, никакие объяснения и доводы не принимали во внимание, самостоятельно ходили по магазину и брали все, что им вздумается.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Таким образом, общественные организации вправе осуществлять закупку товара, составлять акты и организовывать проведение независимой экспертизы качества и безопасности товаров, работ, услуг на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.
 
    Согласно абз.1 ст.46 названного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата изъята> представителями АРОО в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг» в магазине «Саша», расположенном по адресу: <адрес> проведен общественный контроль соблюдения прав потребителей в деятельности ООО «Саша», осуществлявшего оказание услуг розничной торговли.
 
    По итогам проведения общественного контроля составлен информационный лист от <дата изъята>, согласно которому в деятельности ответчика зафиксированы нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно, в магазине на реализации находится товар с истекшим сроком годности: набор для супа и бульона, окорочка цыпленка-бройлера, крылья цыплят-бройлеров, а также в нарушение ч.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в реализации находится товар без маркировки, отсутствует информация, предусмотренная ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: наименование товара, юридический адрес изготовителя, изготовитель, дата изготовления, срок реализации (пельмени весовые, хинкали весовые, котлеты (фрикадельки) в лотке). Иных нарушений не установлено.
 
    Указанный информационный лист составлен с участием представителя ответчика Трифоновой Л.А., подпись которой имеется в листе. Также из материалов дела усматривается, что Трифонова Л.А. дала объяснения о том, что в течение двух недель обязуется устранить ошибки Правил торговли в магазине «Саша», с фактом нарушений согласна, претензий не имеет.
 
    Полномочия по обращению общественных объединений потребителей в суд регламентированы ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно положениям которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона общественным объединениям потребителей принадлежит право на использование только одного способа защиты нарушенного права неопределенного круга лиц - требовать прекращения противоправных действий.
 
    Между тем, предметом заявленных по настоящему делу требований является признание деятельности ответчика противоправной без указания по состоянию на конкретную дату, а также требования о прекращении противоправной деятельности и обязании опубликовать решение суда в определенном средстве массовой информации - информационном бюллетене «Защита прав потребителей».
 
    Не смотря на то, что абз.3 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителя» содержит указание на то, что вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя противоправными обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий таких действий, данное правоположение подлежит толкованию и применению во взаимосвязи с нормами этой же статьи закона, содержащимися в абз.1, где круг полномочий общественных организаций потребителей на обращение в суд определен путем указания на возможность предъявления иска только о прекращении противоправных действий.
 
    Таким образом, решение суда об удовлетворении требования о прекращении противоправных действий само по себе устанавливает факт признания судом таких действий противоправными, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку является излишне заявленным.
 
    Согласно ч.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы закона со стороны истца подлежит обязательному доказыванию факт продажи (реализации) товара продавцом по истечении установленного срока годности.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены лишь два информационных листа от <дата изъята> и <дата изъята>, которые не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство выявленных у ответчика нарушений, поскольку являются лишь формой фиксации свидетельских показаний о выявленных фактах.
 
    Товарные чеки о произведенной истцом закупке товара с истекшим сроком годности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт реализации данного товара ответчиком.
 
    Ссылка истца в иске на то обстоятельство, что данные ответчиком <дата изъята> объяснения свидетельствуют о признании им факта допущения нарушений, также не могут быть приняты судом, поскольку, данное объяснение не содержит в себе указания на то, какие именно нарушения им были допущены.
 
    Кроме того, как следует из акта списания и снятия с реализации просроченного товара, ответчиком товар с истекшим сроком годности был снят с реализации.
 
    Таким образом, требование истца об обязании ответчика снять с реализации товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит, поскольку анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что данные нарушения требований закона на момент проведения проверки и на момент рассмотрения настоящего иска отсутствуют.
 
    Согласно требованиям ч.ч.2 и 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Доводы истца о нахождении у ответчика в реализации товара без маркировки ничем объективно не подтверждаются, поскольку, как пояснила представитель ответчика, данный товар никому не реализовывался, находился в магазине для последующего обмена поставщиками. Данные доводы ответчика какими-либо доказательствами не опровергаются.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушений у ответчика, поскольку информационные листы от <дата изъята> и <дата изъята> не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства допущения ответчиком нарушений.
 
    В соответствии с абз.2 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
 
    Учитывая, что кроме информационных листов от <дата изъята> и от <дата изъята>, истцом, на которого в силу положений ст.56 ГПК РФ, возложено бремя доказывания правомерности заявленных требований, иных доказательств, подтверждающих наличие в деятельности ответчика нарушений закона, не представлено, а о вызове и допросе лиц, участвовавших при проведении проверки, он не ходатайствовал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях в суд не представил, суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия в деятельности ООО «Саша» нарушений законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Кроме того, следует отметить, что из смысла п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их прав.
 
    Приведенные обстоятельства указывают на то, что проведенная АРОО в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг» проверка <дата изъята>, а также <дата изъята> были осуществлены не с целью удовлетворения нужд потребителей, а с целью самого осуществления контроля-проверки общественной организацией действий ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности и последующего предъявления иска в суд с соответствующими требованиями.
 
    Также вызывает сомнение сама цель обращения общественной организации в суд с иском - «в защиту прав неопределенного круга потребителей», поскольку данное исковое заявление поступило в суд по истечении практически 1 года с момента проведения проверок, что свидетельствует о том, что данный метод не отвечает целям и задачам общественной организации, поскольку по истечении такого длительного времени не имеет какого-либо профилактического действия.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены общественной организацией не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, заслуживают внимания доводы ответчика относительно злоупотребления данной организацией предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что является недопустимым.
 
    Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является следующее.
 
    Как установлено судом, направления от <дата изъята> и от <дата изъята> на осуществление общественного контроля на предмет соблюдения прав потребителей выданы Астраханской региональной общественной организацией в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг». Этой же общественной организацией составлены информационные листы от <дата изъята> и от <дата изъята>.
 
    С исковым заявлением в защиту прав потребителей выступает иная общественная организация - истец по делу Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей», которая зарегистрирована в налоговом органе лишь <дата изъята>, то есть после проведенных проверочных мероприятий.
 
    Таким образом, Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» обращается с исковым заявлением в отношении общественного контроля, который данной общественной организацией не проводился.
 
    Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что в целях содействия реализации прав потребителей материалы общественных контрольных мероприятий были переданы истцу для обращения в судебные органы не может быть принята судом, поскольку, из уставов общественных организаций, представленных в материалы дела, следует, что содействие между общественными организациями осуществляется в согласованном порядке, однако, какие-либо договоры и соглашения, устанавливающие данный порядок, в материалы дела не представлены.
 
    Статья 48 Конституции РФ содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.
 
    Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Таким образом, исходя из устава общественной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности, а работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.
 
    Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
 
    Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                            Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в защиту прав неопределенного круга потребителей, к обществу с ограниченной ответственностью «Саша» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца.
 
    Судья                                                                                                 О.А. Шидакова