Решение от 29 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново          29 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Т.
 
    её защитника- К.,
 
    инспектора ДПС ГИБДД О.,
 
    при секретаре Мишиной Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Т. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Иваново Дворецкой Н.Ю. от 21.03.2014 года, которым она привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что оставила место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД.
 
    В жалоба мотивирована тем, при движении на своем автомобиле по ул. Громобоя услышала хлопок, обернувшись увидела женщину, размахивавшую руками, перебегавшую дорогу в неположенном месте, она (Т.) вышла, повреждений на автомобиле не увидела, женщина в итоге скрылась, на её предложения о помощи и возможности вызова ДПС не реагировала; со слов очевидца событий узнала, что женщина коснулась её автомобиля правым боком, однако ввиду отсутствия повреждений на а/м, или на вещах, посчитав, что люди не пострадали, она (Т.) уехала с места, т.к. женщина претензий к ней не предъявила; условий для определения события ДТП не было, т.к. люли не погибли и не ранены, относительно материального ущерба, имеются сомнения; факт наезда никто не видел, показания Г. об этом и падении на капот, противоречат сведениям как об отсутствии на а/м повреждений, так и гематом на теле Г., в т.ч. на ногах (по уровню бампера); точных сведений о материальном ущербе для пальто Г. в деле нет, таким образом обязанности водителя по п. 2.5 ПДД она (Т.) выполнить не могла ввиду отсутствия признаков ДТП; сомнения мировым судьей устранены не были.
 
    В судебном заседании Т. и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД О. пояснил о том, что при наличии хлопка, подтверждающего соприкосновение автомобиля и пешехода, а также испачканного пальто Г., имелось ДТП, т.к. пострадало имущество, ущерб инспекторы ДПС не определяют; при этом сообщение по телефону от Г. 28.02.14г. в ГИБДД не поступало, водитель должен был вызвать ГАИ.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы проверки, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы.
 
    Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. По смыслу закона данное правонарушение заключается в умышленных действиях водителя, направленных на сокрытие сведений о своем участии в ДТП с целью избежания юридической ответственности и уклонения от выполнения обязательств вытекающих из ДТП, и общественная опасность данного правонарушения состоит в потенциальном существенном нарушении прав и законных интересов лиц, пострадавших в ДТП, связанном с затруднительным установлением всех обстоятельств ДТП и возмещением вреда. Такое деяние по смыслу закона совершается умышленно.
 
    Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    При этом согласно определению, содержащемуся в п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием (ДТП) является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Указанные требования закона в совокупности (для определения состава правонарушения) предполагают, что в момент оставления места событий у водителя имеются основания полагать о наличии признаков ДТП при каком либо возникшем на дороге инциденте, и водитель умышленно игнорируя предписания п. 2.5 ПДД желает избежать юридической ответственности.
 
    По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что в ходе событий на ул. Громобоя при движении а/м под управлением Т., повреждений транспортных средств не было, непосредственной гибели или ранения людей также не произошло.
 
    Согласно сведениям справки ДТП от 28.02.2014г. (л.д.16) сотрудниками ДПС указано, что на а/м <данные изъяты> повреждений нет, а 2й участник предполагаемого ДТП (Г.), повреждений также не имеет, отсутствует отражение и факта какого-либо материального ущерба. В деле таких сведений не имеется.
 
    Несмотря на заявление в ГИБДД, поступившее от Г. 5.03.14г., (отправленное 1.03.14г.) после событий, со сведениями о том, что она «испортила пальто», а также «от удара она испытала острую боль и её «протащило», тем не менее каких либо доказательств материального ущерба не представила, сотрудники ДПС таких не выявили.
 
    Кроме того, в медучреждение Г. с жалобами на состояние здоровья в связи с событиями на дороге не обращалась, надлежащих и точных сведений о том, что она получила какие либо телесные повреждения в деле нет. В своих объяснениях сотруднику ДПС от 11.03.14г. Г. хотя и пояснила, что сильно ударилась локтем, но за медпомощью не обращалась, пояснив об испорченном пальто, в чем выразилось такая «порча» имущества с точки зрения утраты потребительских свойств, не пояснила, сведений о сумме ущерба не привела, доказательств указанного не представила. Сотрудники ДПС указанные обстоятельства подробно не выяснили.
 
    Таким образом объективных данных о событии, могущем быть расцененным как ДТП, в ходе производства по делу не получено.
 
    Из объяснений очевидца М. следует, что она увидела как женщина соприкоснулась правой рукой и возможно боком с проезжавшим а/м <данные изъяты>, стала кричать на водителя - девушку, которая остановилась и вышла с просьбой засвидетельствовать, что наезда она не совершала, тогда как женщина продолжала кричать, а затем перейдя дорогу скрылась. При этом конкретно пояснила, что женщина перешла дорогу по пешеходному переходу в сторону № по ул. Громобоя, т.е. на противоположную сторону (относительно остановки у дома № по ул. Громобоя, где находилась М.).
 
    Из пояснений Т. также следует, что она остановилась, хотя женщина (Г.) и предлагала вызвать сотрудников ДПС, однако пока Т. беседовала с очевидцем на остановке, женщина с криками и нецензурной бранью ушла с места, скрылась в неизвестном направлении, поэтому Т. через 3-5 минут уехала, ГИБДД не вызывала, не увидев следов наезда на своем а/м.
 
    Очевидцы В. и Р. в объяснениях сотруднику ДПС пояснили что факта наезда и механизма ДТП не видели, по их мнению «пострадавшая» не падала, её пальто было грязное от соприкосновения с а/м. Также отражено, что женщина кричала «ГАИ», держалась за левый бок, плакала. Затем на почте, куда они с Г. пошли, написали заявления.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что достаточных признаков ДТП, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей по делу не установлено. Кроме того, также нет достаточных данных о виновности Т. в оставлении именно места ДТП, поскольку обстановка событий после инцидента не дает оснований полагать о субъективном осознании ею того, что такие признаки ДТП, в части последствий в виде возможного причинения вреда здоровью человека, или причинения материального ущерба, имели место.
 
    Данных о том что Г. высказывала претензии Т. по поводу состояния своего здоровья на момент событий, а равно обращалась позднее в мед.учреждение, в деле нет. Усматривается что с её стороны имел место конфликт с Т.. При отсутствии признаков ДТП сама по себе конфликтная ситуация с пешеходом не дает оснований для привлечения водителя по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Из показаний В. и М., не заинтересованных в исходе дела очевидцев, усматриваются противоречивые сведения относительно времени покидания Т. места событий: до или после ухода оттуда Г.. В. говорит, что водитель уехала во время её разговора с Г. в районе пешеходного перехода. Т. поясняет, что уехала, не обнаружив Г. на месте, т.к. она скрылась. Со слов М. усматривается, что Г. уже перешла дорогу и ушла в неизвестном направлении при её (свидетеля) разговоре с Т. на остановке.
 
    Таким образом, в этой части устранить сомнения не представляется возможным поэтому в силу ст. 1.5 КоАП они подлежат трактовке в пользу привлекаемого лица, в связи с чем доводы Т., что она уехала ввиду отсутствия претензий (в т.ч. и по возможному материальному ущербу) со стороны пешехода, который сам ушел с места, представляются заслуживающими внимания. Поэтому не имеется достаточных оснований полагать о том, что Т. умышленно действовала с целью нарушения законных интересов других граждан (в данном случае Г.), поскольку явных признаков ДТП не было выявлено, и она (Т.) обоснованно полагала об отсутствии какого-либо вреда.
 
    При этом одни лишь пояснения Т. о том, что она слышала хлопок (от возможного соприкосновения с переходившей дорогу в неположенном месте Г.), не могут свидетельствовать о наличии состава правонарушения в действиях Т., т.к. она отреагировала на данное обстоятельство, остановила а/м и вышла, нашла очевидцев, тогда как мотивом её последующих действий по покиданию места инцидента, явились иные обстоятельства, в т.ч. поведение пешехода, а равно отсутствие повреждений на её автомобиле, видимых повреждений здоровья пешехода. Признаков очевидного наезда передней частью а/м под управлением Т. на пешехода в деле также нет, установлено, что имелось соприкосновение боковой задней частью автомобиля.
 
    Хотя точный размер ущерба действительно не подлежит доказыванию по делам данной категории, но его признаки должны иметь место и быть доказаны. При этом одни лишь сведения о том, что у Г. было испачкано пальто, не могут быть отнесены к числу таковых ввиду незначительности и отсутствия точных данных о характере повреждений (могущих быть расцененных как ущерб), что говорит о неочевидности наличия материального вреда, сведения о котором не были представлены Г. и на момент производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает виновности в действиях Т., т.к. с учетом всех обстоятельств в совокупности у неё не имелось достаточных оснований полагать о наличии признаков ДТП, подлежавшего бы оформлению по установленной ПДД процедуре. Убедительных доказательств указанного материал не содержит. Её действия не были направлены на избежание ответственности вопреки законным интересам других граждан, и сокрытие факта участия в событии ДТП.
 
    Изложенные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания, надлежащей оценки не получили.
 
    Исходя из изложенных выводов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Жалобу Т. следует удовлетворить.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Т. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Иваново Дворецкой Н.Ю. от 21.03.2014 года в отношении Т. отменить.
 
    Производство по делу в отношении Т. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
                    Судья                    Вьюгин И.В.