Решение от 29 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Дело № 2-219/14
 
    Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи Голованова С.В.,
 
    при секретаре Новиковой И.А.,
 
    рассмотрев 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тюрморезовой ФИО7, Артемьеву ФИО8 «о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в соответствии с кредитным договором № № от дата., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Тюрморезовой ФИО9, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 01.08.2013г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита, дата года между Тюрморезовой ФИО10 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества № №. В соответствии с условиями кредитного договора № № от дата года, Тюрморезова ФИО11. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Тюрморезова ФИО12. неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Артемьев ФИО13.
 
    Истец ООО «Русфинанс Банк» просит суд:
 
    Взыскать с Тюрморезовой ФИО14 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от дата года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, принадлежащий Артемьеву ФИО15., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> по кредитному договору № № от дата г.
 
    Взыскать с Тюрморезовой ФИО16. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Артемьева ФИО17. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» и ответчик Тюрморезова ФИО18., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, повесткой, причина их неявки суду неизвестна, представитель истца ООО «Русфинанс Банк» просит рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Артемьев ФИО19. исковые требования не признал и пояснил, что 31 июля 2008 года он приобрел у ИП Каретников ФИО20 по договору купли- продажи № № автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был передан согласно Акта приема- передачи автомобиля за № № от 31 июля 2008 года. Указанный автомобиль 01.08. 2008 года был поставлен на учет в МРО ГИБДД при Новоаннинском ОВД на фамилию собственника Артемьева ФИО21. и ему не понятно как ООО «Русфинанс Банк» в целях обеспечения кредита 01.08. 2008 года выдаваемого Тюрморезовой ФИО22. мог заключить договор залога автомобиля принадлежащего ему, а не Тюрморезовой ФИО23.
 
    Просит суд отменить обеспечительные меры наложенные определением суда в виде ареста на его автомашину.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от дата., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Тюрморезовой ФИО24, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 01.08.2013г. под 19% годовых, на приобретение автотранспортного средства.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № № от дата года, ответчик Тюрморезова ФИО25. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от дата года, Тюрморезова ФИО26. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    Факт выдачи кредита ответчику Тюрморезовой ФИО27. и нарушения ею своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается документами, находящимися в гражданском деле:
 
    - кредитным договором № № от дата года;
 
    - платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;
 
    - историей всех погашений клиента по договору № № от дата года;
 
    - расчетом задолженности.
 
    Согласно расчета истца ООО «Русфинанс Банк», сумма задолженности Тюрморезовой ФИО28 по кредитному договору № № от дата года составляет <данные изъяты> руб., из которых:
 
    - Единовременная комиссия за обслуживание – <данные изъяты> руб.,
 
    - Долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб.,
 
    - Текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.,
 
    - Срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.,
 
    - Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб.,
 
    - Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты> руб.,
 
    - Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> руб.,
 
    - Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты> руб.
 
    С данным расчетом задолженности соглашается суд, и считает его правильным и обоснованным.
 
    Иного в судебном заседании не установлено.
 
    В связи с чем, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Тюрморезовой ФИО30 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от дата года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
 
    Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В обосновании своих исковых требований, истец указывает, что в целях обеспечения выданного кредита, дата года между Тюрморезовой ФИО31. и истцом был заключен договор № № залога имущества, автомобиля <данные изъяты> и в подтверждение своих доводов истцом ООО «Русфинанс Банк» предоставлена светокопия договора купли – продажи транспортного средства № № от дата года, о приобретении ответчиком Тюрморезовой ФИО32. в ООО « ФинансКрафт» автомобиля <данные изъяты>, акт приема- передачи транспортного средства № 138/в, паспорт транспортного средства (л.д.14- 20)
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, то есть в данном случае истец обязан предоставить в судебное заседание подлинники документов ( либо надлежаще заверенные в установленном законом порядке копии) в подтверждении заключения договора залога имущества
 
    Судом установлено, что в п. 1 договора № №. от дата года залога имущества, автомобиля <данные изъяты> в нарушении условий договора не указан регистрационный знак транспортного средства, а в п. 2 не указан номер свидетельства транспортного средства, серия и кем выдан.
 
    Истцом ООО «Русфинанс Банк» предоставлен нечитаемый текст светокопии лишь одной страницы паспорта транспортного средства (л.д. 17 ), в связи с чем, данное доказательство в соответствии со ст.60 ГПК РФ суд признает недопустимым доказательством.
 
    Ответчиком Артемьевым ФИО33. в подтверждение своих доводов в судебном заседании предоставлены подлинники документов, согласно которых Артемьев ФИО34. 31 июля 2008 года приобрел у ИП Каретников ФИО35 по договору купли- продажи № 372 автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был передан Артемьеву ФИО36. согласно Акта приема- передачи автомобиля за № 372 от 31 июля 2008 года ( л.д 95-96). Указанный автомобиль согласно справок предоставленных по запросу суда из РЭО МО МВД России « Михайловский « и Новоаннинского МРЭО ГИБДД Волгоградской области 01.08. 2008 года был зарегистрирован в РЭО г. Новоаннинский за Артемьевым ФИО37., проживающим и зарегистрированным в г. Новоаннинский, данных о других владельцах или регистрациях указанного автомобиля ( в том числе Тюрморезовой ФИО38.) в МРЭО ГИБДД России не имеется.
 
    Артемьевым ФИО39. предоставлено Свидетельство о регистрации транспортного средства, так же подлинник (оригинал) Паспорта транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, где указаны кроме Артемьева ФИО40., так же прежние владельцы транспортного средства, дата регистрации транспортного 01.08. 2008 г. и регистрационный знак №.
 
    Истцом ООО «Русфинанс Банк» не предоставлены подлининки (оригиналы)указанных документов, хотя по условиям п.3 договора залогодатель, то есть ответчик Тюрморезова ФИО41., обязана не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора передать Залогодержателю то есть истцу по данному делу на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства на весь срок действия Кредитного договора.
 
    Из анализа вышеисследованных доказательств суд приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, является Артемьев ФИО42., которым представлены допустимые доказательства подтверждающие, что им 31 июля 2008 года (то есть до заключения кредитного договора № № и договора залога имущества № № от дата г. между ООО «Русфинанс Банк» и Тюрморезовой ФИО43.) уже был приобретен у ИП Каретников ФИО44 по договору купли- продажи № 372 автомобиль и с указанного времени он является собственником автомобиля, который надлежащим образом был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД, каких либо сделок по отчуждению данного автомобиля Тюрморезовой ФИО45. и другим лицам он не совершал, доказательств, опровергающих доводы Артемьева ФИО46. истцом и Тюрморезовой ФИО47. не представлено.
 
    В судебном заседании доказательств, подтверждающих заключения кредитного договора и договора залога автомобиля между ООО «Русфинанс Банк» и Артемьевым ФИО48. не представлено, поручителем Тюрморезовой ФИО49. ответчик Артемьев ФИО50. так же не является, то есть автомобиль, принадлежащий собственнику Артемьеву ФИО51., предметом договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Тюрморезовой ФИО52. не является.
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий собственнику Артемьеву ФИО53, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> по кредитному договору № № от дата г. не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий собственнику Артемьеву Михаилу Михайловичу.
 
    Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Тюрморезовой ФИО54 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от дата года в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Тюрморезовой ФИО55 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования к Артемьеву ФИО56, в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий собственнику Артемьеву ФИО57, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> по кредитному договору № № от дата г. и взыскании с Артемьева ФИО58 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.
 
    Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий собственнику Артемьеву ФИО59
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца.
 
Судья          Голованов С.В.