Дата принятия: 29 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года п. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,
при секретаре Колесниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Банк Москвы» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Банк Москвы» Архипенко Н.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела УФССП по РБ незаконным в части отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесении 03.04.2014 г. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Шангаева А.Н., обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения закона, возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя от 27.03.2014 г. на основании судебного приказа №2-721/14 от 03.03.2014 г., выданного Мировым судом Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Заявитель считает, что решение судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно и необоснованно, так как предъявленный на исполнение судебный приказ соответствует требованиям ст. 127 ГПК РФ, кроме того требования указанные в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к судебному приказу не применяются.
В судебное заседание представитель ОАО «Банк Москвы» Архипенко Н.А., действующая на основании доверенности, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Гайгалис Я.М. в судебном заседании требования заявителя не признал, суду пояснил, что 28.04.2014 г. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении ИП №8753/14/14/03 от 03.04.2014г. в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Суд, рассмотрев заявление, выслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Заявление о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия даных решений, действий (бездействий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя (ст. 254 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам, однако согласно ч.1 вышеуказанной статьи данные требования на судебный приказ не распространяются.
Требования к судебному приказу определены ст. 127 ГПК РФ, а именно в судебном приказе указываются: номер производства и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника; закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2014 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать в пользу взыскателя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с должника Шангаева А.Н. денежные средства по кредитному договору в сумме 258301,85 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2891,51 рубль.
Судебный приказ был направлен ОАО «Банк Москвы» в адрес Муйского отдела УФССП по РБ.
03.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Муйскому району УФССП России по РБ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.4 п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
28.04.2014 г. начальником отдела старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении ИП №8753/14/14/03 от 03.04.2014г. как несоответствующее требованиям ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания действия судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела УФССП по РБ незаконным в части отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесении 03.04.2014 г. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Шангаева А.Н., так как на момент рассмотрения заявления в суде обжалуемое постановление было отменено.
Доводы судебного пристава-исполнителя о прекращении производство по делу в связи с вынесением постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении ИП не состоятельны, так как основания прекращения производства по делу перечислены в ст. 220 ГПК РФ, подобного основания вышеназванная статья не предусматривает.
Что касается требований об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения закона, возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя от 27.03.2014 г. на основании судебного приказа №2-721/14 от 03.03.2014 г, то принимая во внимание, что судебный приказ соответствует требованиям, указанным в ст. 127 ГПК РФ суд считает, что в силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ вышеуказанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «Банк Москвы» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Обязать Муйский РОСП УФССП России по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения закона, возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя ОАО «Банк Москвы» от 27 марта 2014 г. на основании судебного приказа №2-721/14 от 03 марта 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
В остальной части заявления отказать.
Судья Ю.Ю. Туравинина
