Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бутурлиновка «29» апреля 2014г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи ФИО2,
с участием представителя ОГИБДД ИО МВД РФ «Бутурлиновский» ФИО7,
при секретаре судебного заседания, Левченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Г.В. Пушенко от ДД.ММ.ГГГГ дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут ФИО1 на <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ21093 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский», и имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, не мотивировано. В постановлении не указано на основании чего судья пришел к выводу его виновности, и полностью проигнорировал доказательства его невиновности. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
По изложенным основаниям ФИО1 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе он извещен о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. От него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Суд, анализируя ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что указанная норма о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляет данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливает его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве. При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности, ФИО5, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Судом неоднократно принимались меры к его изведению, что подтверждается материалами дела. От него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитника ФИО6
В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Бутурлиновский» ФИО7 считает постановление судьи законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом он пояснил, что именно ФИО1 управлял автомобилем и именно он был остановлен на <адрес>.
Выслушав мнение представителя МО МВД РФ «Бутурлиновский», исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Факт управления ФИО1 автомобилем момент совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, показаниями Леликова. Оснований сомневаться в правдивости показаний Леликова у суда не имеется.
Требование о прохождении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями ФИО8 (л.д.12) и ФИО9(л.д.13)., отметкой об отказе на бумажном носителе прибора алкотектора (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2014 г. (л.д.5).
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием измерительного технического средства «ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI», что подтверждается указанными доказательствами, а у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 (в ред. От 09.02.2012 г. № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Требование о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, ФИО1, в рамках проводимого направления на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеется отметка о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.11), что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Таким образом, ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.11).
Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов следует, что административный материал в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьей в пределах срока рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием лица, в отношении которое ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением ему прав.
Материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и у суда сомнения в их законности не имеется.
Правонарушение имело место 5 января 2014 года. Постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей 17 февраля 2014, то есть в пределах срока давности, привлечения к административной ответственности.
Выслушав мнение представителя МО МВД РФ «Бутурлиновский», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия правильно квалифицировано мировым судьей.
Также, при изучении материалов дела, судом не выявлено процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ, порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
. Судья В.И. Панасенко
