Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 12-23 (2014)
РЕШЕНИЕ
«29» апреля 2014г г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев жалобу Сурма С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района по делу об административном правонарушении в отношении Сурма С.Н. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 07.02.2014г Сурма С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
На данное постановление мирового судьи Сурма С.Н. подана жалоба. С принятым решением Сурма С.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. По делу не доказано наличие события и состава административного правонарушения, не доказан факт оскорбления потерпевшей со стороны Сурма С.Н. Объяснения, полученные от свидетелей, кроме показаний свидетеля С.Л.И., носят предположительный характер. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания свидетеля С.Л.И. Событие, произошедшее на 2-ом этаже дома, подтверждают только свидетели, проживающие на 1-ом этаже дома, которые, ввиду конструктивных особенностей подъезда не могли видеть происходящие на лестничной площадке 2-го этажа дома события. Содержание беседы между Сурма С.Н. и потерпевшей в судебном заседании подтвердила только свидетель Р.М.И., являющаяся тетей потерпевшей. Свидетель А.Н.С., находящийся на лестничной площадке 1-го этажа, содержания данной беседы не слышал. Для производства первичного опроса, Сурма С.Н. был принудительно доставлен в прокуратуру района сотрудниками полиции с нарушением установленного порядка доставления – в вечернее время, без составления протокола, без указания на процедуру доставления в постановлении о приводе. При опросе Сурма С.Н. не выяснялся вопрос владения Сурма С.Н. русским языком, не был предоставлен переводчик при необходимости его предоставления. Сурма не мог ознакомиться с протоколом опроса, т.к. забыл дома очки, был вынужден подписать протокол, содержания которого не знал. При повторном опросе Сурма вопрос владения языком судопроизводства и нуждаемость в переводчике также не выяснялись. Сурма не была сотрудниками прокуратуры предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, ему было разъяснено, что он вправе на данное ознакомление лишь на судебной стадии производства. При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Сурма С.Н. не был уведомлен о предполагаемой процедуре вынесения данного постановления, ему не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, не разъяснили смысл ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, после вынесения данного постановления ему вновь отказали в ознакомлении с материалами дела. Считает, что участвующий в деле специалист Гаврышева является заинтересованным лицом, права специалиста Г. не разъяснялись, разъяснены были права как свидетелю. При рассмотрении дела мировым судьей выяснилось, что в деле отсутствуют объяснения свидетелей К.В.В. и Щ.Е.Ф., документы, составленные Куксовой и Шихалевой, сведения о доставления для опроса С.Л.И. Оспаривает действия сотрудников полиции Куксовой и Антипова, прибывших на место событий 15.11.2013г, считает, что заявление в полицию от потерпевшей является результатом принуждения последней со стороны сотрудников полиции. Прокурор Инютин участвовал в судебном заседании в суде у мирового судьи, по мнению заявителя не мог принимать участие в процессе, т.к. выносил постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Судом 1-ой инстанции Сурма был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела.
В судебном заседании Сурма С.Н. жалобу поддержал, дополнительно указал, что с решением мирового судьи он не согласен, он писал жалобы на работников прокуратуры, ему приходили ответы по жалобам. Просит удовлетворить жалобу.
Защитник МА.П. доводы Сурма С.Н. поддержал, указал, что считает, что прокуратурой при опросе лиц по данному делу допущены процессуальные нарушения, нарушены права всех участников, как Сурма С.Н., так и потерпевшей, и специалиста. Работниками прокуратуры собирались по делу доказательства – сотрудник прокуратуры Федорищев опрашивал лиц, мировому судье пришел на рассмотрение материал с уже собранными доказательствами. Обращает внимание суда на то, что потерпевшая первоначально показала, что не слышала оскорблений, знает о них со слов тети. Сама тетя потерпевшей Сурма С.Н. не видела, находилась в своей квартире. Сурма в момент указываемых событий находился в своей квартире. Вина Сурма С.Н. основана по делу на предположениях, постановление о возбуждении дела об АП вынесено на основании предположений, с нарушениями требований КоАП РФ, что также недопустимо. Собранные на основании данного постановления прокуратурой документы также являются недопустимым доказательством. Специалисту права не разъяснены. Что говорит о недопустимости ее показаний. Просит жалобу Сурма удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевшая Х.А.В. в судебное заседание по неоднократным вызовам не явилась, уведомлялась надлежаще, причин неявки не сообщила, своего мнения относительно жалобы Сурма С.Н. не выразила. Судом, с учетом мнения участников, определено продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшей.
Выслушав объяснение участников, заключение прокурора Инютина Д.М., полагающего необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Сурма С.Н. без удовлетворения, изучив доводы жалобы Сурма С.Н. и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
Частью 1 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Согласно обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГг около 19 час. Сурма С.Н. на лестничной площадке 2-го этажа <адрес> в <адрес> оскорбил грубыми бранными словами, грубой нецензурной бранью Х.А.В., чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.
В судебном заседании у мирового судьи Сурма С.Н. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал
Указанные обстоятельства совершения Сурма С.Н. правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: письменными объяснениями потерпевшей Х.А.В., согласующимися с показаниями, данными ею в судебном заседании /л.д. 11-12/; письменными объяснениями свидетелей Р.М.И., Х.А.А., А.Н.С., К.Е.Н. согласующимися в полном объеме с показаниями, данными ими в судебном заседании /л.д. 14, 15, 16, 17/.
Привлеченная в качестве специалиста Г.Е.Э., как при даче письменного объяснения /л.д. 19/, так и в судебном заседании у мирового судьи, указала, что выражения, высказанные Сурма С.Н. в адрес Х.А.В. являются грубыми бранными словами, несут в себе оскорбительную нагрузку, а также смысл, унижающий человеческое достоинство лица, в адрес которого они сказаны.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, оснований для признания имеющихся в деле письменных доказательств недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
Также мировым судьей дана оценка показаниям свидетелй Щ.Е.Ф. и К.В.В., не наблюдавших события конфликта между Сурма С.Н. и потерпевшей Х.А.В., видевших только факт беседы между Х.А.В. и С.Л.И., сделан вывод о том, что показания данных свидетелей не противоречат показаниям потерпевшей Х.А.В., указывавшей, что она сначала разговаривала с С.Л.И., а поднявшись на 2-ой этаж повторно – с Сурма С.Н.
Показания потерпевшей Х.А.В. являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям свидетелей Р.М.И., Х.А.А., К.Е.Н.
Заинтересованности Х.А.В. в оговоре Сурма С.Н. в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании в ходе проверки имеющихся в деле доказательств не установлена.
Показаниям свидетеля С.Л.И. мировым судьей дана объективная оценка, мотивированная тем, что последняя является супругой Сурма С.Н., т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд соглашается с данной оценкой.
Мировым судьей была в судебном заседании дана оценка доводам Сурма С.Н. о нарушении процессуальных норм в ходе административного расследования дела, сделан вывод о допустимости полученных в ходе данного административного расследования доказательств, в своей совокупности подтверждающих вину Сурма С.Н. в совершении правонарушения.
Оценив показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, как по отдельности, так и в их совокупности, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что совокупностью указанных материалов надлежаще подтверждена вина Сурма С.Н. в оскорблении, выраженном в неприличной форме, 15.11.2013г потерпевшей Х.А.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления мирового судьи. Доводы жалобы Сурма С.Н. об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения признаются судом необоснованными.
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Сурма С.Н. в части указание на нарушение его прав сотрудниками полиции и прокуратуры при его доставлении в прокуратуру района для опроса 10.12.2013г и при его опросе 17.12.2013г.
При опросе Сурма С.Н. ему были разъяснены его права, после ознакомления с протоколом опроса Сурма С.Н. подписал данный протокол опроса, заявлений и замечаний на процедуру его составления не заявлял, действия сотрудников, производивших его опрос, не обжаловал. Оспаривание в настоящем судебном заседании указанной процедуры опроса суд расценивает как позицию защиты Сурма С.Н., направленную на уклонение от административной ответственности за совершенное деяние. Кроме того, судом принимается во внимание, что процедура вызова Сурма С.Н. для опроса, порядок ее проведения, не являются предметом судебного рассмотрения в настоящем судебном заседании, не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления. Надлежащих доказательств незаконности указанных действий сотрудников прокуратуры и сотрудников полиции, полученных в установленном законом порядке, в судебное заседание не представлено.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Сурма С.Н. О нарушении его прав в ходе его опросов сотрудниками прокуратуры <адрес>, выразившихся в невыяснении у него вопроса владения языком производства, нуждаемости в переводчике, нарушении его права на ознакомление с материалами дела.
Как следует из материалов дела, Сурма С.Н. является гражданином РФ, а не иностранным гражданином. При производстве по делу об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании Сурма С.Н. не заявлял о том, что не владеет русским языком, потому, у мирового судьи отсутствовала необходимость выяснения у Сурма С.Н. вопроса его владения русским языком и нуждаемости Сурма С.Н. в переводчике.
Из объяснения Сурма С.Н. от 10.12.2013г /л.д. 6/ следует, что перед его опросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, после опроса Сурма ознакомился с содержанием объяснения, подтвердил правильность записи его показаний, что подтверждено его росписью. Сурма С.Н. неоднократно был ознакомлен с материалами дела, в т.ч. путем фотографирования, таким образом, его права на ознакомление с материалами дела соблюдены.
Доводы Сурма С.Н. об оказании воздействия сотрудников полиции на потерпевшую Х.А.В., вследствие чего последняя обратилась в полицию с письменным заявлением на Сурма С.Н., не подтверждены в судебном заседании у мирового судьи ни потерпевшей Х.А.В., ни показаниями опрошенных сотрудников полиции, оглашенных в настоящем судебном заседании..
Необоснованными признаются судом доводы Сурма С.Н. о нарушении мировым судьей процессуальных норм при допуске к участию в процессе прокурора Инютина Д.М., выносившего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, т.к. сам факт вынесения прокурором указанного постановления в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ, не является препятствием для участия в прокурора Инютина Д.М. в настоящем судебном заседании.
Действия Сурма С.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Административное наказание Сурма С.Н. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя Сурма С.Н. на указанное постановление мирового судьи сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, сделанных мировым судьей, не имеется.
Постановление о привлечении Сурма С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оценивая все доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 07 февраля 2014г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Сурма С.Н. – оставить без изменения, а жалобу Сурма С.Н. на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья С.Д. Корчагин
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
