Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 12-62/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2014 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку вменяемое правонарушение он не совершал, на момент составления протокола об административном правонарушении права управления транспортными средствами лишен не был, в Республике Беларусь к административной ответственности не привлекался, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ стоит не его подпись.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием в адрес суда не обращался.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, и с учетом мнения представителя ФИО2 - ФИО5, полагавшего возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО2, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии ФИО2
Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО2 поддержал, пояснил, как изложено в тексте жалобы.
Выслушав объяснения ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено обжалуемым постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 15 часов 40 минут, на <адрес >, в <адрес >, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами. Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.16 ч.1 КоАП Республики Беларусь, вынесенным начальником ОГАИ Толочинского РОВД ДД.ММ.ГГ, согласно которому за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 базовых величин, что составляет 525000 белорусский рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Из материалов дела об административном правонарушении также видно, что протокол об административном правонарушении, равно как и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.
Все собранные по делу доказательства мировым судьей в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы ФИО2 о том, что на территории Республики Беларусь ДД.ММ.ГГ им административное правонарушение не совершалось, в его отношении и в его присутствии постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, о чем свидетельствует отсутствие принадлежащей ему подписи в постановлении, опровергаются самим постановлением должностного лица ФИО1 Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГ, которое ФИО2 до настоящего момента не обжаловано, содержащим подпись и расшифровку подписи ФИО2, которые являются идентичными подписи и расшифровки подписи ФИО2, имеющимся в материалах дела, сведениями ИЦ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которым в информационной базе ГИБДД имеется официальная информация о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами сроком на 3 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (ст. 18.16 ч.1 КоАП Республики Беларусь).
При этом доводы ФИО2 и его представителя об утере ФИО2 водительского удостоверения в марте 2012 года, данные которого фигурируют в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, и возможной сфабрикованности дела, рассмотренного должностным лицом ФИО1 Республики Беларусь с ведома бывшего работодателя ФИО2, предположительно нашедшего водительское удостоверение ФИО2, и с которым у последнего сложились неприязненные отношения, судом расцениваются как способ уклонения ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение.
При этом доводы об отсутствии в представленном ГИБДД административном материале документов, перечень которых определен ст.2 Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о фактическом отсутствии протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО2, акта медицинского освидетельствования ФИО2, и как следствие отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за управлением транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами.
Отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ФИО2 и его представителем ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенный в форме определения, является мотивированным, оснований для признания отказа в удовлетворении ходатайства незаконным суд не усматривает.
Иные доводы, приведенные ФИО2 и его представителем не могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения.
Следовательно, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не выявлено.
Квалификация действий ФИО2 мировым судьей дана правильная. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным и оснований для его снижения не усматривается.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Б. Яцкевич
