Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 2-720/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.С.,
при секретаре Радченко Н.В.,
с участием:
представителя заявителя ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края Ковальчук О. С., действующей на основании доверенности №***
представителя должника Артемовой О.Н. - адвоката Супруновой К. С., представившей ордер № ***от ***года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя рассмотрев гражданское дело по заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края об установлениивременногоограничениянавыездизРоссийской Федерации должнику – индивидуальному предпринимателю Артемовой О. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (заинтересованное лицо Управление ФССП России по Ставропольскому краю Октябрьский РОСП) обратилось в суд с заявлением об установлениивременногоограничениянавыездизРоссийской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику - индивидуальному предпринимателю Артемовой О.Н., ***года рождения, уроженки г.Ставрополь (место жительства: г. Ставрополь, ***(ИНН ***).
В обоснование заявленного требования указано, что в силу Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.
Согласно статье 13 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость страхового года - сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течении одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является установление трудовой пенсии по старости.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Артемова О.Н. зарегистрирована в Управлении ПФР по г.Ставрополю Ставропольского края в качестве плательщика страховых взносов (peг. номер в ПФР ***).
Заявитель указывает, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В нарушение требований Федерального закона №212-ФЗ индивидуальный предприниматель Артемова О.Н. своевременно и в полном объеме не уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и за ней образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на ***года в сумме 20222 руб. 43 коп.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона №212-ФЗ плательщику страховых взносов было направлено требование от ***года № *** об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до ***года. Однако, недоимка по страховым взносам и пени должником до настоящего времени не погашена.
В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 20 Федерального закона №212-ФЗ Управлением ПФР по г.Ставрополю Ставропольского края принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от ***года №*** направлено в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство № *** и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
До настоящего времени Артемова О.Н. требования судебного пристава-исполнителя не исполнила в добровольном порядке, не обращался в Управление ПФР по г. Ставрополю Ставропольского края для урегулирования возникшей задолженности.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 67 ФЗ №229, заявитель указывает, что установление для Артемовой О.Н.. временногоограничениянавыездизРоссийской Федерации необходимо в целях защиты прав Управления ПФР по г. Ставрополю СК не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, так как в соответствии со ст. 5 и п. 1 ст. 16 ФЗ №167-ФЗ государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед застрахованными лицами, а средства его бюджета являются федеральной собственностью.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ковальчук О.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Должник Артемова О.Н. в судебное заседание не явилась. Материалы дела свидетельствуют о том, что Артемова О.Н. по указанному в заявлении адресу: г. Ставрополь, *** не проживает, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ей назначен адвокат Супрунова К.С.
Представитель должника Артемовой О.Н. - адвокат Супрунова К.С., в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчиков может привести к нарушению их прав.
Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Дупак Т.И. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором просит рассмотреть заявление ГУ Управления пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Артемовой О.Н. в её отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выездаизРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве навыездизРоссийской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выездаизРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской ФедерациинавыездизРоссийской Федерации может быть временноограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временногоограничениянавыездизРоссийской Федерации.
При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленныйсрок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Таким образом, по смыслу закона установление для должника временногоограничениянавыездизРоссийской Федерациипо заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в качестве меры для исполнения требований исполнительного документа возможно в рамках возбужденного исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №***о взыскании с должника Артемовой О.Н. задолженности по страховым взносам в размере 20222,43 рублей, возбужденно ***года на основании постановления УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края от ***года №****** и установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок, для добровольного исполнения постановления ГУ – УПФ РФ по городу Ставрополю Ставропольского края должник Артемова О.Н. не исполнила требования исполнительных документов и не предоставила сведений об уважительных причинах не исполнения постановлений ГУ – УПФ РФ по Ставрополю о выплате задолженности по страховым взносам.
Суду также должником не представлено сведений о выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование либо сведений об уважительных причинах не исполнения постановления ГУ – УПФ РФ по Ставрополю о выплате задолженности по страховым взносам.
Положения ч.4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, из чего следует, что положения данной статьи Федерального закона предусматривают возможность ограничения права должника на выезд из РФ, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства.
В силу изложенного выше, суд в целях понуждения должника к уплате долга применяет такую меру понуждения, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации Артемовой О.Н.
Руководствуясь ч. 4 ст.67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Временно, до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края ограничить выезд из Российской Федерации должнику - индивидуальному предпринимателю Артемовой О.Н., ***года рождения, уроженки г.Ставрополя (место жительства: г. Ставрополь, ***(ИНН ***).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
Судья А.С. Ширяев
Решение не вступило в законную силу.
