Дата принятия: 29 апреля 2014г.
К делу № 2-414 2014г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Кропоткин 29 апреля 2014 года.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Забродина С.Н.
При секретаре Малыхиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ереминой Надежды Михайловны к Ляшкову Андрею Сергеевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже и переносе строений
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит суд признать частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем обьектами недвижимости от 2 октября 2003 года, заключенного между ФИО1 и Ляшковым А.С., в части размера земельного участка, признать недействительным и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 452 кв.м домовладения № по <адрес>, выданного на имя ответчика, возложить обязанность на ответчика передать ей часть земельного участка площадью 14 кв.м (шириной 1м по всей длине западной стены дома, принадлежащего ей, демонтировать часть забора длиной 2 м с фасада домовладения, принадлежащего ответчику, демонтировать строение-баню, расположенную на земельном участке домовладения ответчика, мотивируя свои исковые требования тем, что ранее <данные изъяты> с ФИО1, который в 2003 году продал ответчику домовладение № по <адрес> с земельным участком площадью 452 кв.м. При этом в нарушение закона площадь земельного участка домовладения № была указана как 452 кв.м вместо 438 кв.м, в связи с чем данная сделка является ничтожной. В результате данной сделки площадь земельного участка домовладения № по <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности уменьшилась на 14 кв.м, которые ответчик обязан ей возвратить. В связи с незаконным увеличением площади земельного участка домовладения, принадлежащего ответчику, ответчик обязан снести часть забора своего домовладения и убрать баню, расположенную в глубине его участка.
Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истицей срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим мотивам: из искового заявления, копии договора раздела имущества между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истица состояла <данные изъяты> с ФИО1 с 26 января 1990 года. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на основании договора раздела имущества между <данные изъяты> истица является собственником домовладения № по <адрес>.
В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ответчиком Ляшковым А.С.
Согласно данного договора ФИО1, состоящий в <данные изъяты> с истицей, продал, а ответчик купил домовладение № по <адрес> с земельным участком общей площадью 452 кв.м.
Границы и площади земельных участков домовладения № и домовладения № по <адрес> были установлены по результатам межевания, проведенного по заявлению истицы Ереминой Н.М., действующей по доверенности от <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается копиями материалов межевых дел земельных участков № и № по <адрес>.
Нормы ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истицей заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку на момент ее заключения спорный земельный участок имел иную площадь, установленную нормативными актами органа местного самоуправления.
Представитель ответчика просит применить срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что кодекс не исключает возможность предьявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предьявлены в суд в сроки, установленные ч.1 ст.181 ГК РФ.
Договор купли-продажи земельного участка с обьектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в октябре 2003 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ответчика на домовладение № по <адрес>.
Кроме того, ответчице в 2003 году было известно о том, что ответчику был продан земельный участок площадью 452 кв.м, поскольку на основании доверенности от <данные изъяты> ФИО1 она участвовала в межевании данного земельного участка и установлении его границ. При этом спорный земельный участок находился в совместной собственности ее и <данные изъяты> ФИО1
В соответствии с ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно копии договора раздела имущества между <данные изъяты> от 11 июля 2012 года истице в собственность перешел земельный участок домовладения № по <адрес> гор.<адрес>ю 509 кв.м. Площадь данного земельного участка также установлена по результатам межевания 2003 года и истицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования истицы о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 2 октября 2003 года в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы о возложении обязанности на ответчика передать ей в собственность часть земельного участка площадью 14 кв.м домовладения № по <адрес> в соответствии с положениями ст.ст.301,304 ГК РФ, так как положения ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-п «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»). Признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Требование истицы о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования истицы о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть забора с фасада домовладения № по <адрес> и демонтировать баню, расположенную на земельном участке домовладения, принадлежащего ответчику, так как эти требования связаны с не подлежащими удовлетворению требованиями о передаче истице части земельного участка, принадлежащего ответчику. Кроме того, в копии технического паспорта на домовладение № по <адрес> отсутствуют сведения о том, что строение-баня является самовольной постройкой. Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строение, нарушает ее права. Кроме того, данное строение ответчиком возведено на месте ранее существовавших сараев литер « И», литер «З» навеса Х11, что подтверждается копией технического паспорта домовладения ответчика по состоянию на декабрь 2002 года и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ереминой Надежды Михайловны к Ляшкову Андрею Сергеевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем обьектами недвижимости от 2 октября 2003 года, заключенного между ФИО1 и Ляшковым Андреем Сергеевичем, о признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 452 кв.м домовладения № по <адрес>, выданного на имя Ляшкова Андрея Сергеевича, о возложении обязанности на Ляшкова Андрея Сергеевича передать Ереминой Надежде Михайловне часть земельного участка площадью 14 кв.м (шириной 1м по всей длине западной стены дома, принадлежащего Ереминой Надежде Михайловне), демонтировать часть забора длиной 2 м с фасада домовладения № по <адрес>, демонтировать строение-баню, расположенную на земельном участке домовладения № по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 6 мая 2014 года.
Председательствующий
