Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 29 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием представителя (защитника) заявителя – директора ООО К. – Ж. (по доверенности),
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (защитника) директора ООО К. – Ж. (по доверенности) на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 24.02.2014 года директор ООО К. привлечен административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу 10000 рублей за выявленное нарушение продавцом подлежащих применению (до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов) обязательных требований к продукции (выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), что выразилось в реализации окна из поливинилхлоридного профиля с отсутствием условного обозначения изделия, маркировки изделия, маркировки стеклопакета; отсутствие в паспорте изделия (в разделе комплектность) информации об оконных ручках и дате отгрузки, - что является нарушением требований соответствующих ГОСТ.
В жалобе представитель заявителя по доверенности Ж. не оспаривая доказанность события и квалификацию правонарушения, просит постановление отменить, ввиду отсутствия высокой степени общественной опасности деяния, поскольку сразу Обществом были приняты меры по устранению нарушения, протоколом предупредительная цель административного производства была достигнута; на качество продукции нарушения (выявленные к тому же в отношении одного наименования продукции) не повлияли, жалоб граждан нет, поэтому возможно применение ст. 2.9.КоАП РФ и признание деяния малозначительным, тогда как санкции не должны прекращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что нарушало бы Конституцию РФ и носит карательный характер, о чем также свидетельствует и сложившаяся судебная практика.
В судебном заседании представитель заявителя Ж. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО К. состав вменяемого протоколом, составленным должностным лицом террит. отдела (инспекции) по ИО ЦМТУ Ростандарта, правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Обстоятельства, дающие основания для привлечения К., как директора юридического лица, реализующего продукцию с нарушением обязательных требований, подтверждаются совокупностью материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении. А именно, актом плановой проверки юридического лица от 24.12.13г, имевшей место с 6 по 24.12.2014г. с описанием выявленных нарушений, в ходе которой были проверены отобранные образцы изделий, что оформлено соответствующим протоколом от 19.12.2013г., протоколом технического осмотра окна из ПВХ профиля с отражением соответствия выявленных параметров, требованиям нормативных документов, с указанием несоответствий; предписанием, выданным по результатам проверки; документами об оптовой поставке изделий и о продаже конкретного экземпляра потребителю; а также учредительными документами ООО и выпиской из ЕГРЮЛ о том, что К. является директором ООО и имеет право без доверенности действовать от имени юрлица. Поэтому должностное положение К., как руководителя ООО, определено правильно, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях К. определен верно, в жалобе не оспаривается. Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности К., как директора ООО, при реализации продукции с выявленными нарушениями, суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы пролагать о малозначительности правонарушения не имеется.
К. привлечен к административной, а не уголовной ответственности, поэтому довод жалобы об отсутствии высокой общественной опасности деяния (чем согласно уголовному законодательству характеризуется понятие преступления) не может быть принят. Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ одним из признаков административного правонарушения является противоправность, признаки чего по делу установлены.
Влияние нарушения на качество продукции находится за рамками вмененного состава правонарушения. Из обстоятельств дела усматривается, что угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в ненадлежащем информировании потребителей продукции относительно предусмотренных законом сведений, подлежащих маркировке, что вводило в заблуждение приобретателей изделий, целью предотвращения чего и является законодательство о техническом регулировании. Поэтому и отсутствие жалоб граждан при выявлении правонарушения в ходе плановой проверки компетентными органами, а равно отсутствие причиненного вреда, не может иметь определяющего значения.
Ссылка на обнаружение нарушения в отношении лишь одного изделия не может служить основанием для признания малозначительности в действиях, т.к. нарушение выявлено в ходе проверки в результате отбора образца из общего объема продукции, подлежащей реализации.
Последующие меры, принятые обществом по привлечению нового поставщика, по внесению изменений в паспорт продукции и т.п., а равно своевременное предоставление документов и продукции в МЦТУ Росстандарта, были учтены при назначении наказания, которое определено К. в минимальном размере санкции нормы, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является. Не имеется оснований для вывода о том, что штраф в сумме 10000 рублей является инструментом чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, ведет к умалению прав и свобод, либо носит карательный характер.
Таким образом законных оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи, в т.ч. и по доводам жалобы о малозначительности правонарушения, не имеется.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы представителя (защитника) директора ООО К. – Ж. (по доверенности) отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иваново от 24 февраля 2014 года в отношении директора ООО К. по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
