Решение от 29 апреля 2014 года

Дело № 2-784/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 29 апреля 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) «Связь-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Терравест», Старчикову ФИО9, Сашниной ФИО10, индивидуальному предпринимателю Ганичевой ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Балт Пром» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) «Связь-Банк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Связь-Банк», в лице его представителя Зайдербит Е.И., действующей на основании доверенности № 35-61 от 18.02.2013 года, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Терравест» (далее по тексту – ООО «Терравест»), Старчикову ФИО12., Сашниной ФИО13., индивидуальному предпринимателю Ганичевой ФИО14 ФИО15 (далее по тексту - ИП Ганичева ФИО16.), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Балт Пром» (далее по тексту - ООО «Строй Балт Пром» о взыскании суммы задолженности по договору № 020/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 апреля 2012 года по состоянию на 11 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сашниной ФИО17., заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 020/01/2012 от 10 апреля 2012 года, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей и на земельный участок, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения – для индивидуального дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, с кадастровым (или условным) номером: №, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей; взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец ОАО АКБ «Связь-Банк» ссылается на то, что 10 апреля 2012 года между банком (кредитором) и ООО «Терравест» (заемщиком) был заключен договор № 020/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии в пределах установленного кредитным договором лимита выдачи в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок по 08 октября 2013 года.
 
    Указанные выше денежные средства были зачислены банком на расчётный счёт заемщика № в Калининградском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк». Однако, свои обязательства заемщик в нарушении условий кредитного договора не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 11 ноября 2013 года задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>, в которую входит: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>, пени на просроченный кредит – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Сашниной ФИО18. был заключен договор поручительства № 020/03/2012 от 10 апреля 2012 года, договор поручительства № 020/04/2012 от 10 апреля 2012 года, заключенный с ИП Ганичевой ФИО19., договор поручительства № 020/05/2012 от 10 апреля 2012 года, заключенный с ООО «Строй Балт Пром» и договор поручительства № 020/06/2012 от 10 апреля 2012 года, заключенный со Старчиковым ФИО20
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 020/01/2012 от 10 апреля 2012 года, согласно которому в залог банку было передано имущество, принадлежащее Сашниной ФИО21., а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, и земельный участок, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения – для индивидуального дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, с кадастровым (или условным) номером: №.
 
    23.08.2013 года банк направил заемщику претензию в форме требования-уведомления № 01-09/3124 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок, не позднее 27 сентября 2013 года, аналогичные требования за № 01-09/3122, № 01-09/3123, № 01-09/3121, № 01-09/3120 от 23 августа 2013 года были направлены в адрес поручителей. Поскольку, до настоящего времени кредитная задолженность ни заемщиком, ни поручителями погашена не была, истец просит разрешить данный спор в судебном порядке.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Связь-Банк» Ширяев А.А., действующий на основании доверенности от 04 марта 2013 года, не явился, при этом в материалах дела имеется телефонограмма, переданная представителем истца суду 29 апреля 2014 года, в которой содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и указано, что заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, и просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость данного имущества согласно представленному банком на момент подачи иска отчёту об оценке.
 
    В судебное заседание представители ответчиков ООО «Строй Балт Пром», ООО «Терравест», а равно как ответчики Сашнина ФИО22 и ИП Ганичева ФИО23. не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялись судом путем направления по адресам их регистрации и фактического нахождения судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание ответчики суду заблаговременно не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что указанные выше ответчики уклоняются от получения направленных судом извещений, о чём свидетельствуют возвращенные в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудников почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресатов на почтовое отделение связи для её получения.
 
    Участвующий в судебном разбирательстве ответчик Старчиков ФИО24., действующий от своего имени, а также наделенный полномочиями действовать от имени ООО «Терравест» в соответствии с доверенностью № 3 от 23 декабря 2013 года, с исковыми требованиями ОАО АКБ «Связь-Банк» не согласился, ссылаясь на то, что расчет образовавшейся суммы кредитной задолженности истцом не обоснован. Также полагал, что установление начальной продажной цены заложенного имущества по отчёту, приложенному истцом к иску, не может быть, в виду того, что фактический осмотр недвижимого имущества оценщиком истца не производился, в то время, как представленный стороной ответчика отчёт № 037-Ф/01/014 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленный 06.03.2014 года ООО «ДомоВед-Оценка» является достоверными, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Также ответчик Старчиков ФИО25., ссылался на то, что он не может нести с основным заемщиком ООО «Терравест» солидарную ответственность по кредитному договору и должен быть от неё освобожден, поскольку в договоре поручительства № 020/06/2012 от 10.04.2012 года, заключенном от его имени, подпись ему не принадлежит, и данный договор он не подписывал.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика Старчикова ФИО26., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков ООО «Строй Балт Пром», ООО «Терравест», ответчиков Сашниной ФИО27., и ИП Ганичевой ФИО30. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.
 
    Выслушав пояснения истца Старчикова ФИО31., исследовав материалы гражданского дела № 784/2014 года, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2012 года между банком и ООО «Терравест», был заключен договор № 020/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии в пределах установленного кредитным договором лимита выдачи в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок по 08 октября 2013 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Согласно п. 3.6 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи первого транша (не включая эту дату) по 30 июня 2012 года (включительно) – по ставке 13,25 % годовых; за период с 01 июля 2012 года (включительно) по дату окончательного погашения кредита в п. 2.1. договора – по переменной ставке в зависимости от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на банковские счета заемщика за истекший расчетный период определяется в следующем порядке: при кредитных оборотах до <данные изъяты> рублей – 15.25 % годовых, при кредитных оборотах выше <данные изъяты>
 
    Порядок уплаты и начисления процентов на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту предусмотрен п. 3.7. кредитного договора.
 
    Согласно п. 5.7. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита выдачи по договору и/или по требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 10 апреля 2012 года между банком и Сашниной ФИО32. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 020/01/2012, в соответствии с которым банку (залогодержателю) было передано в залог следующее имущество:
 
    - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, с кадастровым (или условным) номером №
 
    - земельный участок, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения – для индивидуального дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, с кадастровым (или условным) номером: №.
 
    В соответствии с п.п. 1.2.3., 1.2.6, договора залога, залоговая стоимость жилого дома определена в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка - в размере <данные изъяты> рублей, т.е. общая залоговая стоимость недвижимого имущества сторонами была определена в размере <данные изъяты>
 
    Право собственности ответчика Сашниной ФИО33 на вышеуказанные предметы залога подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 02.03.2012 года и серии № от 22.02.2012 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также представленным 14.12.2013 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области кадастровым делом на земельный участок, с кадастровым номером № и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области материалами регистрационного дела на жилой дом, являющийся предметом залога по настоящему спору.
 
    Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ОАО АКБ «Связь-Банк» были заключены договор поручительства № 020/03/2012 от 10 апреля 2012 года с Сашниной ФИО34., договор поручительства № 020/04/2012 от 10 апреля 2012 года с ИП Ганичевой ФИО35., договор поручительства № 020/05/2012 от 10 апреля 2012 года с ООО «Строй Балт Пром», договор поручительства № 020/06/2012 от 10 апреля 2012 года со Старчиковым О.Г., в соответствии с п. 2.1 которых поручители взяли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «Терравест», являющимся заемщиком по кредитному договору, за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Факт исполнения истцом ОАО АКБ «Связь-Банк» обязательств по кредитному договору в части перечисления на расчетный счёт заемщика ООО «Терравест» № в Калининградском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается банковским ордером № 1191 от 12.04.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, банковским ордером № 1777 от 18.04.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, банковским ордером № 1776 от 18.04.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, банковским ордером № 2089 от 20.04.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, банковским ордером № 2244 от 23.04.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, банковским ордером № 2562 от 25.04.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, банковским ордером № 2712 от 26.04.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, банковским ордером № 2697 от 26.04.2012 года на сумму <данные изъяты> рубля, а также выпиской по ссудному счету заемщика № № за период с 10.04.2012 года по 11.11.2013 года.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ООО «Терравест» не исполнял принятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая не уплачена им до настоящего времени в полном объеме.
 
    Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Как следует из представленных требований № 01-09/3124, № 01-09/3122, № 01-09/3123, № 01-09/3121, № 01-09/3120, направленных в адрес заемщика ООО «Терравест» и поручителей ООО «Строй Балт Пром», Сашниной ФИО36., Старчикова ФИО37. и ИП Ганичевой ФИО38., ответчики были поставлены в известность о необходимости досрочного погашения кредита, однако данные претензии банка были оставлены без внимания и соответствующего разрешения.
 
    Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором, с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
 
    Таким образом, по состоянию на 11.11.2013 года задолженность ответчиков ООО «Терравест», ООО «Строй Балт Пром», Сашниной ФИО39., Старчикова ФИО40 и ИП Ганичевой ФИО41. в соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, в которую входит: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – <данные изъяты> копейки, проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>, пени на просроченный кредит – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленный истцом расчёт суммы кредитной задолженности, образовавшейся в результате нарушения ответчиками исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, судом проверен, является обоснованным и согласуется с условиями кредитного договора, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения, с учётом также и того, что ответчиками, в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что указанный выше расчёт суммы кредитной задолженности, является неверным, либо необоснованно завышенным, представлено не было.
 
    Доводы ответчика Старчикова ФИО43. о несогласии с представленным истцом расчётом кредитной задолженности являются голословными и основаны на предположениях, а соответственно не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Позиция ответчика Старчикова ФИО42. о том, что договор поручительства № 020/06/2012 от 10.04.2012 года, подписан не им, в виду чего данный договор является ничтожным, а он, в свою очередь должен быть освобожден от солидарной ответственности по долгам основного заемщика ООО «Терравест» перед ОАО АКБ «Связь-Банк», также ничем не подтверждена в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.
 
    При этом, обращает на себя внимание и то, что 10.04.2012 года генеральным директором ООО «Строй Балт Пром» Старчиковым ФИО44 был подписан договор поручительства № 020/05/2012 года от имени данного ООО, подпись в котором ответчиком Старчиковым ФИО45. не оспаривается. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Старчиков ФИО46 10 апреля 2014 года не мог в силу определенных обстоятельств находиться в банке при подписании договора поручительства от своего имени, а также, что подпись, содержащаяся в данном договоре ему не принадлежит, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
 
    Следует отметить, что в случае признания ничтожной сделкой - договор поручительства от 10.04.2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Старчиковым ФИО47. в ходе рассмотрения иного гражданского производства, на что было указано в определении судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2014 года, согласно которому Старчикову ФИО48. было отказано в принятии встречного искового заявления к ОАО АКБ «Связь-Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора поручительства от 10.04.2012 года, ответчик Старчиков ФИО49. не лишен возможности в порядке главы 42 ГПК РФ обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    Следовательно, с ответчиков ООО «Терравест», ООО «Строй Балт Пром», Сашниной ФИО50., Старчикова ФИО51. и ИП Ганичевой ФИО52. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № 020/2012 от 10 апреля 2012 года, которая по состоянию на 11.11.2013 года составляет в размере <данные изъяты>.
 
    В силу требований, установленных ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 1, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству должника вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика Сашниной ФИО53.
 
    В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно статье 24.1 Федерального закона «О залоге» и статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Такое же условие предусмотрено условиями договора залога.
 
    На основании п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
 
    Пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит о том, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с названным законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Так, из представленного стороной истца отчёта об оценке № Н-1337-2013 от 13.11.2013 года, выполненного ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», следует, что итоговая рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего Сашниной ФИО54., а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, с кадастровым (или условным) номером №, составляет <данные изъяты> рублей; земельного участка, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения – для индивидуального дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, с кадастровым (или условным) номером: <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, данный отчёт об оценке № Н-1337-2013 от 13.11.2013 года содержит сведения о том, что осмотр объектов оценки специалистом, его составившим, не проводился, а документы и фотографии оценки были предоставлены сотрудниками ОАО АКБ «Связь-Банк».
 
    Не соглашаясь с указанным выше отчётом, представленным истцом, стороной ответчиков в обоснование своих возражений о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества представлен отчёт № 037-Ф/01/04 об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес >, выполненный ООО «ДомоВед-Оценка», согласно которому по состоянию на 04 марта 2013 года рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка, <данные изъяты> рублей – стоимость жилого дома.
 
    Определяя способ реализации вышеперечисленного заложенного имущества, суд считает необходимым реализовать данное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, при этом денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного имущества, подлежит зачислению в счёт погашения задолженности ООО «Терравест» перед ОАО АКБ «Связь-Банк».
 
    При этом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного недвижимого имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте об оценке, выполненном 06 марта 2014 года ООО «ДомоВед-Оценка» и представленном стороной ответчика, поскольку данный отчёт полно учитывает цель оценки, оценка рыночной стоимости имущества осуществлена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, с учётом того, что в один из этапов оценки рыночной стоимости имущества было включено обследование объекта оценки: осмотр, описание объекта оценки, его местоположение и окружения, выявление их особенностей, достоинств и недостатков.
 
    Кроме того, судом учитывается также и то, что указанный выше отчёт основан не только на данных технической документации на имущество, но и на подробном учёте анализа рынка недвижимости Калининградской области, с применением сравнительного подхода к оценке, и более того, данный отчёт об оценке отражает действительную рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела, то есть по состоянию на апрель 2014 года.
 
    Таким образом, проанализировав представленные сторонами отчёты о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд отдает предпочтение отчёту ООО «ДомоВед-Оценка», представленному в обоснование своих возражений стороной ответчика, при этом не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Связь-Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчётом № Н-1337-2013 независимого центра «Балтэкспертиза» от 13.11.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 020/01/2012 от 10 апреля 2012 года и принадлежащего залогодателю Сашниной ФИО55., являются законными и обоснованными, при этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его реализации с публичных торгов в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте об оценке, выполненном ООО «ДомоВед-Оценка» 06.03.2014 года (80 % от рыночной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты>).
 
    Часть 1 статьи 98 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Следовательно, учитывая требования действующего законодательства, в равных долях с ответчиков ООО «Терравест», ООО «Строй Балт Пром», Сашниной ФИО56., Старчикова ФИО57. и ИП Ганичевой ФИО58. подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) «Связь-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Терравест», Старчикову ФИО59, Сашниной ФИО60, индивидуальному предпринимателю Ганичевой ФИО61, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Балт Пром» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Терравест», Старчикова ФИО62, Сашниной ФИО63, индивидуального предпринимателя Ганичевой ФИО64, общества с ограниченной ответственностью «Строй Балт Пром» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору № 020/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10 апреля 2012 года по состоянию на 11 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сашниной ФИО65, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 020/01/2012 от 10 апреля 2012 года, а именно на:
 
    - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, с кадастровым (или условным) номером №, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах с применением положений пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <данные изъяты> рублей (шесть миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей;
 
    - земельный участок, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения – для индивидуального дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, с кадастровым (или условным) номером: №, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах с применением положений пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терравест», Старчикова ФИО66, Сашниной ФИО67, индивидуального предпринимателя Ганичевой ФИО68, общества с ограниченной ответственностью «Строй Балт Пром» расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) «Связь-Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчётом № Н-1337-2013 независимого центра «Балтэкспертиза» от 13.11.2013 года – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 05 мая 2014 года.
 
    Председательствующий:          О.Ч. Коновалова