Решение от 29 апреля 2014 года

                                                                                                                                    2-163-2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Льгов                                                                                                     29 апреля 2014 года
 
    Льговский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петлица Г.М.,
 
    прокурора Гулина М.А.,
 
    при секретаре Клычевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Любови Михайловны к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании несчастного случая со смертельным исходом несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шульгина Л.М. обратилась в суд с иском к Пассажирскому вагонному депо Москва-Киевская Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», в котором просит признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с поездным электромехаником Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Шульгиным Виктором Петровичем, несчастным случаем на производстве. Признать Акт о расследовании указанного несчастного случая со смертельным исходом недействительным. Обязать Пассажирское вагонное депо Москва-Киевская Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим с Шульгиным В.П., погибшим ДД.ММ.ГГГГ г., произвести регистрацию и учет данного несчастного случая на производстве в установленном законом порядке. Взыскать с ответчика в пользу Шульгиной Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
 
    В обоснование исковых требований Шульгина Л.М. указывает на то, что её супруг Шульгин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в Пассажирском вагонном депо Москва-Киевская Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности поездной электромеханик 6-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ Шульгин В.П. погиб в результате несчастного случая, произошедшего с ним во время выполнения своих должностных обязанностей на производстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. начальника депо Крижановского И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № и извещения от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с поездным механиком Шульгиным В.П. По результатам расследования был составлен Акт о расследовании несчастного случая, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, явились нарушение поездным электромехаником Шульгиным В.П. трудового распорядка и дисциплины труда (находился на территории депо в состоянии алкогольного опьянения). На основании произведённого расследования указанного несчастного случая, данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как в момент несчастного случая пострадавший, якобы, участие в производственной деятельности работодателя не принимал и его действия не были обусловлены трудовыми отношениями. Считает, что данные выводы комиссии необъективны, необоснованны и незаконны.
 
    Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 45А-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Танатологическим отделением № Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>, смерть гр. Шульгина В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от поражения электрическим током.
 
    В Акте о расследовании несчастного случая указано, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта Селютиной Н.С. Танатологического отделения (морга) № Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смерть Шульгина В.П., 47 лет, наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается морфологической картиной (электрометка на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти, две электрометки на передней поверхности области правого коленного сустава, резчайший отёк лёгких, отёк головного мозга, полнокровие внутренних органов кровоизлияние в плевру лёгких, жидкое состояние крови).
 
    Таким образом, согласно акту о расследовании несчастного случая Шульгин В.П. выполнял свои трудовые обязанности. В связи с тем, что выполняя свои трудовые обязанности, он находился в состоянии алкогольного опьянения, были составлены руководством Вагонного депо акты об отстранении Шульгина В.П. от работы в связи с алкогольным опьянением и о его отказе предоставить объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в не осуществлении контроля в течение всего рабочего дня (рабочей смены) за Шульгиным В.П., выполняющим работы, связанные с источником повышенной опасности, и в допуске к работе Шульгина В.П. в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с законодательством РФ, регулирующим трудовые правоотношения, суть отстранения от работы "заключается" в том, чтобы работодатель, в силу определенных причин, не допустил работника к исполнению его трудовых обязанностей или препятствовал продолжению их исполнения, если работник уже приступил к ним. В соответствии со ст.76 ТК РФ под отстранением понимается недопущение работника к работе - выполнению его трудовой функции. Кроме того, отстранение сотрудника от работы по предусмотренным ТК РФ основаниям является безусловной юридической обязанностью работодателя. Считает, что Шульгин В.П. не был отстранен от работы в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае эта обязанность работодателем не исполнена, так как Шульгин В.П. фактически находился на рабочем месте, где произошел несчастный случай. Работодателем каких-либо реальных действий по отстранению Шульгина В.П. от работы предпринято не было. Шульгин В.П. не был задержан и не был выведен (удалён) из зоны вагонного депо со своего рабочего места. Все акты составлялись на территории вагонного депо в поезде №1/2, в котором работал, выполнял свои трудовые обязанности работник Шульгин В.П. Для обеспечения безопасности работников руководству вагонного депо необходимо было вывести Шульгина В.П. с территории вагонного депо и составлять акты вне его территории (в административном здании). Считает, что составление Акта об отстранении работника от работы в связи с его появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения не является исполнением работодателем обязанности по отстранению работника от работы, предусмотренной Законом (абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник поезда Головнёв В.П., заместитель начальника депо - начальник резерва проводников Ступник А.С., которые не контролировали соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В результате того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, выразившиеся в не исполнении работодателем обязанности по отстранению работника от работы в связи с его алкогольным опьянением, Шульгин В.П. погиб в результате поражения техническим током на рабочем месте, а не от алкогольного опьянения и нарушения трудового распорядка и дисциплины труда. Кроме того, считает, что действиями работодателя были нарушены нормы ст.ст. 227, 228 и 229.1 ТК РФ и ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку расследование несчастного случая проведено с существенными нарушениями установленных сроков (15 дней), о нем не было сообщено в установленном порядке, как о несчастном случае со смертельным исходом на производстве.
 
    В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
 
    Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.
 
    В п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    В силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические наркотические и иные токсические вещества.
 
    В силу ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
 
    Согласно письму заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ 6714-13 Пассажирское вагонное депо Москва-Киевская ДД.ММ.ГГГГ Московско-транспортному прокурору, начальнику филиала № МРОФОФСС РФ и председателю территориальной профсоюзной организации, начальнику Московского филиала ОАО «ФПК», главному инспектору труда в городе Москве было направлено извещение № о случае естественной смерти Шульгина В.П. Считает, что данные действия были направлены на сокрытие факта и обстоятельств несчастного случая с целью уклониться от ответственности за его последствия. Кроме того, акт о расследовании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства того, что несчастный случай произошел по вине Шульгина В.П., поскольку он составлен на основании показаний свидетелей со стороны ОАО "РЖД", которые являются работниками железной дороги и, в связи с чем, их показания напрямую зависят от администрации предприятия.
 
    Согласно регламенту проведения электротехнических работ (известно со слов Шульгина В.П. при жизни) работы по ремонту электрооборудования вагона под высоким напряжением 3000 В должны осуществляться двумя поездными электромеханиками в присутствии начальника поезда. В нарушение указанного порядка Шульгин В.П. выполнял указанные работы один. За все время работы на железной дороге и у данного работодателя Шульгин В.П. проявил себя, как высококвалифицированный, ответственный и дисциплинированный работник, который не имел дисциплинарных взысканий, но неоднократно поощрялся, что подтверждается его трудовой книжкой.
 
    В результате неправомерных действий руководства и работников Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» она (истец Шульгина Л.М.) потеряла мужа и кормильца, так как его доходы являлись основным источником средств существования их семьи. Истцу причинен огромный моральный вред, она испытала и испытывает нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой своего мужа. Указанные страдания отягощены еще тем, что ответчик не возместил ей (истцу) расходы на ритуальные услуги, транспортировку и погребение мужа (квитанция морга за ритуальные услуги была передана представителям ответчика, но оплачена не была).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Пассажирское вагонное депо Москва-Киевская Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на надлежащего - ОАО «Федеральная пассажирская компания».
 
    В судебном заседании истец Шульгина Л.М. и её представитель Матвеев Ю.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
 
    Истец Шульгина Л.М. в судебном заседании пояснила, что созданной ответчиком комиссией по расследованию несчастного случая с Шульгиным В.П. гибель последнего была неправомерно квалифицирована как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению Актом о несчастном случае по форме Н-1, а также учету и регистрации. Данные выводы зафиксированы в Акте комиссии о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. С такими выводами она не согласна и полагала, что факт гибели Шульгина В.П. должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве.
 
    Представитель истца Матвеев Ю.В. также считал, что несчастный случай со смертельным исходом произошел с Шульгиным В.П. именно при выполнении им своих трудовых обязанностей поездного электромеханика, что подтверждается следующими доказательствами: трудовой книжкой Шульгина В.П., трудовым договором между работодателем и Шульгиным В.П., должностной инструкцией поездного электромеханика, маршрутными листами, выпиской из технического процесса обработки составов пассажирских поездов ст.Москва-Киевская в летний период 2012 года. Процесс отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей не соответствует законодательству, так как работник должен быть отстранен от исполнения трудовых обязанностей на основании приказа за подписью руководители организации, но не актом, подписанным комиссионно. Приказ об отстранении работника от работы не издавался, а был составлен акт, который не является документом. Акт об отстранении работника от работы был составлен в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г., якобы в присутствии Шульгина В.П., но ему не было предложено ознакомиться с документом и подписать документ, нет сведений о том, что Шульгин В.П. отказался от подписи. Следующий акт об отказе от дачи объяснений Шульгиным В.П. содержит сведения о том, что Шульгин В.П. отказался пройти медицинское освидетельствование, но нет сведений о том, что Шульгин В.П. отказался от дачи объяснений. Шульгин В.П. после отстранения его от работы продолжал находиться в купе поезда, а работодателем не было предпринято фактических действий по выдворению работника с территории депо. Считал, что если бы работодатель предпринял реальные меры по отстранению работника от выполнения трудовых обязанностей, то несчастного случая с Шульгиным В.П. удалось бы избежать. Нечастный случай с Шульгиным В.П. произошел на территории вагонного депо, то есть на территории работодателя, произошел в рабочее время, в рабочую смену пострадавшего Шульгина В.П., о чем имеется запись о выполнении работ в журнале ВУ-8, сделанная самим Шульгиным В.П. Так же полагал, что сумма компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей заявлена истцом объективно, так как согласно ст. 1079 ГК РФ сумма компенсации морального вреда не зависит от степени вины работника. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности, в случае смерти потерпевшего.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Федеральная пассажирская компания» Люднова Н.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что Шульгин В.П. в период работы поездным электромехаником в Пассажирском вагонном депо Москва-Киевская-структурном подразделении Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» неоднократно проходил плановые, внеплановые и целевые инструктажи по технике безопасности, ему были доведены документы, регламентирующие правила поведения электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ поездной электромеханик принес бригадиру предприятия Железнодорожного транспорта Высочину А.В. отчет заявочного ремонта прибывшего поезда № сообщением Москва-Киев, в котором был указан один вагон, требующий ремонта - №15085. По другим вагонам замечаний и двойного ремонта во время рейса не значилось. При проверке выполненных работ заместителем начальника депо начальником резерва проводников Ступник А.С. и начальником поезда № Головневым В.П. был замечен электромеханик Шульгин В.П. в нетрезвом состоянии, о чем был составлен акт об отстранении его от работы. Во время составления акта был также приглашен работник ООО «Мультипликатор» Бабинский В.В., который не является работником депо. Шульгину В.П. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на предмет нахождения алкоголя в крови, от которого он отказался. Был составлен акт об отказе работника представить объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в котором указали, что Шульгин В.П. отказался проходить медицинское освидетельствование. В момент составления акта Шульгин В.П. самовольно покинул вагон. При осмотре всего состава поезда Шульгин В.П. обнаружен не был. В 18 час. 20 мин. Шульгин В.П. был обнаружен начальником поезда Головневым В.П. лежащим возле штабного вагона поезда, была вызвана машина скорой помощи, врачи констатировали смерть Шульгина В.П. и предполагаемую причину смерти - острая сердечная недостаточность. В соответствии со ст.229 ТК РФ была создана Комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с поездным электромехаником Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская Шульгиным В.П. под руководством главного государственного инспектора труда в городе Москве Марусевой И.А. Шульгина Л.М. также была приглашена на проведение расследования, однако от участия отказалась. В результате проведения расследования, руководствуясь ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 73, комиссией было принято решение, что несчастный случай, происшедший с Шульгиным В.П., является несчастным случаем, не связанным с производством, так как в момент несчастного случая пострадавший участие в производственной деятельности работодателя не принимал и его действия не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. Шульгин В.П. нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, выразившуюся в нахождении на территории депо в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. Нарушен п.7.3 «Правил внутреннего трудового распорядка Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская - структурное подразделение Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 204Т начальника Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская Сазонова М.А.; п.2.4. «Должностной инструкции для поездного электромеханика» от ДД.ММ.ГГГГ №46, утвержденной начальником Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская Сазоновым М.А. Чтобы издать приказ об отстранении работника от работы, необходимо потребовать у него письменное объяснение в течение двух дней. А в случае отказа дать объяснение необходимо провести служебную проверку. Считала, что в данном случае требования закона по соблюдению процедуры по отстранению работника от работы соблюдены, был составлен уполномоченными лицами акт об отстранении работника от работы. Было нецелесообразно издавать приказ, так как это требует длительного времени. А в данном случае необходимо было быстро отстранить работника от работы и препроводить с территории депо. Факт нахождения Шульгина В.П. в состоянии сильного алкогольного опьянения не был оспорен. Шульгин В.П. был отстранен от работы законно, проверка, проведенная Юго-западным следственным отделом на транспорте Московского регионального следственного управления на транспорте не выявила нарушения законодательства со стороны работодателя, не было установлено, что несчастный случай являлся несчастным случаем на производстве. Шульгин В.П. был высококвалифицированным специалистом, но в момент несчастного случая, он не выполнял свои трудовые обязанности, так как был отстранён от работы, не был одет в спецодежду. Также пояснила, что в первоначальных объяснениях опрошенные люди давали объяснения по обстоятельствам обнаружения Шульгина В.П., но не по вопросу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Считала, что акт расследования несчастного случая составлен в строгом соответствии с законом, расследование было проведено комиссией в компетентном составе. Шульгин В.П. во время поражения его электрическим током не исполнял трудовые обязанности, тем более, согласно должностной инструкции, в обязанности электромеханика не входит устранение неисправностей, а входит только выявление неисправностей и выполнение заявки на устранение неполадок ООО «Транспортная ремонтная компания». В случае снятия электромеханика с рейса его обязанности выполняют сотрудники организации «Мастер клининг». Шульгин В.П. имел профильное образование и должен был знать, что оборудование вагона, которое могло быть источником повышенной опасности, изолировано и закрыто, и доступ к нему человека ограничен, Шульгин В.П. не мог не знать правила обращения с оборудованием, находящимся под высоким электрическим напряжением.
 
    Представитель третьего лица - Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиала № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, представил заявление, в котором указал, что считает исковое заявление Шульгиной Л.М.     не обоснованным, неправомерным и не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что в соответствии с ответом Государственной инспекции труда в городе Москве № 10-10554-12-исх. от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со смертельным исходом, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с поездным электромехаником Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская структурного подразделения Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Шульгиным В.П., по результатам расследования в соответствии со ст.229.2 ТК РФ квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. Согласно акту       о расследовании несчастного случая причинами, вызвавшими несчастный случай, явились нарушение поездным электромехаником Шульгиным В.П. трудового распорядка и дисциплины труда (находился на территории депо в состоянии алкогольного опьянения сильной степени; самовольный доступ к высоковольтному статистическому преобразователю вагона, который предположительно явился источником воздействия электрического тока на пострадавшего). На основании ст.229.2 ТК РФ данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, так как в момент несчастного случая пострадавший участия в производственной деятельности работодателя не принимал, и его действия не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Шульгина В.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,5 и 2,9 промилле. Такая концентрация эталона в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Согласно Акту о расследовании несчастного случал от ДД.ММ.ГГГГ Шульгин В.П. был отстранен от работы в связи с резким запахом спиртного изо рта Шульгина В.П., о чем был составлен соответствующий акт. Подписать акт об отказе работника, представить объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения Шульгин В.П. отказался, как и отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови. Согласно акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ Шульгин В.П. в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в 17:10 отстранен от работы. В соответствии с ответом Московской межрайонной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Шульгиным В.П., нарушения требований ст.229.2 ТК РФ не выявлены. Как следует из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № 7-17060-12-ОБ/б43/4 в связи с обращением Шульгиной Л.Д. по вопросу выплаты всех причитающихся ее мужу Шульгину В.П. сумм от Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская -структурного подразделения Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в связи с прекращением трудового договора по причине смерти Шульгина В.П. Государственной инспекцией труда в городе Москве проведена соответствующая проверка, задолженности работодателя по расчету с Шульгиным В.П. не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, заключение прокурора Гулина М.А., считавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в остальной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 227, 228, 229 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
 
    Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалисты по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной форме деятельности.
 
    В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
 
    В судебном заседании установлено, что Шульгин В.П. работал в ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности поездного электромеханика 6-го разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в Пассажирском вагонном депо Николаевка структурного подразделения Московского филиала, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу в Пассажирское вагонное депо Москва-Киевская Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность поездного электромеханика 6-го разряда Производственный участок ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы, с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д.136-145).
 
    При приеме на работу в Пассажирское вагонное депо Москва-Киевская с Шульгиным В.П. проводился вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ г.; инструктаж по пожарной безопасности - ДД.ММ.ГГГГ г., инструктаж на рабочем месте, в том числе: первичный- ДД.ММ.ГГГГ г., повторный- ДД.ММ.ГГГГ г., внеплановый- ДД.ММ.ГГГГ г., целевой-ДД.ММ.ГГГГ г., а также проведено обучение по охране труда для поездных электромехаников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.273-282).
 
    Должностные обязанности Шульгина В.П. установлены должностной инструкцией поездного электромеханика от ДД.ММ.ГГГГ № 46, утвержденной начальником пассажирского вагонного депо Москва-Киевская Московского филиала ОАО «ФПК», с которой Шульгин В.П. был лично ознакомлен под роспись (л.д. 208-219). Пункт 2.4 названной должностной инструкции в частности обязывает электромеханика при обнаружении в процессе проверки неисправностей подать заявку с перечнем неисправностей старшим или сменным мастерам соответствующих подразделений.
 
    В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка пассажирского вагонного депо Москва-Киевская- структурного подразделения Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 204/Т начальника пассажирского вагонного депо Москва-Киевская (л.д.220-227) работник обязан неукоснительно соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, требования должностных и иных инструкций (п.7.2). Работникам строго запрещается приносить с собой и распивать на территории Структурного подразделения спиртные напитки (п.7.3).
 
    В соответствии с операционной картой № на рабочее место поездного электромеханика ЛВЧД-15 Москва-Киевская Московский филиал ОАО «Федеральная пассажирская компания» его рабочим местом является состав пассажирского поезда ПФПО (л.д. 266-270).
 
    Выдача Шульгину В.П. спецодежды и спецобуви подтверждается личной карточкой учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.283).
 
    Из материалов расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в пассажирском вагонном депо Москва-Киевская структурное подразделение Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», усматривается, что работник указанного депо поездной электромеханик Шульгин В.П. погиб в результате поражения техническим электричеством.
 
    В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ответчиком были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 227, 228, 228.1 Трудового кодекса РФ по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с действующим законодательством.
 
    О факте несчастного случая и.о. начальника пассажирского вагонного депо Москва-Киевская - структурного подразделения Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Крижановским М.М. ДД.ММ.ГГГГ были проинформированы Московский филиал ОАО «Федеральная пассажирская компания», Государственная трудовая инспекция по городу Москве, транспортная прокуратура, Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, родственники погибшего, также составлены схема и протоколы осмотра места происшедшего, получены объяснения лиц, владеющих информацией о случившемся.
 
    Для расследования несчастного случая работодателем создана комиссия под председательством главного государственного инспектора труда в городе Москве в состав которой, кроме должностных лиц ОАО «Федеральная пассажирская компания», вошли заместитель директора филиала № ГУ МРО ФСС РФ, ведущий специалист <адрес> Дорогомилово (Приказ и.о. начальника пассажирского вагонного депо Москва-Киевская- структурного подразделения Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № 158) (л.д.159-160).
 
    Срок расследования продлевался ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке по объективным причинам (л.д. 153, 154).
 
    По результатам расследования по факту смерти Шульгина В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, так как в момент несчастного случая пострадавший участия в производственной деятельности работодателя не принимал и его действия не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем.
 
    Как установлено в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Пассажирском вагонном депо Москва-Киевская Московского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания», поезд № сообщением Москва-Киев прибыл в Москву в 06 часов 43 минуты согласно графику.
 
    Согласно объяснению бригадира (освобожденного) предприятий ЖД транспорта и метрополитенов Высочина А.В. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 10 минут к нему в кабинет здания ремонтно-экипировочного депо (РЭДа) пришел поездной электромеханик Шульгин В.П. и принес отчет заявочного ремонта за рейс. В отчете был указан один вагон, требующий ремонта - № 15085. По остальным вагонам и в частности по вагону № замечаний и заявочного ремонта во время рейса не значилось.
 
    Согласно объяснению начальника поезда № Головнева В.П., состав поезда поставили в здание РЭДа на 66-й железнодорожный путь приблизительно в 14-00 часов, с этого времени проводники пассажирских вагонов и поездной электромеханик Шульгин В.П. занимались подготовкой вагонов состава поезда № Москва-Киев в рейс по кругу своих обязанностей.
 
    Согласно объяснению заместителя начальника депо - начальника резерва проводников Ступника А.С. приблизительно в 17-00 часов он зашёл вштабной вагон (порядковый номер 8, заводской № 17194) поезда № сообщением Москва-Киев, стоящего на 66-м ЖД пути здания РЭДа и вместе с начальником поезда Головнёвым В.П. пошли в вагон-ресторан (заводской № 65064, находящийся между вагонами № и № 9) данного поезда, чтобы составить акт на предмет его санитарно-технического состояния. В это время возле электрощита в вагоне-ресторане находился Шульгин В.П., изо рта которого при разговоре исходил резкий запах спиртного. Ступник А.С. пригласил Шульгина В.П. в штабной вагон в служебное купе проводника для составления акта об отстранении его от работы. Также для составления акта был приглашен проходивший возле вагона работник ООО «Мультипликатор» Бабинский В.В. После составления акта об отстранении Ступник А.С. предложил Шульгину В.П. пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Шульгин В.П. отказался, после чего Ступник А.С. вместе с Бабинским В.В. и Головнёвым В.П. начали составлять акт об отказе работника предоставить объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в котором указали, что Шульгин В.П. отказывается проходить медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови. В момент написания акта Шульгин В.П. покинул вагон и ушёл в неизвестном направлении. После написания акта Ступник А.С. с Головнёвым В.П. прошли по всем вагонам состава поезда № с целью найти Шульгина В.П., но его нигде не было. После этого Ступник A.M. позвонил главному инженеру депо Крижановскому М.М., объяснил ситуацию и попросил прийти на состав.
 
    Согласно объяснению и.о. начальника депо Крижановского М.М., примерно в 17 часов 40 минут он пришел в штабной вагон поезда № 1/2, где вместе со Ступником А.С. и Головнёвым В.П. составили акт об осмотре поезда № сообщением Москва-Киев, на предмет выявления поездного электромеханика Шульгина В.П. с целью сопровождения его с территории депо. После составления акта Крижановский М.М. и Ступник А.С. отправились в здание санитарно-бытового корпуса заниматься рабочей документацией.
 
    Согласно объяснению Головнева В.П., после составления всех актов он ещё раз пошел проверить, нет ли Шульгина В.П. в поезде, прошел сначала в головной вагон, затем в хвостовой, после чего вернулся на штабной вагон поезда, Шульгина В.П. при обходе состава он не обнаружил. Приблизительно в 18 часов 20 минут он вышел из штабного вагона, чтобы осмотреть состав поезда снаружи и посмотреть, нет ли Шульгина В.П. в здании РЭДа. При выходе из штабного вагона он увидел лежащего без сознания возле штабного вагона поездного электромеханика Шульгина В.П., о чем сразу сообщил Ступнику А.С.
 
    Из объяснения диспетчера Мальцевой Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ей позвонил Ступник А.С. и сказал, что надо вызвать скорую помощь, поездной электромеханик Шульгин В.П. без сознания, возможно получил электротравму.
 
    Мальцева Е.С. вызвала скорую помощь. Санитар станции скорой и неотложной помощи <адрес> Смирнова Р.В. констатировала смерть Шульгина В.П.
 
    В ходе расследования установлено, что Шульгин В.П. неоднократно предлагал выпить вместе с ним другим работникам депо, сообщив, что у него родились две внучки (объяснения начальника поезда Журавлева П.В., слесаря по ремонту подвижного состава Чарковского Е.В.).
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № тело Шульгина В.П. доставили в помещение Танатологического отделения (морга) № Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 мин., талон № 03031, с/л 546660, по направлению следователя СО ЛО МВД России на ст. Москва-Киевская Власовой Л.В., из которого известно, что «ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп гр. Шульгина В.П. на 66-м пути здания РЭДа без видимых причин насильственной смерти, в 18-00».
 
    Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 45А-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Танатологическим отделением № Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> смерть гр. Шульгина В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от поражения электрическим током.
 
    Установлено лицо, допустившее нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов (п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка пассажирского вагонного депо Москва-Киевская- структурного подразделения Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» и п.2.4 Должностной инструкции поездного электромеханика) - поездной электромеханик Шульгин В.П. (п. 6 акта).
 
    Согласно п. 5 акта расследования несчастного случая причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (Шульгин В.П. находился на территории депо в состоянии алкогольного опьянения сильной степени); самовольный доступ к высоковольтному статическому преобразователю вагона № 17194, который предположительно явился источником воздействия электрического тока на пострадавшего.
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть Шульгина В.П. наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается морфологической картиной, результатами судебно-гистологического и спектрального исследований. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,5 %о и 2,9 %о. Такая концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, установлено, что смерть Шульгина В.П. наступила хотя и на территории пассажирского вагонного депо Москва-Киевская Московского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания», но не при исполнении трудовых обязанностей и не связана с производственной деятельностью. На момент несчастного случая действия работника и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя.
 
    Сам по себе факт несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Шульгиным В.П., не может являться достаточным основаниям для квалификации этого события как несчастного случая на производстве.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что работник Шульгин В.П. выполнял свои трудовые обязанности по указанию работодателя и в его интересах, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, не добыты такие доказательства и в судебном заседании.
 
    Доводы искового заявления о том, что для обеспечения безопасности работника руководству вагонного депо необходимо было вывести Шульгина В.П. с территории вагонного депо и составлять акты вне его территории (в административном здании), о том, что каких-либо реальных действий по отстранению Шульгина В.П. от работы работодателем предпринято не было, суд находит необоснованными, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в момент написания акта об отстранении от работы Шульгин В.П. покинул вагон и ушёл в неизвестном направлении.
 
    Доводы искового заявления о том, что расследование несчастного случая проведено с существенными нарушениями установленных сроков (15 дней), о нем не было сообщено в установленном порядке, как о несчастном случае со смертельным исходом на производстве, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая составлен в соответствии с требованиями закона, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований Шульгиной Л.М. в части признания данного акта недействительным; возложении обязанности на Пассажирское вагонное депо Москва-Киевская Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим с Шульгиным В.П., погибшим ДД.ММ.ГГГГ г., произвести регистрацию и учет данного несчастного случая на производстве, отсутствуют.
 
    В случае смерти работника при работе с источником повышенной опасности его вина не учитывается (ст. 1079 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с определением понятия моральный вред, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Из объяснений истца Шульгиной Л.М. следует, что смертью мужа ей причинен огромный моральный вред, она испытала и испытывает нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой супруга.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, смерть работника Шульгина В.П. наступила в момент его нахождения на территории пассажирского вагонного депо Москва-Киевская Московского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания» от поражения техническим электричеством, то естьв результате действия источника повышенной опасности, проявления его вредоносных свойств.
 
    Таким образом, ответчик ОАО «Федеральная пассажирская компания» как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен возместить вред, причиненный близким родственникам в связи со смертью Шульгина В.П.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенности лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
 
    Тот факт, что в связи со смертью Шульгина В.П. истице были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном доказывании.
 
    В частности, суд принимает во внимание, что погибший Шульгин В.П. являлся супругом истца Шульгиной Л.М., что безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, поскольку потеря близкого человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать нравственные страдания, а также учитывает, что причинами несчастного случая на производстве явилась грубая неосторожность и самовольные действия самого потерпевшего, поэтому требования Шульгиной Л.М. подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца в размере 500 000 руб. В остальной части исковые требования Шульгиной Л.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы истца Шульгиной Л.М. по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.295-297).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца, указанные расходы суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 13 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований в том числе неимущественного характера с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст. ст.100, 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шульгиной Любови Михайловны к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании несчастного случая со смертельным исходом несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Шульгиной Любови Михайловны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шульгиной Любови Михайловны к ОАО «Федеральная пассажирская компания» отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                         Г.М. Петлица