Решение от 29 апреля 2014 года

    Дело № 2-213\1\2014г.                                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Козельск                                                   29 апреля 2014 года
 
    Козельский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.
 
    при секретаре Амировой М.С.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Трошиной В.В., ответчика Играевой С.В., представителя ответчика Играевой С.В.-Пахомова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
 
    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Леухиной Т.П., Играевой С.В. о возмещении ущерба,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Леухиной Т.П. и Играевой С.В. о солидарном взыскании в порядке регресса причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>..
 
    В судебном заседании представитель истца Трошина В.В. иск поддержала в связи с тем, что с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и в связи с тем, что причинение ущерба подтверждено приговором Козельского районного суда от 17.02.2014 года, по обстоятельствам дела показала, что 08.11.2012г. Играева С.В., занимая должность руководителя дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» в <адрес>, и Леухина Т.П., работавшая на тот момент ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц этого офиса, произвели оформление операций по снятию денежных средств по вкладу, не отражая их в сберегательной книжке вкладчика Л., и без участия вкладчика, в результате чего с вклада Л. были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>.. При этом Леухина Т.П., подделав подпись вкладчика Л. в расходном кассовом ордере, присвоила себе денежные средства в сумме <данные изъяты>., в связи с чем она была осуждена приговором Козельского районного суда от 17.02.2014г. по ст. 160 ч.3 УК РФ. Закрытие вклада Л. одной Леухиной Т.П. без участия Играевой С.В. было бы невозможно, поскольку для работы в операционной системе банка специалисту по обслуживанию частных лиц необходима электронно-цифровая подпись (ЭЦП) заведующей дополнительным офисом, являющейся на тот момент лицом, на которое был возложен контроль за денежными операциями. Доверив свою ЭЦП Леухиной Т.П., не проверив документы, удостоверяющие личность вкладчика, Играева С.В. проявила халатность и создала условия для совершения Леухиной Т.П. хищения денежных средств, в связи с чем представитель истца полагает, что ущерб причинен ответчиками совместно, следовательно, они должны нести солидарную ответственность. До вынесения приговора истцом вкладчику Л. был возмещен вклад с процентами в сумме <данные изъяты>.. Кроме того, решением Козельского районного суда от 12.12.2013г. с истца были взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Л. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании вклада : по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые истец считает ущербом и полагает необходимым в силу ст. 1081 ч.1 ГК РФ также взыскать с ответчиков.
 
    Ответчик Леухина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки и искового материала.
 
    Ответчик Играева С.В. иск не признала, суду показала, что она не имеет доступа к денежным средствам, работает только с документами, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ней на случай замещения ею отсутствующего кассира. При этом пояснила, что при обращении вкладчика в банк за денежным вкладом, превышающим <данные изъяты> руб., она производит дополнительный контроль, то есть удостоверяется в личности вкладчика, путем электронного ключа (электронно-цифровой подписи -ЭЦП) разрешает специалисту по обслуживанию частных лиц производить кассовые операции, после чего подписывает расходный кассовый ордер. Сберегательную книжку и паспорт клиента предоставляет ей специалист по обслуживанию частных лиц. 08.11.2012г. Леухина Т.П. такие документы ей для контроля не представила. Однако, в связи с большим объемом работы, она могла отдать свой электронный ключ Леухиной Т.П., а подписать расходный кассовый ордер на следующий день после проведения кассовой операции. Работа с клиентами банка производится до 19.00, рабочий день заканчивается в 19 час.50 мин., выписка расходного кассового ордера от 08.11.2012г. по вкладу Л. произведена в 19 час. 26 мин., то есть без её второй подписи, но при использовании её электронного ключа.
 
    Представитель Играевой С.В. - Пахомов В.И. иск не признал, поскольку вред истцу причинен преступными действиями Леухиной Т.П., подтвержденными приговором от 17.02.2014г., в связи с чем в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ и ст.1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Леухину Т.П..
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
 
    В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Приговором Козельского районного суда от 17.02.2014 года установлено, что 8.11.2012 года около 19 час. 26 мин. Леухина Т.П. с целью хищения денежных средств внесла заведомо неверные сведения о закрытии счета Л. на сумму <данные изъяты>. и в расходном кассовом ордере № от 8.11.2012г., в графе получателя денежных средств поставила подпись от имени Л., который в конце рабочего дня подписала и.о. заведующего дополнительным офисом № Козельского отделения Калужского отделения № ОАО «Сбербанк России» Играева С.В., не посвященная в преступные намерения Леухиной Т.П., тем самым Леухина Т.П. присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты>., то есть совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, в связи с чем она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ. Из вышеуказанного приговора следует, что Леухина Т.П., работая в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Козельского отделения №5600 Сбербанка России (ОАО) согласно приказу о приему на работу № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, через программу АС-филиал, являющейся официальной программой строгой финансовой отчетности, открыла счет вкладчика Л., внесла сведения о закрытии этого счета и расписалась в расходном кассовом ордере от имени Л., в результате чего похитила принадлежащий Л. вклад в сумме <данные изъяты>..
 
    До вынесения указанного приговора Л. обращалась в Козельский районный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возмещении ей похищенного вклада с процентами, до вынесения судебного решения по вышеуказанному иску ОАО «Сбербанк России» перечислил на счет Л. <данные изъяты>., что подтверждается отчетом о всех операциях по счету Л. за период с 17.10.2012г. по 22.11.2013г.. Решением Козельского районного суда от 12.12.2013г. с ОАО «Сбербанк России» в пользу Л. были взысканы судебные расходы: <данные изъяты> руб. за услуги представителя истца Л. и по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно платежных поручений № от 20.02.2014г. и № от 12.02.2014г. указанные судебные расходы Л. были возмещены.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты>.( сумму вклада с причитающимися процентами) и связанных с восстановлением третьим лицом (Л.) своих имущественных прав расходов в виде оплаты почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Указанные денежные средства суд считает необходимым в соответствии со ст. 243 абз.1 п.5 Трудового кодекса РФ взыскать с Леухиной Т.П., поскольку она причинила ущерб работодателю в результате преступных действий, установленных приговором суда. В соответствии с трудовым договором № от 01.06.2012г. Леухина Т.П. находилась в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России», работала в должности старшего контролера- кассира, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.10.2012г. она же была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, работала в этой должности до момента увольнения 25.01.2013г. (приказ об увольнении № от 25.01.2013г.).
 
    Судом также установлено, что в соответствии с приказом № от 06.07.2012г. Играева С.В. с 10.07.2012г. была временно переведена на должность заведующей дополнительным офисом №, согласно дополнительному соглашению от 08.10.2012г. к трудовому договору Играева С.В. с 27.10.2012г. переведена временно на должность руководителя дополнительного офиса № Козельского отделения Калужского отделения №8608 ОАО «Сбербанк России». В соответствии с договором от 27.10.2012г. о полной индивидуальной материальной ответственности Играева С.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п.2.3.1 должностной инструкции руководитель дополнительным офисом организует\осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям. Согласно п.13.1.4 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006г. № 1-3-р, при положительных результатах выполненного контроля на первичных кассовых учетных документах проставляется собственноручная подпись работника, уполномоченного осуществлять контроль операций по вкладам.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для привлечения Играевой С.В. к материальной ответственности не имеется, поскольку умысла на присвоение денежных средств путем выдачи расходного кассового ордера у неё не было и данное обстоятельство подтверждено приговором суда от 17.02.2014г., денежные средства Играевой С.В. непосредственно не вверялись, выписка расходного кассового ордера от 08.11.2012г. произведена по истечении времени работы с клиентами, в связи с чем контроль со стороны Играевой С.В. за выдачей денежных средств по истечении этого времени не требовался. Подпись Играевой С.В. на расходном кассовом ордере № от 08.1.2012г. произведена после закрытия вклада, то есть не в момент оформления расходного кассового ордера, а следовательно, и присвоения денежных средств, то есть при обстоятельствах, установленных приговором от 17.02.2014г., а после его распечатки. Таким образом, действия Играевой С.В. не способствовали изъятию Леухиной Т.П. денежных средств.
 
    Помимо изложенного, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Леухиной Т.П. по настоящему делу судебных расходов в виде госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
 
                          р е ш и л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Леухиной Т.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..
 
    В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Играевой С.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: