Дата принятия: 29 апреля 2014г.
К делу№ 2-596/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Лабинск Резолютивная часть оглашена: «29» апреля 2014 г.
Мотивированное решение составлено: «04» мая 2014 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Анохина А.А.
при секретаре Кибизовой Л.И.
с участием представителя истца Яросевича В.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Астафьевой Э.В.
представителя ответчиков Яросевич О.В., Яросевича С.В., Яросевич Д.В. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ Храпчука В.В.
представителя ответчика по встречному иску - администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Косенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Яросевича В.А. к Яросевич О.В., Яросевичу С.В., Яросевич Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Яросевич О.В., Яросевича С.В., Яросевич Д.В. к Яросевич В.А. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании частично недействительным Свидетельства о государственной регистрации права; погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации право собственности Яросевича В.А. на квартиру; определении долей в праве собственности на квартиру; признании за истцами и ответчиком права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Яросевич В.А. обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края с иском к своей бывшей жене Яросевич О.В. и своим детям: Яросевичу С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Яросевич Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. По данному адресу зарегистрированы ответчики: Яросевич О.В., Яросевич С.В., Яросевич Д.В.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ брак с Яросевич О.В. расторгнут, но на раздел имущества они заявлений не подавали. В 2002 г. ответчики эмигрировали в <данные изъяты> и по указанному адресу не проживают, их вещей и мебели в квартире нет. Предложить ответчикам добровольно выписаться он не может, так как они проживают в <данные изъяты> постоянно, оплату коммунальных услуг ответчики не производят, имущество не содержат. Он сам несет бремя содержания имущества как собственник имущества, что подтверждается квитанциями об оплате за коммунальные и иные платежи. Регистрация по вышеуказанному адресу ответчиков не позволяет ему в полной мере осуществлять свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Самостоятельно снять ответчиков с регистрационного учета он не может, поэтому вынужден обратиться с иском в суд.
Ответчики Яросевич О.В., Яросевич С.В., Яросевич Д.В. в лице их представителя по доверенности Храпчук В.В. обратились в <данные изъяты> районный суд со встречным иском к Яросевичу В.А., в котором просили признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Яросевичем В.А.; признать частично недействительным Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № дома № по ул. <адрес> на имя Яросевича В.А., выданного на основании архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ к Постановлению главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Яросевича В.А. на кв. № дома № по <адрес> в <адрес>, площадью 67,4 кв.м.; определении долей в праве собственности на кв. № дома № по ул. <адрес> в <адрес> следующим образом: Яросевичу В.А. -1/5 доли; Яросевич О.В. - 2/5 доли; Яросевич С.В. - 1/5 доли; Яросевич Д.В. -1/5 доли; признании права собственности истцов и ответчика на квартиру № дома № по ул. <адрес> в <адрес> в следующих размерах: Яросевичу В.А. - 1/5 доли; Яросевич О.В. - 2/5 доли; Яросевич С.В. -1/5 доли; Яросевич Д.В. - 1/5 доли. В обоснование исковых требований по встречному иску истцы ссылались на то, что Яросевич О.В. и Яросевич В.А. состояли в зарегистрированном браке, имея двоих несовершеннолетних детей: сына Яросевича С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Яросевич Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании постановления № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма супругу Яросевич О.В. и их двоим несовершеннолетним детям была выделена квартира № по <адрес> в доме № в <адрес> <адрес> края, общей площадью 67,4 кв.м. Данную квартиру им выделили как молодым специалистам, работающим в <данные изъяты> ЦРБ. Они проживали в квартире в качестве членов семьи нанимателя. Яросевич О.В была зарегистрирована на постоянное место жительства ДД.ММ.ГГГГ г., а дети: Яросевич С.В. по достижению 16 летнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ г., Яросевич Д.В. по достижения 15 летнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ
С момента получения квартиры они (несовершеннолетние Яросевич С.В., Яросевич Д.В.) проживали в квартире вместе с родителями по вышеуказанному адресу, однако в договор приватизации их не включили, чем были нарушены их права. О государственной регистрации данной квартиры они (Яросевич О.В., Яросевич С.В., Яросевич Д.В.) узнали только в начале 2014 г. Яросевич В.А. единолично приватизировал квартиру, не сообщив им об этом, хотя вышеуказанная квартира была выделена <данные изъяты> ЦРБ с учетом всех членов семьи, то есть на 5 человек в равных долях (Яросевич В.А., Яросевич О.В., Яросевич С.В., Яросевич Д.В., Ж.В.И..). Ж.В.И.. умерла в ноябре 2002 г. Наследницей ее имущества является ее дочь - Яросевич О.В.
В силу ст.19 Конституции все равны перед законом и судом, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия), независимо от того, является ли предметом договора найма отдельная квартира либо изолированное жилое помещение в коммунальной квартире.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «От приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент оформления договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателями всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами семьи согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 г. № в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
По смыслу ст.166 ГК РФ оспоримая сделка, будучи совершенной порождает прав и обязанности, но будучи оспорена, может быть признана недействительной, в том числе и при несоответствии требованиям закона либо действительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Истец по основному иску Яросевич В.А. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Яросевича В.А. по основному иску по доверенности Астафьева Э.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по тем же основаниям, что и в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она ссылалась на то, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой по общим основаниям, связанным в выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке и от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у них права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении. Ответчики не проживают в спорной квартире с начала 2002 г.; личных вещей в ней не имеют; бремя содержания жилого помещения не несут; коммунальные платежи не оплачивают; с момента выезда в <данные изъяты> в 2002 г., прав на жилое помещение не заявляли, попыток вселения не предпринимали. Истец расценивает действия ответчиков, добровольно выехавших из спорной квартиры, забравших вещи после прекращения фактических семейных отношений с Яросевичем В.А. и не заявивших о сохранении заинтересованности в пользовании ими квартиры в соответствии с прямым назначением, как добровольный отказ от прав на данное жилое помещение.
Ответчики Яросевич О.В., Яросевич С.В., Яросевич Д.В. в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчиков по доверенности Храпчук В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Яросевича В.А. отказать. При этом он ссылался на то, что спорная квартира была выделена на пять членов семьи, а приватизирована единолично Яросевичем В.А. На момент приватизации двое детей были несовершеннолетними. После приватизации квартиры Яросевич О.В., Яросевич С.В., Яросевич Д.В. проживали в приватизированной квартире; были в ней зарегистрированы, от своего права пользования квартирой они никогда не отказывались. Между ответчиком и истцом были и есть хорошие взаимоотношения, и у них была устная договоренность о том, что Яросевич В.А. пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в том числе и за них. С тем, чтобы у Яросевича В.А. были деньги на оплату от их имени коммунальных услуг за квартиру, Яросевич В.А. сдавал в аренду жилой дом № по <адрес>, собственником которого по наследству являлась Яросевич О.В. и полученными от сдачи в аренду этого дома денежными средствами оплачивал коммунальные услуги. В 2013 г. Яросевич В.А. был в гостях у своей бывшей жены в <данные изъяты>, где подтвердил все их прежние договоренности о праве ответчиков пользоваться квартирой.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков - Управление ФМС России по <данные изъяты> краю в судебное заседание не явился, но в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истцов Яросевич О.В., Яросевич С.В., Яросевич Д.В. по встречному иску по доверенности Храпчук В.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и по тем же основаниям, что и во встречном исковом заявлении. Кроме того, представитель истцов пояснил, что истцы не пропустили срок на подачу иска о признании договора приватизации недействительным, и потому не заявляли ходатайство о восстановлении срока, так как о нарушении своих прав они узнали только в феврале 2014 г., когда получили по почте копию искового заявления Яросевича В.А.
Представитель ответчика по встречному иску Яросевича В.А. по доверенности Астафьева Э.В. в судебном заседании просила во встречном иске отказать по основаниям, приведенным ею в письменных возражениях по иску, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, представитель ответчиков по доверенности Астафьева Э.В. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенном к материалам гражданского дела просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Яросевич О.В., Яросевич С.В., Яросевич Д.В., также в виду пропуска истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района Краснодарского края по доверенности К.А.В.. в судебном заседании просил в удовлетворении встречного иска Яросевич О.В., Яросевича С.В., Яросевич Д.В. отказать, так как совершеннолетние члены семьи Яросевича В.А. - его жена и теща в своих письменных заявлениях дали свое согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Яросевича В.А. Двое несовершеннолетних детей Яросевича В.А., если считали, что при приватизации квартиры были нарушены их права, могли сами их защитить при достижении ими совершеннолетия. Представитель третьего лица считает, что администрацией <данные изъяты> городского поселения каких-либо нарушений законодательства при передаче квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в бесплатную собственность Яросевичу В.А. допущено не было, и он также просит суд применить положение о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> краю в судебное заседание не явился, но в письме от ДД.ММ.ГГГГ № просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица и принять решение в соответствие нормами действующего законодательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Яросевич В.А. и Жукова О.В., заключили брак, и после заключения брака жене была присвоена фамилия Яросевич, что подтверждается копией Свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.
В браке у супругов Яросевич родились дети: сын - Яросевич С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь - Яросевич Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Яросевичу В.А. на семью из пяти человек выделена трехкомнатная квартира № дома № по ул. <адрес> в <адрес>.
На основании вышеуказанного постановления тем же органом местного самоуправления - администрацией <данные изъяты> выдан ордер на жилое помещение № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Яросевича В.А. на право занятия его семьей из пяти человек трехкомнатной квартиры жилой площадью 45,0 кв.м. по адресу: <адрес>. На обороте ордера указан состав семьи: Яросевич В.А. - ответственный квартиросъемщик; Яросевич О.В. - жена; Яросевич Д.В. - дочь; Яросевич С.В. - сын; Ж.В.И.. - мать жены.
Согласно Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ между МП «Жилищник» - «Наймодатель» и Яросевич В.А. - «Наниматель», Наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное помещение, состоящее из трех комнат в квартире: общей площадью 66,7 кв.м., в том числе жилой 45,0 кв.м., по адресу: <адрес>.
В соответствии с Лицевым счетом № квартиросъемщика Яросевича В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул. <адрес> в <адрес> проживали: Яросевич В.А. - основной квартиросъемщик; Яросевич О.В. - жена; Яросевич Д.В. - дочь; Яросевич С.В. - сын; Ж.В.И.. - ДД.ММ.ГГГГ. рождения - теща.
В августе 1993 г. Яросевич О.В. в своем заявлении в <данные изъяты> ГКПС дала согласие мужу Яросевичу В.А. на приватизацию им квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГКПС от Яросевича В.А., последний просил продать ему в личную собственность квартиру № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, состоящую из трех комнат на 3-м этаже 5-ти этажного здания. В этом заявлении указаны совершеннолетние члены семьи заявителя, имеющие право на указанную жилую площадь, которые дают согласие на приобретение указанного жилья на указанных заявителем условиях: Яросевич В.А., Яросевич О.В., Ж.В.И.. и имеются их подписи.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. №) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. №) действовавшей по состоянию на август 1993 г. было предусмотрено: «Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, согласно действовавшего на август 1993 г. законодательства для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не требовалось согласие совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи в возрасте от 15 до 18 лет.
Требование о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей в возрасте от 15 до 18 лет было введено Федеральным Законом от 11.08.1994 г. №-ФЗ, которым ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № была изложена в новой редакции: «Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».
В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом РФ от 11.08.1994 г. №-ФЗ не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его принятия.
Следовательно в заявлении Яросевича В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГКПС обоснованно отсутствует запись о согласии несовершеннолетних детей - Яросевича С.В. и Яросевич Д.В. для передачи квартиры в собственность Яросевичу В.А. в порядке приватизации.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира № по ул. <адрес>№ в <адрес> передана в бесплатную собственность Яросевичу В.А.
В соответствии с Договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», администрация <адрес> передала, а Яросевич В.А. получил в безвозмездную собственность занимаемую им и его членами семьи трехкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Законе отсутствовало указание о включении несовершеннолетних детей в договор передачи жилого помещения в собственность, и данное указание появилось только в августе 1994 г., когда Федеральным Законом от 11.08.1994 г. №ФЗ в статью 7 Федерального закона от 04.07.1991 г. № была введена часть вторая следующего содержания: «В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением».
Следовательно вышеуказанный Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением действующего на тот момент законодательства.
Пунктом 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что Яросевич В.А. приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации <адрес>.
Согласно Регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты> отделом архитектуры по технической инвентаризации администрации <данные изъяты> района квартира № по ул. <адрес>, д№ в г. <адрес>, зарегистрирована по праву личной собственности за Яросевич В.А. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и записана в реестровую книгу под № за ДД.ММ.ГГГГ
На вышеуказанном Регистрационном удостоверении имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ выдана домовая книга на квартиру №.
Таким образом, право собственности Яросевича В.А. на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
Яросевич В.А. и члены его семьи: Яросевич О.В., Яросевич С.В., Яросевич Д.В. вселились в квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>, и были в ней зарегистрированы по месту жительства - Яросевич В.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., Яросевич О.В. - ДД.ММ.ГГГГ г., а дети по достижению возраста на получение паспорта - Яросевич С.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., Яросевич Д.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Гражданка Ж.В.И.. в <адрес> в <адрес> не вселялась, в ней не проживала, и не была в ней зарегистрирована.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Домовой книгой на кв. № дома № по <адрес> в <адрес>, а также выпиской из домовой книги на дом № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которой Жукова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения проживала в этом доме и была в нем зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно Свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ г., брак между Яросевич В.А. и Яросевич О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Яросевич В.А. просит прекратить право пользования ответчиков на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>.
Суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и потому удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Однако согласно ст.19 Вводного закона к ЖК РФ от 29.12.2004 г. №-ФЗ действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно прекращение семейных отношений таких лиц, в данном случае ответчиков: Яросевич О.В., Яросевич С.В., Яросевич Д.В. с собственником жилья (Яросевич В.А.) не влечет прекращение их жилищных прав. Соответственно нет необходимости устанавливать срок на который сохраняется право пользования, а также обязывать собственника обеспечивать бывших членов семьи другим помещением. Право пользования жилым помещением в таких случаях не зависит от наличия семейных отношений.
Таким образом, возможность прекращения право пользования ответчиков жилым помещением по основанию, предусмотренному ч.4 ст.31 ЖК РФ не нашла своего подтверждения.
Истец Яросевич В.А. просил удовлетворить иск также и по другим основаниям: выездом ответчиков в другое место жительства (в США), отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у них право пользования жилым помещением (в спорной квартире не проживают с начала 2002 г. личных вещей не имеют; бремя содержания жилого помещения не несут; коммунальные платежи не оплачивают); отсутствуют препятствия к их проживанию в квартире (с момента выезда в <данные изъяты> в 2002 г. прав на жилое помещение не заявляли, попыток вселения не предпринимали).
Суд считает вышеприведенные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ответчики действительно в 2002 г. выехали на место жительство в <данные изъяты>. Однако истец не предоставил ни письменных, ни устных доказательств того, что ответчики освободили квартиру № дома № по <адрес> в <адрес> навсегда, без намерения в нее вернуться, вывезли из квартиры все свои личные вещи, и то место жительства, где они сейчас проживают в <данные изъяты> является для них постоянным, и они там обеспечены жилой площадью. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом города <адрес>, штат <адрес> на имя представителя ответчиков следует, что Яросевич О.В., Яросевич С.В., Яросевич Д.В. являются гражданами РФ, так как все они предъявили нотариусу паспорта граждан Российской Федерации и местом их регистрации по месту жительства является кв. № дома № по <адрес> в <адрес>. Следовательно, проживание на территории <данные изъяты> для них не является постоянным, а в случае возвращения на территорию Российской Федерации у них другого места жительства, кроме кв. № дома № по <адрес> в <адрес>, нет.
В судебном заседании были изучены представленные истцом квитанции об оплате Яросевичем В.А. различных коммунальных платежей по кв. №, однако по мнению суда эти письменные документы не подтверждают то обстоятельство, что ответчики отказались нести бремя расходов по содержанию квартиры.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Храпчук В.В. между истцом и ответчиками была устная договоренность о том, что Яросевич В.А. сдает внаем жилой дом № по <адрес> в <адрес>, собственником которого по наследству являлась Яросевич О.В. и из полученных денежных средств оплачивает долю ответчиков по оплате стоимости коммунальных услуг по кв. №, что Яросевич В.А. и делал до ДД.ММ.ГГГГ г., когда жилой дом № по <адрес> в <адрес> был продан.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец никогда не ставил под сомнение право бывшей жены и своих детей на проживание в спорной квартире в случае их возращения в РФ. Утверждения истца о том, что он не мог предложить ответчикам сняться с регистрационного учета, так как они проживают в <данные изъяты> являются несостоятельными. Как следует из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании истец Яросевич В.А. в 2013 г. был в <данные изъяты> в гостях у бывшей жены и своих детей, т.е. семейные отношения между ними сохранились.
Истец не предоставил суду ни устных, ни письменных доказательств того, что он предлагал ответчикам добровольно сняться с регистрационного учета или выдвигал требования об оплате коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> в <адрес> и т.п.
Принимая во внимание изложенное суд считает, что иск Яросевича В.А. не нашел подтверждения в судебном заседании, и потому удовлетворению не подлежит.
Встречный иск Яросевич О.В., Яросевича С.В., Яросевич Д.В. к Яросевичу В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Истцы Яросевич С.В. и Яросевич Д.В. утверждают, что на момент приватизации квартиры они являлись несовершеннолетними, проживали вместе с родителями в спорной квартире, но их не включили в договор приватизации, чем были нарушены их права, предусмотренные ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Суд считает данные доводы истцов несостоятельными. Как указано выше в настоящем решении на момент приватизации квартиры № в Законе РФ от 04.07.1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» отсутствовало предписание о получении согласия несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет на приобретение жилого помещения в собственность по договору приватизации; передаче жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних; а также о включении в договор приватизации жилого помещения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением.
Изменения в вышеуказанный Закон РФ были внесены только в 1994 г. Федеральным Законом РФ от 11.08.1994 г. №-ФЗ, и потому не распространяются на правоотношения имевшие место в 1993 г.
Кроме того, законным представителем несовершеннолетних Яросевича С.В. и Яросевич Д.В. являлась их мать Яросевич О.В., которая дала согласие на передачу квартиры в личную собственность Яросевича В.А., что подтверждается ее заявлением.
Не нашли своего подтверждения и доводы истцов по встречному иску о том, что только в начале 2014 г. им стало известно о том, что Яросевич В.А. единолично приватизировал квартиру.
В августе 1993 г. Яросевич О.В. дала согласие на передачу квартиры в личную собственность Яросевича В.А., что подтверждается ее заявлением.
В июле 1995 г. Яросевич В.А. в соответствии с действующим в то время законодательстве зарегистрировал право собственности на кв. № и получил Регистрационное удостоверение, а также Домовую книгу на квартиру.
В домовой книге на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес> имеются сведения о ее собственнике - Яросевич В.А. Яросевич О.В. согласно записи в домовой книге зарегистрирована в ней ДД.ММ.ГГГГ В той же домовой книге отражено, что Яросевич С.В. зарегистрирован в кв.№ - ДД.ММ.ГГГГ г., а Яросевич Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ г.
Несостоятельным является довод истца Яросевич О.В., что она является наследником на долю в квартире № Ж.В.И., которая участвовала в приватизации квартиры №, но умерла в ноябре 2002 г.
Выше в настоящем решении было указано, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГКПС, имеется подпись Ж.В.И.. о том, что дает свое согласие на приобретение квартиры № в личную собственность Яросевича В.А.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, суд по требованию наследника может включить спорное жилье в наследственную массу, если наследодатель при жизни не отозвал свое заявление.
Таким образом, необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является обращение наследодателя с заявлением о приватизации с необходимыми для этого документами к должностным лицам, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Воля наследодателя на приватизацию считается выраженной при наличии поданного им в соответствующий компетентный орган и неотозванного заявления, с приложением необходимых документов.
Однако Ж.В.И.. с заявлением о приватизации спорной квартиры, вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, и потому она не имела на момент смерти каких-либо имущественных прав на спорную квартиру.
В судебном заседании установлено, что квартира № дома № по <адрес> в <адрес> передавалась в собственность Яросевича В.А. с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения с соблюдением положений Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ» действующих непосредственно в момент передачи квартиры в собственность Яросевичу В.А. Следовательно, права Яросевич О.В., Яросевич С.В., Яросевич Д.В. нарушены не были.
Суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика Яросевича В.А. по встречному иску по доверенности Астафьевой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ и отказать во встречном иске Яросевич О.В., Яросевичу С.В., Яросевич Д.В., также ввиду пропуска ими срока исковой давности. Яросевич О.В. обратилась в суд с иском лишь в марте 2014 г., т.е. через 20 лет после договора приватизации, а бывшие на момент приватизации несовершеннолетними Яросевич С.В. и Яросевич Д.В. обратились в суд в марте 2014 г., т.е. Яросевич С.В. через почти шестнадцать лет как достиг совершеннолетия, а Яросевич Д.В. почти через одиннадцать лет как достигла совершеннолетия.
Следовательно истцами по встречному иску пропущены сроки исковой давности, предусмотренные ст.ст.196, 197 ГК РФ, и с заявлением о восстановлении срока исковой давности ни истцы по встречному иску, ни их представитель в суд не обращались.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Яросевича В.А. к Яросевич О.В., Яросевичу С.В., Яросевич Д.В. от признании прекратившими право пользования жилым помещением - кв. № в доме № по <адрес> в <адрес> и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.
Во встречном иске Яросевич О.В., Яросевич С.В., Яросевич Д.В. к Яросевичу В.А. о признании недействительным договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г.; признании частично недействительным Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.; погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Яросевича В.А, на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>; определении долей в праве собственности на квартиру: Яросевичу В.А. - 1/5 доли; Яросевич О.В. - 2/5 доли; Яросевичу С.В. - 1/5 доли; Яросевич Д.В. - 1/5 доли; признании права собственности на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес> в следующих размерах: Яросевичу В.А. - 1/5 доли; Яросевич О.В. - 2/5 доли; Яросевич С.В. -1/5 доли; Яросевич Д.В. - 1/5 доли, отказать.
Копию решения направить начальнику <данные изъяты> отдела Управления ФМС России по Краснодарскому краю и начальнику <данные изъяты> Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий А.А. Анохин
