Дата принятия: 29 апреля 2014г.
2014 РЕШЕНИЕ
<адрес> «29» апреля 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н., рассмотрев жалобу Расторгуевой Натальи Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Голубятникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Голубятникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Расторгуева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:28 по адресу: <адрес> Новая Усмань <адрес> корпус 1 ЛП от Воронежа SK0669, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.
Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме-специального технического средства «КРИС-CSK0669», имеющим функции фото-видеосъемки.
Не согласившись с указанными постановлением, Расторгуева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она собственником транспортного средства - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не являлась, так как продала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Судом проверено, что жалоба Расторгуевой Н.В. подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, свидетель ФИО3, заявитель Расторгуева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащем образом, заявитель Расторгуева Н.В., в своей жалобе просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
В своей жалобе Расторгуева Н.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был продан ФИО3 по договору купли-продажи, представила копию договора купли-продажи, однако, копия не заверена надлежащим образом, в связи с чем, суд оценивает данную копию критически.
Таким образом, доказательств управления в момент фиксации правонарушения марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 не представлено.
Более того, согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).
Закон, действовавший на момент совершения административного правонарушения, возлагал обязанность на собственника транспортного средства зарегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения; снять его с регистрационного учета при его отчуждении, а в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных своевременно сообщать в указанный орган об изменении регистрационных данных, к которым, в числе прочих, относятся сведения о владельце (собственнике) транспортного средства и месте его проживания (регистрации).
При указанных обстоятельствах, довод заявителя, о том, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником данного автомобиля и автомобиль выбыл из его владения, является не состоятельным. Согласно предоставленной справке из МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было снято с учета.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Голубятникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.
Действия Расторгуевой Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Голубятникова Ю.В. от 22.02.2014г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Расторгуевой Натальи Владимировны оставить без изменения, а жалобу Расторгуевой Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья:
