Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело №2-423/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2014 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Мамаевой Л.М.
При секретаре Б.,
с участием представителя истца Г.А., ответчика В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крейс-Восток» к В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Крейс-Восток» обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик работал в Обществе водителем, )дата обезличена) , следуя из России в Латвийскую Республику по территории Республики Беларусь на грузовом автомобиле «VOLVO FH 4X2T», принадлежащем истцу, В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27, ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь, в результате чего автомобиль, принадлежащий Обществу, был конфискован. Просит взыскать с В.А. ущерб в виде стоимости конфискованного автомобиля, равной 2848000,00 руб. и издержки на оплату услуг представителя в сумме 37750,00 руб.
В судебном заседании представитель истца – Г.А. поддержал заявленные исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке автомашины в сумме 3000,00 руб.
Ответчик В.А. признал иск по праву. Вместе с тем, возражал против заявленной истцом суммы, считая заявленную истцом стоимость автомашины завышенной. Ссылаясь на 243 ТК РФ, считал, что несет ответственность в пределах среднего заработка, поскольку на территории РФ в отношении него не выносилось административным органом решений о привлечении его к административной ответственности за совершение административного проступка. Также ссылался на сложное материальное положение, наличие у него на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1,2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Установлено, что в период с )дата обезличена) по )дата обезличена) В.А. работал в ООО «Крейс-Восток» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от )дата обезличена) .
Из материалов дела следует, что )дата обезличена) В.А., следовал из Российской Федерации в Латвийскую Республику через Республику Беларусь на основании путевого листа №... от )дата обезличена) , выданного ООО «Крейс-Восток», на грузовом автомобиле «VOLVO FH 4X2T», принадлежащем истцу.
)дата обезличена) указанный автомобиль под управлением ответчика прибыл в пункт таможенного оформления «Бигосово-1» Витебской таможни Республики Беларусь, где была проведена проверка автомашины, в ходе которой в тайниках, приспособленных в кабине автомашины, было обнаружено 660 пачек сигарет, сокрытых от таможенного контроля.
В связи с этим, В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27, ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь и подвергнут административным взысканиям с конфискацией перевозимых табачных изделий и транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда <адрес...> Республики Беларусь по делу об административном правонарушении от )дата обезличена) , постановлением Витебского областного суда Республики Беларусь от )дата обезличена) , объяснениями сторон в судебном заседании.
Таким образом, истцу – ООО «Крейс-Восток» в результате административного проступка, совершенного В.А., причинен материальный ущерб, связанный с конфискацией автомашины.
Указанный административный проступок установлен постановлением Октябрьского районного суда <адрес...> Республики Беларусь от )дата обезличена) , вступившим в законную силу )дата обезличена) на основании постановления Витебского областного суда Республики Беларусь.
В соответствии со ст.ст.51-52 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в <адрес...> )дата обезличена) года, вступившей в силу )дата обезличена) года, для Российской Федерации )дата обезличена) года, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон.
Поэтому ссылку ответчика В.А. на то обстоятельство, что на территории РФ в отношении него не выносилось административным органом решений о привлечении его к административной ответственности за совершение административного проступка, является необоснованной.
Таким образом, имеются предусмотренные п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.
В силу ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Автомашина «VOLVO FH 4X2T», принадлежащая истцу, изъята у В.А. )дата обезличена) , что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от )дата обезличена) .
Согласно отчету от )дата обезличена) №... об определении рыночной стоимости транспортного средства стоимость изъятой автомашины по состоянию на )дата обезличена) составила 2848000,00 руб.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данного отчета. Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, ГОСТами, а также Стандартами и Правилами оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Рыночная стоимость автомашины дана на дату оценки, то есть по состоянию на )дата обезличена) .
Представленный В.А. отчет об оценочной стоимости автомобиля за №... от )дата обезличена) , согласно которому стоимость изъятой у истца автомашины составляет 2 093563,00 руб., суд не принимает во внимание, поскольку данный отчет составлен по состоянию на )дата обезличена) .
В соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
Из материалов дела следует, что в настоящее время В.А. работает водителем у ИП М.М., его заработная плата составляет 6000,00 руб. в месяц, состоит в браке с В.О., которая в настоящее время не работает; на его иждивении также находятся двое несовершеннолетних детей: В.А., )дата обезличена) года рождения, В.К., )дата обезличена) года рождения.
Это подтверждается трудовым договором №... от )дата обезличена) , справкой ИП М.М. от )дата обезличена) , свидетельствами о рождении от )дата обезличена) серии I-ДО №538962, от )дата обезличена) серии I-ДО №622133, справкой МУП «ЕРКЦ <адрес...> от )дата обезличена) , трудовой книжкой на имя В.О.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим взысканию с ответчика в пользу ООО «Крейс-Восток» подлежат расходы на уплату госпошлины в сумме 13200,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке объекта в сумме 3000,00 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положение ч.1 ст.100 ГПК РФ направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца - Г.А., объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Крейс-Восток» в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крейс-Восток» в возмещение ущерба, причиненного работодателю 1000 000 (один миллион) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крейс-Восток» расходы на уплату госпошлины в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке объекта в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Мамаева
Мотивированное решение составлено 06 мая 2014 года.
Федеральный судья Л.М.Мамаева
