Решение от 29 апреля 2014 года

    дело № мировой судья ФИО10
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 29 апреля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Баскакова С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Смолина А.Г.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Приходько Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Приходько Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолина Алексея Геннадьевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смолин Алексей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе защитник Приходько Е.В. в интересах Смолина А.Г. просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как на предложение Смолина А.Г. сотрудникам ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте последние ответили отказом, пояснив, что у них нет прибора алкотестера и Смолину надо проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В тот день Смолин какие-либо алкогольные напитки не употреблял, что подтверждается показаниями, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО11. Допрошенный мировым судьей понятой ФИО12. так же указал, что не наблюдал у Смолина признаков алкогольного опьянения, так как близко к нему не подходил, а так же, что Смолину сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование, все письменные объяснения, находящиеся в материалах дела были сделаны под диктовку сотрудника ДПС.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смолин А.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его подруга ФИО6 позвонила Смолину А.Г. и попросила привезти ей в <адрес> жаропонижающие лекарства, так как у нее была температура. Также поддержал жалобу защитник по вышеизложенным доводам и просил ее удовлетворить.
 
    Защитник Приходько Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, Постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на пересечении <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> им был замечен автомобиль марки Нисан Альмера, как потом установлено, под управлением Смолина. На требование об остановке, данный автомобиль продолжил движение в сторону <адрес> и был остановлен на через некоторое расстояние. Машиной управлял Смолин А.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. ФИО7 был остановлен автомобиль, и находящиеся в нем лица были приглашены в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Смолин ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался. Все процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО5 С понятых инспектором ДПС ФИО13 были взяты объяснения.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «Ниссан Альмера» регистрационный знак № регион, Смолин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут управлял транспортным средством на <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения являются запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Смолин А.Г. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Смолина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии 2 понятых. Указанные действия инспектора ИДПС ОГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил, поскольку Смолин А.Г. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Смолиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смолин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной «Ниссан Альмера» регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан Альмера» регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5);
 
    - письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО5, в которых указано, что водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. У водителя имелись следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования Смолин А.Г. отказался (л.д.7-8);
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что во время несения службы им совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО9 с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> была остановлена автомашина «Ниссан Альмера» регистрационный знак № регион под управлением Смолина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель которой по имеющейся оперативной информации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки документов ими у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим им в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Поэтому выли составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ввиду отсутствия эвакуатора автомашина Нисан Алмера государственный регистрационный знак Т 107 НЕ 69 была оствлена и заперта водителем на месте правонарушения (л.д.8).
 
    Суд критически относится к утверждениям Смолина А.Г. и защитника Приходько Е.В. о том, что у Смолина отсутствовали признаки алкогольного опьянения, поскольку, они опровергаются представленными в суд материалами, в том числе пояснениями инспектора ДПС ФИО7, письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО5, а также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Несостоятельны и доводы автора о том, что на сотрудники ГИБДД не предлагали Смолину А.Г. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием у них алкотестера. Эти доводы опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, протоколом о направлении Смолина А.Г. на медицинское освидетельствование.
 
    Довод автора жалобы о том, свидетель ФИО14. в суде опроверг виновность Смолина А.Г. в совершении административного правонарушения, был предметом рассмотрения мировым судьей, тщательно проверялся и не нашел своего подтверждения.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Смолину А.Г. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Все доводы Смолина А.Г., в том числе, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Смолина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Смолина Алексея Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Приходько Е. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                          С.В. Баскакова