Решение от 29 апреля 2014 года

    Дело №2-693/2014 г
 
РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                                           г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующий судья Шор А.В.
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием истца Хлябича В.В.,
 
    представителя истца Белашевой Е.А., действующей на основании устного ходатайства,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлябича В.В. к <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательной давности,
 
установил:
 
    Хлябич В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> здание <данные изъяты> расположенное <данные изъяты> в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Согласно справке ГУП <данные изъяты>» от 18.10.2013 года собственник указанного объекта недвижимости не определен, его можно признать бесхозяйной вещью.
 
    На протяжении всего времени, в течение которого он владеет и пользуется недвижимым имуществом как своим собственным, каких-либо возражений и притязаний со стороны заинтересованных лиц не поступало.
 
    Доказательствами его открытого, непрерывного, добросовестного владения являются показания свидетелей, а также то, что в заданиях складов находятся его вещи.
 
    Он является <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Спорное недвижимое имущество используется им для хранения спортивного инвентаря и других вещей, используемых в деятельности домового клуба.
 
    10.04.2012 года он обратился к главе <адрес> с заявлением на регистрацию права собственности помещения в связи с приобретательной давностью.
 
    18.04.2012 года его заявление было одобрено <данные изъяты> ФИО11
 
    Однако данного заявления недостаточно для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
 
    По заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания складов несущая способность здания в целом обеспечивается, конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строение возможно использовать по прямому назначению
 
    Согласно топографической съемке от 06.08.2013 года в масштабе 1:500 расстояние от здания складов до линий водопровода и теплотрассы составляет не менее 5 метров, т. е. соответствует действующим нормативам.
 
    По информации <данные изъяты> спорный объект в реестре муниципального имущества г. Орска не числится.
 
    С учетом изложенного, просит признать за ними право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
 
    В судебном заседании истец Хлябич В.В. и его представитель Белашева Е.А. исковые требования поддержали, сославшись на следующие обстоятельства. Спорное здание никому не принадлежит, было заброшено и подвергалось разрушению. Хлябич В.В. стал пользоваться зданием с 1992 года, установил железную дверь, отремонтировал крышу. В МЧС ему дали разрешение оформить документы на бессрочное пользование. В здании стали хранить санки, лыжи, велосипеды, спортивные атрибуты, сделали детскую площадку.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> Баскаков М.В.в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании 03 апреля 2014 года представитель ответчика Баскаков М.В. иск не признал, ссылаясь на то, что спорное здание является вспомогательным строением и не может существовать без основного здания. Домовый клуб не зарегистрирован, здание передано Хлябичу В.В. в бессрочное пользование. При необходимости договор будет расторгнут и данное здание будет использовано для нужд гражданской обороны. Признание права собственности нарушает требования других граждан, чьи коммуникации проходят под объектом либо вблизи его.
 
    В письменном отзыве на иск представитель <данные изъяты> Баскаков М.В. указал, что в удовлетворении исковых требованиях истцу необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется на случае добросовестного владения имуществом, введенным в гражданский оборот, и не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование таковым строением не может быть признано добросовестным.
 
    Установлено, что земельный участок под строительство и для размещения капитального объекта недвижимости по адресу <данные изъяты> ни Хлябичу В.В., ни кому-либо еще не отводился.
 
    Согласно техническому паспорту указанное нежилое здание является объектом капитального строительства, разрешение, на возведение которого не выдавалось.
 
    При изложенных обстоятельствах <данные изъяты> приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенным строением, право собственности на которое в силу приобретательной давности не может быть признано.
 
    Доводы о том, что спорный объект недвижимости не может являться самовольной постройкой в силу ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку возведено в 1955г., то есть до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Пунктом 2 ст.4 ГК РФ установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
 
    Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение началось до 01 января 1995г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
 
    Применительно к данному спору, право требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности возникло после введение в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Признание ответчиком исковых требований, предъявленных Хлябича В.В. невозможно, поскольку оно бы противоречило закону, а именно положениям ст. ст. 234, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствовали бы основания для принятия признания ответчиком иска.
 
    Также <данные изъяты> указывает на то, что истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> здание <данные изъяты>, однако, согласно в. 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 октября 2006 г. «По применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора» и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
 
    К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания, и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.
 
    Поскольку такого объекта как помещение <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> не существует, а истцу было передано, на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 11.03.2012 г. №28ГО, <данные изъяты> на ответственное хранение и безвозмездное пользование, накопленные средства коллективной защиты, а именно защитное сооружение по адресу: <адрес>, то остается не понятно по отношению к какому основному объекту осуществляет вспомогательные функции спорный объект недвижимости.
 
    На основании вышеизложенного <данные изъяты> просит суд в удовлетворении исковых требований Хлябича В.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> здание <данные изъяты>, расположенное <данные изъяты> отказать
 
    Заслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
 
    Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
 
    Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    Материалами дела установлено, что здание, <данные изъяты> расположено <данные изъяты>.
 
    Право собственности на данный объект недвижимости за кем-либо не зарегистрировано.
 
    Земельный участок под строительство и для размещения капитального объекта недвижимости по указанному адресу никому не отводился.
 
    Из объяснений Хлябича В.В. установлено, что с 1992 года он использует здание не в личных целях, а для <данные изъяты> - хранит санки, лыжи, велосипеды, спортивные атрибуты.
 
    Детский спортивный домовой клуб нигде не зарегистрирован, Хлябич В.В. руководит им на общественных началах.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что Хлябич В.В. пользуется помещением бывшего склада около 20 лет, там хранятся детские велосипеды, санки, лыжи. В этом же помещении свой велосипед ставит <данные изъяты>. Хлябич В.В. установил в помещении дверь, отремонтировал крышу.
 
    Таким образом, открытое, добросовестное, непрерывное владение спорным объектом недвижимого имущества в течение 15 лет, кроме объяснений самого Хлябича В.В. и неконкретными показаниями свидетеля ФИО6, ничем объективно не подтверждается.
 
    Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. Поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
 
    Сам Хлябич В.В. утверждает, что спорным помещением он владел не как своим собственным, а в интересах добровольно организованного им детского спортивного домового клуба.
 
    Заслуживают внимание и доводы ответчика в той части, что земельный участок под строительство и для размещения капитального объекта недвижимости по адресу в <данные изъяты> ни Хлябичу В.В., ни кому-либо еще не отводился.
 
    Указанное нежилое здание является объектом капитального строительства, разрешение, на его возведение не выдавалось, поэтому не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности на самовольно возведенное строение.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требовании Хлябича В.В. не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Хлябича В.В. к <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> здание <данные изъяты> расположенное <данные изъяты>, в силу приобретательной давности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья         А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.