Решение от 29 апреля 2014 года

№ 2-1656/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года гор. Ростова-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Акуз А.В.
 
    при секретаре Храбровой Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Е.М. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Даймер Бенц 230 Е», государственный номер № регион, о чем свидетельствует договор купли-продажи ТС № от ... года. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства «Даймер Бенц 230 Е», государственный номер № регион, принадлежащего истице и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номер № регион, под управлением Заруднев В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении от ... виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номер № регион, Заруднев В.А. Риск гражданской ответственности Заруднев В.А. застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Истец надлежащим образом уведомил страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с приложением к заявлению всех необходимых документов. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем был утвержден акт о страховом случае № и начислено страховое возмещение в размере 13 598 рублей 07 копеек. Однако, указанная сумма страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не выплачена. Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился в ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Даймер Бенц 230 Е», государственный номер № регион, с учетом износа составляет 45 149 рублей 49 копеек. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в счет суммы страхового возмещения денежную сумму в размере 45 149 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 2 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 18 000 рублей, в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств денежную сумму в размере 5 280 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности денежную сумму в размере 698 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Харченко А.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д.6) в судебное заседание явилась, уточнила заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, просила суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ... по ... в размере 12 540 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержала в полном объеме. С учетом заявленных уточнений просила суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица это один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить преградой для рассмотрения дела по существу. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вреда, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства «Даймер Бенц 230 Е», государственный номер № регион, принадлежащего истице и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номер № регион, под управлением Заруднев В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... и протоколом об административном правонарушении серии № от ... (л.д.11-12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Заруднев В.А., что подтверждается с что подтверждается справкой о ДТП от ... и протоколом об административном правонарушении серии № от ... (л.д.11-12), автомобилю истицы причинены механические повреждения.
 
    Транспортное средство «Даймер Бенц 230 Е», государственный номер № регион, принадлежит Щербина Е.М. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ... (л.д.70) и паспортом транспортного средства серии № (л.д.9).
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия — Заруднев В.А., застрахована страховщиком ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... по адресу ..., с участием транспортного средства «Даймер Бенц 230 Е», государственный номер К № регион и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номер № регион, ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком был оформлен акт о страховом случае № от ... и начислено страховое возмещение в размере 13 598 рублей 07 копеек (л.д.10).
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчиком выплата страхового возмещения в размере 13 598 рублей 07 копеек произведена не была. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился в ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Даймер Бенц 230 Е», государственный номер № регион, с учетом износа составляет 45 149 рублей 49 копеек (л.д.13-18).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом лимита ответственности страховщика и представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая составляет 45 149 рублей 49 копеек.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»№ от ... года, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Даймер Бенц 230 Е», государственный номер №№ регион с учетом износа,составляет 45 149 рублей 49 копеек.
 
    Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
    Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной авто-технической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
 
    Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.
 
    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
 
    Так, суд признает заключение эксперта № от ... года, выполненное ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 45 149 рублей 49 копеек.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
 
    Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцовой стороной размере 45 149 рублей 49 копеек.
 
    Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка (пени), установленная пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона должна начисляться на невыплаченную ответчиком страховую сумму.
 
    Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения. По рассматриваемому страховому случаю компания ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок.Исходя из суммы страхового возмещения в размере 45 149 рублей 49 копеек, срока исполнения обязательства по выплате ... года, а также количества дней просрочки исполнения обязательств с ... по ... года, истцовая сторона составила расчет подлежащих уплате пеней, который судом проверен, признан законным и обоснованным.
 
    На основании Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ равна — 8,25%.
 
    Так, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 149 рублей 49 копеек, срока просрочки исполнения обязательства по его выплате 195 дней с ... по ... года, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащая взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составляет 12 540 рублей.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как направление претензии, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий исполнил.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер, денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая явное наличие вины ответчика, выраженной в невыплате полного объема страхового возмещения, что повлекло за собой невозможность ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону в пользу Щербина Е.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 844 рубля 77 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что договором 315 на оказание юридических услуг от ... и распиской в получении денежных средств от 24.... в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг (л.д. 21, оборот).
 
    Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
 
    Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
 
    Судебные расходы в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. указанная сумма была израсходована истцом на оплату услуг специалиста (л.д. 19). Также, подлежат взысканию денежные средства в размере 698 рублей, поскольку они были понесены истцом на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается справкой от ... года, выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. (л.д. 20).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Щербина Е.М. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Щербина Е.М. в счет суммы страхового возмещения денежную сумму в размере 45 149 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, в счет оплаты услуг специалиста денежную сумму в размере 2 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 18 000 рублей, в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств денежную сумму в размере 12 540 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности денежную сумму в размере 698 рублей, а всего 80887 рублей 49 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Щербина Е.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 844 рубля 77 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 130 рублей 68 копеек.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 30 апреля 2014 года.
 
    Судья