Решение от 29 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Кавказский КЧР         29 апреля 2014 года
 
    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующей - судьи Семенова Б.С.
 
    при секретаре – Заузановой М.Б.,
 
    с участием
 
    прокурора – заместителя прокурора Прикубанского районного суда КЧР Гринько Ю.Н.,
 
    истца – Буряченко С.А.,
 
    представителя ответчика – ООО - Байрамкуловой Е.С., действующей на основании доверенности № 77 от 18 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прикубанского района КЧР в интересах Буряченко С.А. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Прикубанского района КЧР обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца Буряченко С.А. задолженность по заработной плате в размере 99433,35 рублей.
 
    31.03.2014г. прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер заявленных требований и просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за каждый день задержки заработной платы в размере 8839,72 руб.
 
    В судебном заседании 30.04.2014г. прокурор представил заявление об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате, образовавшуюся за период работы с 31 мая 2013 года в сумме 49433,35 руб.; заявление мотивировано тем, что ответчик погасил частично имеющуюся задолженность по заработной плате, выплатив в апреле 2014г. истцу 50 000 руб.
 
    Из иска следует, что Буряченко С.А. был принят на работу в ООО с января 2013 года. Буряченко С.А. работал в ООО машинистом экскаватора. Прокуратурой Прикубанского района КЧР проведена проверка по заявлению Буряченко С.А, в ходе которой сотрудники ООО не представили бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед Буряченко С.А. Следовательно, ответчик не погасил перед истцом задолженность по заработной плате. В связи с чем, на основании сведений по начислению заработной платы, представленных Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Прикубанском районе произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности за вычетом подоходного налога (13%).
 
    В суде истец Буряченко С.А. иск поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, указанную в исковом заявлении за минусом выплаченных ему 50000 рублей, а также компенсацию за задержку зарплаты, поддержал поданное им заявление о восстановлении пропуска срока для обращения в суд. Пояснил, что он уволился из ООО в августе 2013 года, возможно 12 числа, в этот же день ему вручили трудовую книжку, но расчет с ним не произвели. Ответчик погасил частично имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате, выплатив ему в начале апреля 2014г. 50 000 руб. Просил восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку он в установленные сроки обратился к прокурору за защитой своих прав. Кроме того, учитывая, что более полугода он не получал заработную плату, он не имел средств к существованию, ему необходимо было работать для того, чтобы обеспечить существование своей семьи. В связи с чем, он после увольнения неоднократно и на долгие периоды выезжал за пределы Карачаево-Черкесской Республики на заработки; из-за невыплаты заработной платы в семье появились долги, он сильно переживал из-за отсутствия материальных средств к существованию. Следствием чего, в октябре 2013г. стало ухудшение его здоровья, он вынужден был проходить лечение в Прикубанской ЦРБ. При этом, при обращении к руководству ответчика, ему говорили, что скоро погасят все долги, т.е. его постоянно обнадеживали и он продолжал верить этим обещаниям.
 
    Прокурор Гринько Ю.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд со дня увольнения истцом пропущен по уважительным причинам, просил его восстановить. Несвоевременное обращение прокурора в суд связано с тем, что по поступлении заявления истца была назначена проверка, следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя ООО Каппушева Р.И. в связи с невыплатой заработной платы работникам свыше 2-х месяцев. Однако, ни в ходе проверки, ни в ходе следствия не обнаружена бухгалтерская документация, подтверждающая отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Просит восстановить срок обращения в суд, отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении сроков давности к требованиям истца; помесячный способ его исчисления считает необоснованным.
 
    Представитель ответчика ООО Байрамкулова Е.С.в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Из объяснений Байрамкуловой Е.С. следует, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав. Ответчик не признает наличие задолженности по заработной плате; доказательства отсутствия таковой задолженности ответчик может представить лишь после восстановления бухгалтерских документов. Сведения пенсионного органа не являются достоверным доказательством наличия задолженности по заработной плате.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что наличие трудовых отношений между ним и истцом не оспаривает. Однако, установить имеется ли перед ним задолженность по заработной плате в настоящее время не представляется возможным, так как бухгалтерские и финансовые документы за 2012г. и 9 месяцев 2013г. переданы для проведения аудиторской проверки в ООО, а при их возврате утеряны; в настоящее время на предприятии проводится комплекс мероприятий по их восстановлению. В случае установления задолженности перед истцом по восстановленным документам, она будет погашена во внесудебном порядке. К требованиям истца подлежат применению сроки давности, поскольку Буряченко С.А. знал о нарушении своих прав ежемесячно при невыплате ему заработной платы. Следовательно, сроки должны исчисляться самостоятельно за каждый месяц невыплаты заработной платы.
 
    Выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2013г. ООО является действующим юридическим лицом, созданным путем преобразования из ООО «Кавказ».
 
    Согласно трудовой книжке истца Буряченко С.А. 29.12.2012г. принят в порядке перевода в общество с ограниченной ответственность «Кавказ», которое с 09.01.2013г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс»; 12.08.2013г. он уволен оттуда по собственному желанию. Факт работы истца в период с 01.01.2013г. по 12.08.2013г. в ООО в судебном заседании не оспаривался также и стороной ответчика.
 
    Из сообщения Управления ГУ – ОПФР по КЧР в Прикубанском районе от 10.12.2013г. следует, что за период с мая по август 2013г. страхователь – ООО «ОПК «Прогресс» начислил Буряченко С.А. заработную плату в размере 114291,2 руб. (май - 62000 руб., июнь - 30000 руб., июль – 15000 руб., август – 7291,18 руб.).
 
    На основании данных сведений прокурором произведен расчет, в соответствии с которым ответчик должен выплатить истцу задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 99433,35 руб. за период с 31 мая 2013г. по 12 августа 2013г. за вычетом подоходного налога; оплата ответчиком истцу суммы задолженности в размере 50 000 руб. истцом в суде подтверждена.
 
    Постановлением от 27.09.2013г. старшим следователем Усть-Джегутинского МСО Лагучевым И.У. на основании заявления Алчакова Х.Х., Кулешова А.П., Буряченко С.А., Шавкун А.П., Сариева Р.Х., Боташева Р.Б., Буряченко А.И., Бисилова Б.Л., Пономаревой Т.В., Трубицына Ю.И., Бытдаева Х.А., Темирова М.М. возбуждено уголовное дело в отношении Каппушева Ромазана Идрисовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, т.е. полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.
 
    Генеральный директор ООО Каппушев Р.И. в соответствии с постановлением Карачаево-Черкесскстата от 10.12.2013г. привлечен к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ в связи с предоставлением в орган статистики недостоверной информации об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере, в том числе, трудовых (служебных) отношений.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Таким образом, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.
 
    Факт наличия между сторонами спора трудовых отношений в период с 01.01.2013г. по настоящее время в суде подтвержден трудовой книжкой истца, не оспаривался данный факт и ответчиком.
 
    Представитель ответчика Байрамкулова Е.С. в судебных заседаниях утверждала, что задолженность перед истцом ответчик не имеет. Однако, доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности перед истцом по выплате заработной платы, ответчиком не представлено. Кроме того, не предоставляя ни суду, ни органам прокуратуры во внесудебном порядке письменных доказательств – справок о задолженности по заработной плате, ведомостей по выплате заработной плате, трудового договора и т.п., ответчик, в том числе, препятствовал прокурору и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований. Более того, за период рассмотрения спора в суде ответчик имел возможность восстановить данные сведения и представить их, тем более суд неоднократно истребовал указанные сведения от ответчика, а также разъяснял ответчику предмет и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из объяснений истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате, и, учитывая признание истцом факта получения заработной платы в размере 50000 рублей определяет размер задолженности и период, за который образовалась задолженность следующим образом.
 
    В связи с оплатой истцу 50000 руб. за ранние периоды задолженности и исходя из сведений о начислении ему заработной платы за период с мая по август 2013г., представленных пенсионным органом, суд произвел расчет суммы, подлежащей взысканию за май 2013г. следующим образом:
 
    (62000 – 62000*13%) - 50000 = 3940 руб.
 
    Задолженность за июнь 2013г. рассчитана судом следующим образом: 30000 – 30000*13% = 26100 руб.
 
    Задолженность за июль 2013 года рассчитана судом следующим образом: 15000 – 15000*13% = 13050 руб.
 
    Задолженность за август 2013 года рассчитана судом следующим образом: 7291,18 – 7291,18*13% = 6343 руб. 33 коп.
 
    Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с мая 2013г. по август 2013г. составляет 3940 руб. + 26100 руб. + 13050 руб. + 6343 руб. 33 коп. = 49433,33 руб.
 
    Период, за который образовалась задолженность, суд рассчитывает следующим образом.
 
    Исходя из требований статей 111 и 112 ТК РФ в соответствующий период 2013 года количество отработанных Буряченко С.А. дней, суд полагает таковым: май – 18, июнь – 19, июль – 23, август - 8 общее количество – 68 дней.
 
    Среднедневной заработок Буряченко С.А. в контексте требований ст. 139 ТК РФ составляет результат деления начисленной заработной платы на количество отработанных дней, исходя из пятидневной рабочей недели и имевшихся праздничных нерабочих дней:
 
    (62000 – 62000*13%) + 26100 руб. + 13050 руб. + 6343 руб. 33 коп./68 дней = 1462 руб. 25 коп.
 
    Количество рабочих дней, за которые имеется задолженность, в мае 2013 года суд полагает таковым: 3940 руб./ 1462 руб. 25 коп. = 2 дня.
 
    На основании указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ОПК «Прогресс» имеется задолженность перед Буряченко С.А. по невыплаченной заработной плате за период с 29 мая 2013 года по 12 августа 2013 года в сумме 49433,33 руб.
 
    При этом, обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и указывающего, что он подлежит исчислению за каждый период (месяц) невыплаты заработной платы в отдельности (т.е. в связи с невыплатой за март, срок подлежит исчислению с середины апреля и т.д.), суд приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 № 22), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Таким образом, до момента увольнения истца положения ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
 
    Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец уволен 12.08.2013 года, в это же день ему вручена трудовая книжка, т.е. о том, что с ним не произведен расчет, а следовательно, нарушены его трудовые права, он узнал 12.08.2013г.
 
    В суд с настоящим иском прокурор обратился 31.01.2014 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока на обращение в суд, тогда как истец обратился за защитой своих прав к прокурору Прикубанского района КЧР 02.09.2013г., т.е. в пределах установленного срока, о чем свидетельствует соответствующее заявление истца.
 
    Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
 
    При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
 
    Обсуждая, с учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление истца о восстановлении ему срока для обращения в суд, причины пропуска им процессуального срока суд признает уважительными, поскольку они обусловлены необходимостью выезда истца за пределы Карачаево-Черкесской Республики для добытия средств к существованию при отсутствии материальных средств для содержания своей семьи при невыплаченной заработной плате, а также его болезненным состоянием. Более того, несвоевременное обращение прокуратуры в интересах гражданина с иском в суд, не должно влиять на защиту законных интересов гражданина.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 49433,33 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Поскольку выплата заработной платы с мая по август 2013г. в размере 99433,33 руб. истцу не была произведена (50000 руб. выплачены лишь в апреле 2014г.), то расчет денежной компенсации, произведенный прокурором на 31.03.2014г. признается судом правильным; следовательно, размер денежной компенсации за задержку причитающихся истцу выплат, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 8839,72 руб.
 
    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор не несет обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска и которая, с учетом взысканных сумм, составляет 1948,19 руб.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    В этой связи, заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд считает возможным удовлетворить частично, обратив его к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск прокурора Прикубанского района КЧР в интересах Буряченко С.А. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку причитающихся выплат удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО в пользу Буряченко С.А.:
 
    - задолженность по заработной плате в размере 49433,33 руб. (сорок девять тысяч четыреста тридцать три рубля тридцать три копейки) за период работы с 29.05.2013г. по 12.08.2013г.;
 
    - денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 8839,72 руб. (восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей семьдесят две копейки).
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в доход Прикубанского МР КЧР государственную пошлину в размере 1948,19 руб. (тысяча девятьсот сорок восемь рублей девятнадцать копеек)
 
    Настоящее решение обратить к немедленному исполнению в части взыскания с ООО в пользу Буряченко С.А. задолженности по заработной плате за три месяца (июнь 2013г. - август 2013г. включительно) в размере 45493,33 руб. (сорок пять тысяч четыреста девяносто три рубля тридцать три копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение составлено 14 мая 2014 года.
 
    Судья Б.С. Семенов