Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,
при секретаре Марковой И.С.,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ООО о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и затрат на проведение независимой экспертизы,
У С Т А Н О В И Л:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ООО, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме руб, неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб и затраты на проведение независимой экспертизы в сумме руб, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – руб, на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ИСТЕЦ поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на переулке Минераловодский напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21703 г/н № под управлением ИСТЕЦ Согласно постановлению ИДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть улицы, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 г/н № под управлением ИСТЕЦ, причинив ему технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ООО с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Однако осмотр транспортного средства страховой компанией организован не был, акт о страховом случае не составлен, страховое возмещение ущерба не выплачено, равно как и не направлен мотивированный отказ в его выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ самостоятельно обратился к ИП ФИО3 для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 г/н № с учетом износа заменяемых деталей, то есть размер ущерба, составляет руб.
В рамках мирного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ вновь обратился в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме руб и предложением выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО3 №№. Однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.
В связи с изложенным полагает, что с ответчика в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию страховое возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 21703 г/н № в результате ДТП, в сумме руб (согласно заключению ИП ФИО3). Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб. Просит суд исковые требования удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату независимой экспертизы в сумме руб и понесенных истцом судебных расходов в сумме руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – руб, на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – руб.
Ответчик ООО «БИН Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В направленном в адрес суда отзыве ответчик ООО возражал против удовлетворения исковых требований ИСТЕЦ, ссылаясь на то, что страховой компанией в установленные законом сроки было рассмотрено его заявление о выплате страхового возмещения ущерба, размер ущерба был установлен в сумме руб, который ДД.ММ.ГГГГ был истцу выплачен. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ИСТЕЦ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на переулке Минераловодский напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21703 г/н № под управлением ИСТЕЦ Согласно постановлению ИДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть улицы, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 г/н № под управлением ИСТЕЦ
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21703 г/н №, собственником которого является ИСТЕЦ, были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в действующей редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.1 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ч.1 ст.14.1. ФЗ №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца ИСТЕЦ, являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 21703 г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ООО о чем в справке имеется ссылка на страховой полис №.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО с заявлением о страховой выплате. Однако никаких действий, предусмотренных законом, как то организация осмотра транспортного средства на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, составление акта о страховой выплате и другое, в целях рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией предпринято не было.
ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ самостоятельно обратился к ИП ФИО3 для оценки материального ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В подтверждение причиненного ущерба стороной истца суду было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению ИСТЕЦ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет руб.
Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств не представлено. Более того, не представлено ответчиком и доказательств в обоснование его утверждения об осуществлении выплаты истцу страхового возмещения в сумме руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику ООО неоднократно предлагалось представить суду страховое дело о выплате ИСТЕЦ страхового возмещения с отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако требования суда ответчиком проигнорированы, страховое дело не представлено.
В силу указанных обстоятельств, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 г/н № (размера материального ущерба) суд считает возможным принять за основу ничем не опровергнутое заключение ИП ФИО3 №, подготовленное по поручению истца ИСТЕЦ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет руб.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (в действующей редакции) (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к окончательному выводу о том, что у ответчика ООО возникла обязанность возместить истцу имущественный вред, причиненный ДТП, в сумме руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно почтовому уведомлению, заявление ИСТЕЦ о выплате страхового возмещения было принято ООО ДД.ММ.ГГГГ, таким образом обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически исполнена не была.
Истец заявил требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб При этом расчет был им произведен следующим образом: руб / 75 х 8,25% х 72 дня.
Между тем, с учетом положений ч.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ и периода просрочки, сумма неустойки составляет руб (руб х 8,25% / 75 х 72дня).
При таких обстоятельствах в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от взысканной судом страховой суммы за каждый день просрочки, в общей сумме руб. При этом заявленная истцом сумма неустойки (руб) не может быть признана судом правильной, поскольку при ее исчислении была явно допущена арифметическая ошибка.
Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ и ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны ООО подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений ч.3 ст.13 и ст.15 Закона, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Указанные правовые нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ИСТЕЦ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением досудебного урегулирования спора, требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с результатами экспертного заключения в сумме руб и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО штраф, исходя из размера всех сумм, присужденных в пользу истца, в размере руб = руб+руб + руб) : 2.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО5, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено руб. Указанные расходы в сумме руб подлежат возмещению со стороны ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 стороной истца представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им по договору денежных средств в сумме руб
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИСТЕЦ к ООО о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и затрат на проведение независимой экспертизы – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу ИСТЕЦ:
- страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме руб;
- неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб;
- возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме руб
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб,
- возмещение судебных расходов в сумме руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - руб; расходы на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – руб,
а всего: руб
В удовлетворении требований о взыскании с ООО неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб и расходов на оплату услуг представителя в сумме руб, ИСТЕЦ отказать.
Взыскать с ООО в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)
Судья Лавренченко Т.А.
