Дата принятия: 29 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
«29» апреля 2014 года ст-ца Нехаевская
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,
с участием заявителя – Попова И.Ю., <данные изъяты> Масленникова А.В., <данные изъяты> Маньшина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова И.Ю. на постановление <данные изъяты> Болдырева А.А. от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.Ю. 22 <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> Болдырева А.А. от 12 марта 2014 года Попов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Попов И.Ю. обратился в суд с жалобой, указывая, что не исследованы все обстоятельства дела. Между тем он правила дорожного движения не нарушал, в протоколе об административном правонарушении Поповым И.Ю. было указано, что свет был включен, однако <данные изъяты> Болдыревым А.А. данное обстоятельство оценено не было, не дана оценка состава административного правонарушения, а именно форме вины. Просит постановление <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Попов И.Ю. жалобу поддержал и суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, с ним в автомобиле на переднем пассажирском месте находился ФИО4 На пересечении ул. Рабочая и ул. Коммунистическая был остановлен сотрудником <данные изъяты> Маньшиным А.С. для проверки документов. После проверки документов, сотрудник полиции сообщил, что он (Попов) управлял автомобилем, не включив ближний свет в нарушение требований п. 19.5 ПДД РФ, составил протокол об административном правонарушении. Поскольку Попов И.Ю. считает, что он осуществлял движение с соблюдением ПДД РФ, то попросил сотрудника предоставить видео с регистратора, который расположен в патрульном автомобиле, однако сотрудник представить её отказался, не сформулировав причину отказа, также сотрудник отказался указать в протоколе свидетеля, который находился в автомобиле Попова И.Ю. и мог подтвердить, что ближний свет в автомобиле был включен.
<данные изъяты> Маньшин А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> Масленниковым А.В. нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения в ст-це Нехаевской на перекрестке улиц Рабочая и Коммунистическая. Примерно в 16-30 им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался, не включив ближний свет фар либо дневные ходовые огни. <данные изъяты> Маньшин А.С. подошел к водителю, представился и объяснил водителю причину остановки и попросил у водителя документы. Водитель Попов И.Ю. указал, что не согласен с правонарушением и попросил показать запись видео регистратора. Инспектор пояснил водителю, что поскольку видео регистратор был направлен на ул. Рабочую в сторону рынка, а водитель Попов И.Ю., двигался по ул. Коммунистической, то видео регистратор не мог зафиксировать факт нарушения. Поскольку Попов был не согласен с совершенным правонарушением, то инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.20 КоАП РФ.
<данные изъяты> Масленников А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 он совместно с <данные изъяты> Маньшиным А.С. нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения в ст-це Нехаевской на перекрестке улиц Рабочая и Коммунистическая. В указанное время по ул. Коммунистической двигался автомобиль <данные изъяты> и повернул на ул. Рабочая не включив ближний свет фар либо дневные ходовые огни, как позже установлено под управлением Попова И.Ю.. <данные изъяты> Маньшин А.С. с помощью жезла остановил указанный автомобиль и в отношении водителя Попова И.Ю. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Обстоятельства происшествия и вина Попова И.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.6), пояснениями <данные изъяты> Масленникова А.В. и Маньшина А.С. о том, что гр. Попов управляла транспортным средством без включенных фар ближнего света или ходовых огней, объяснением гр. ФИО7 о том, что13.02.2014г около16 час 25 мин он подъехал к магазину « На перекрестке» по ул Рабочей в ст. Нехаевской, где стоял патрульный автомобиль ГИБДД и увидел автомобиль <данные изъяты> который двигался без ближнего света фар, который был остановлен сотрудниками ГИБДД.
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников <данные изъяты>, которые согласуются с показаниями гр. ФИО7
Суд приходит к выводу, что показания Попова И.Ю. и свидетеля ФИО4, находящегося в дружеских отношениях с правонарушителем, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 30мин по ул. Советской он сел в автомобиль под управлением Попова И.Ю., и обратил внимание, что фары были включены, и они поехали по ул. Коммунистической в сторону ул. Рабочей, где на перекрестке были остановлены <данные изъяты>, который указал на нарушение правил дорожного движения, а именно что автомобиль двигался, не включив ближний свет фар либо дневные ходовые огни, даны с целью избежать административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.
Вместе с тем, постановление по делу подлежит изменению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> А.А. Болдыревым действия Попова И.Ю. правомерно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
Санкция ст. 12.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере № рублей.
Данная норма предусматривает альтернативные виды административного наказания, при избрании одного из них в качестве наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для его применения.
Согласно п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.
Исходя из того, что назначение наказания Попову И.Ю. в виде штрафа должностным лицом не мотивировано, при этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют; сведений о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в деле не имеется, суд приходит к выводу об изменении назначенного Попову И.Ю. наказания в виде штрафа в размере № рублей на предупреждение.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление <данные изъяты> Болдырева А.А. от 12 марта 2014 года в отношении Попова И.Ю. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> Болдырева А.А. от 12 марта 2014 года об административном наказании Попова И.Ю. по ст. 12.20 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере № рублей изменить и назначить Попову И.Ю. наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья О.О.Киселева
