Дата принятия: 29 апреля 2014г.
дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2014г.
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Е.Игошиной
при секретаре Беловой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверткова А. АлексА.а к ООО «Строй-Лайн» о взыскании ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Четвертков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Лайн» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В своем заявлении истец указал, что 26.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Рав 4», принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Камри» Золотов И.В. Данный автомобиль принадлежит ООО «Строй-Лайн». В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав 4» были причинены повреждения. ООО «Тамбов-Альянс» был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы он заплатил <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ему было выплачено <данные изъяты>, в возмещение причиненного ущерба. В добровольном порядке ответчик на направленную в его адрес претензию не ответил. За предоставленные юридические услуги было оплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкуран А.М. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Строй-Лайн» в судебном заседании иск Четверткова А.А. не признал и пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял водитель Золотов И.В. по доверенности. В трудовых отношениях с ООО он не состоит.
Третье лицо Золотов И.В. в суде иск Четверткова А.А. считал обоснованным и пояснил, что в ООО «Строй-Лайн» он никогда не работал, а работает в ООО «Импульс-Строй» водителем. Обе организации находятся в одном здании. Ему было известно, что ООО «Строй-Лайн» передало автомобиль в ООО «Импульс-Строй» по договору аренды. В момент ДТП он выполнял служебное распоряжение работодателя, при этом у него был путевой лист на данный автомобиль. Доверенность на эту машину ему действительно выписывалась, чтобы он мог ее обслуживать у официального дилера.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля «Тойота Камри» - ООО «Стоун XXI» в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что 26.09.20013г. в 8.36 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Золотов И.В., управляя автомобилем «Тойота Камри», г.н. М590ХМ 68, нарушив п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилями «Тойота Рав 4» г.н. К110ВВ 68, под управлением водителя Леонгард О.В., принадлежащий Четверткову А.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением от 26.09.2013г. о наложении административного штрафа.
В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 названной статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дел было установлено, что собственником автомобиля «Тойота Камри» является ООО «Стоун XXI», которое передало право временного владения и пользования указанным автомобилем ООО «Строй-Лайн» по договору лизинга №№ от 16.03.2012г.
Согласно п.2.3.9 договора лизингополучатель обязан доверять управление транспортным средством своим штатным сотрудникам с учетом условий страхового полиса. А на основании п.2.4.2 лизингополучатель имеет право переуступить свои права и обязанности по данному договору третьим лицам и сдавать транспортное средство в субаренду (сублизинг) только с письменного согласия Лизингодателя и Банка-Кредитора.
Согласно ответу ООО «Стоун XXI» согласия на передачу предмета лизинга в субаренду третьим лицам, либо о допуске к управлению транспортным средством лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Строй-Лайн», последнее не получало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Золотов И.В. не являвшийся штатным сотрудником ООО «Строй-Лайн», управлял автомобилем «Тойота Камри» не имея на то законного основания. Ответчик не имел права передавать ему в пользование автомобиль без согласования с Лизингодателем. Таким образом перед истцом за причиненный вред должен отвечать именно ООО «Строй-Лайн».
В результате противоправных действий Золотова И.В., нарушившего правила дорожного движения, автомобилю «Тойота Рав 4» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №2431с-13 от 18.10.2013г.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ООО «Строй-Лайн», была застрахована, то на основании акта о страховом случае №13/4217-ТМ данное происшествие было признано страховым случаем и Четверткову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 1082, ч.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из этих положений Закона, возмещению подлежат расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права в полном объеме, включая в реальный ущерб, утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений защитных покрытий.
На основании изложенного суд считает основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из принципа разумности и объема, выполненной представителем работы по подготовке иска, попыткам урегулирования спора в досудебном порядке, участие в проведении подготовки дела к слушанию, в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Четверткова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строй-Лайн» в пользу Четверткова А. АлексА.а:
возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.;
утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.;
судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 5.05.2014г.
Председательствующий
Верно. Судья: Е.Е. Игошина
