Решение от 29 апреля 2014 года

<данные изъяты>
 
Гражданское дело № 2-199/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог 29 апреля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Организация Тимофеева А.Ю., действующего на основании доверенности № 9 от 09.01.2014, ответчика Дружинина С.О., представителя ответчика Поддубного С.А., действующего на основании ордера № от 21.02.2014, третьего лица Дружининой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация к Дружинину Станиславу Олеговичу о взыскании затрат на обучение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Организация обратилось в Сухоложский городской суд с исковым заявлением к Дружинину С.О. о взыскании затрат на обучение в размере 298 816 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей 16 копеек.     
 
    В обоснование иска в соответствии с окончательной редакцией исковых требований (л.д.76-79) указано, что 26.07.2004 года в рамках формирования кадрового резерва и подготовки специалистов для нужд предприятия между Организация и ответчиком Дружининым Станиславом Олеговичем заключен договор №, который согласно требованиям ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.04.2004) и по своему содержанию является гражданско-правовым ученическим договором на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, не являющимся работником предприятия. Новая редакция ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 26.10.2006, не применима в данному правоотношению, так как нормы трудового законодательства не имеют обратной силы. Согласно условиями договора Организация обязалось: направить Дружинина С.О. в Белгородский государственный технологический университет им.В.Г. Шухова (далее - БГТУ им. В.Г. Шухова), производить оплату стоимости обучения образовательному учреждению, выплачивать ответчику ежемесячную стипендию в размере величины прожиточного минимума. Дружинин С.О. принял в соответствии с договором обязательства: успешно пройти курс обучения, после окончания обучения в срок до 28.07.2009 прибыть на Организация и проработать на предприятии не менее пяти лет. Во исполнение указанного ученического договора № от 26.07.2004 Организация заключило с БГТУ им. В.Г. Шухова трехсторонний договор № от 26.07.2004 на оказание платных образовательных услуг и обучение Дружинина С.О. по специальности «Химическая технология тугоплавких неметаллических и силикатных материалов». После окончания обучения 28.07.2009 ответчик был принят на работу по трудовому договору в Организация в качестве помощника машиниста цементных мельниц 4 разряда в цех Помол. 04.12.2009 по обстоятельствам, не зависящим от сторон, в связи с призывом ответчиком на срочную военную службу, трудовой договор был прекращен. 09.02.2011 Дружинин С.О. вновь был принят на работу в Организация в качестве помощника машиниста (обжигальщика) вращающейся печи 4 разряда в цех обжиг клинкера по трудовому договору № от 09.02.2011. 26.07.2013 трудовой договор № от 09.02.2011 прекращен по соглашению сторон о расторжении трудового договора № от 26.07.2013, Дружинин С.О. уволен на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, трудовые отношения между Организация и Дружининым С.О. были прекращены, а Дружинин С.О. уволен до истечения 5-тилетнего срока работы на предприятии, предусмотренного пунктом 5 договора № от 26.07.2004. 26.07.2013 при расторжении трудового договора между Организация и Дружининым С.О. заключено Соглашение о возмещении затрат на обучение к договору № от 26.07.2004 (далее - Соглашение о возмещении затрат). Пунктом 1 указанного Соглашения стороны определили, что размер расходов, понесенных Организация по оплате обучения Дружинина С.О. и выплате ему стипендии составляет 298 816 рублей. Согласно пункта 2 и 3 указанного соглашения стороны пришли к договоренности о частичном возмещении Дружининым С.О. затрат, понесенных в связи с его обучением, в сумме 209 171 рублей 20 копеек, равными ежемесячными платежами согласно графика платежей, предусмотренного пунктом 3 Соглашения.
 
    С момента заключения сторонами Соглашения о возмещении затрат Дружинин С.О. не произвел ни одного перечисления денежных средств в соответствии с утвержденным графиком. Пунктом 6 указанного Соглашения о возмещении затрат предусмотрено, что в случае нарушения Дружининым С.О. сроков оплаты ОАО «Сухоложскцемент» имеет право в судебном порядке взыскать с Дружинина С.О. всю сумму понесенных расходов, указанную в пункте 1 данного Соглашения, то есть сумму в размере 298 816 рублей. В силу требований ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства не допустим.
 
    Представитель истца Организация Тимофеев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, с учетом уточнений, пояснил, что ученический договор № с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. При заключении Соглашения о возмещении затрат стороны также руководствовались гражданско-правовыми нормами. Возразил против доводов стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности в связи с увольнением Дружинина С.О. 04.12.2009, поскольку срок исполнения обязательства, указанный в договоре № от 26.07.2004, - «до 31.08.2014 года», предусматривающий возможные уважительные причины неисполнения обязательства, не истек, у предприятия не возникло право требования. Дружинин ушел в армию, после возвращения он обязан трудоустроиться, работать пять лет. Этот пункт не обязывает сразу обратиться в суд, служба в армии - уважительная причина. Если бы ответчик не продолжил работу, нарушил бы обязательства. Не согласился с доводами стороны ответчика о том, что Соглашение о возмещении затрат последний заключил с пороком воли, поскольку Дружинину С.О. был предоставлен выбор согласиться либо не согласиться с условиями соглашения. Указание в договоре от 26.07.2004 наименования стороны «Слушатель» и упоминания в тексте Соглашения о возмещении затрат «ТК» считает технической ошибкой, что очевидно, исходя из смысла указанных договоров.
 
    Ответчик Дружинин С.О. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен,так как при подписании договора в 2004 году ему было обещано, что после успешного обучения он будет принят на работу по специальности инженер-технолог. С июля 2009 года до декабря 2009 года 5 месяцев проработал по рабочей специальности, уволился в связи с призывом на военную службу. После службы в армии снова устроился в Организация по рабочей специальности, так как это было наиболее перспективное место работы, полагал, что не несет никаких обязательств перед предприятием, так как ранее увольнялся. В июле 2013 года его начали переводить с места на место, его не устраивало, что его не назначают на должность, соответствующую его квалификации, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое отдал мастеру, на следующую смену не вышел на работу, подписано ли его заявление руководством, не узнавал. Его вызвали к заместителю директора предприятия по кадрам, сказали, что могут уволить по статье за прогул, это «волчий билет», предложили подписать дополнительное соглашение о возмещении затрат на обучение и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, он подписал под угрозой увольнения «по статье», чтобы дали трудовую книжку с нормальной записью. Дополнительное соглашение подписал недобровольно, поэтому не согласен с иском.
 
    Представитель ответчика адвокат Поддубный С.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на момент подписания договора 26.07.2004 действовало положение ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор является гражданско-правовым, регулируется нормами гражданского законодательства. Стороной договора является ОАО «Сухоложскцемент», другой стороной - «Студент» Дружинин С.О. Пункты 4,6,7 договора говорят о том, какие обязанности возлагаются на «Студента». Пятый пункт касается «Слушателя», не являющегося стороной договора, - обязан отработать пять лет. Этот момент ставит под сомнение условия договора. Согласно договору, Дружинин слушателем не является. Кроме того, прописываются обязанности студента и слушателя, но не прописывается, что предприятие обязано принять на работу слушателя - студента. Технически и юридически договор некачествен, так как договор имеет определенную цель: получить квалифицированного специалиста. После окончания высшего учебного заведения Дружинин работал не по полученной квалификации. В соответствии с договором от 2004 года, если работник увольняется, возникает право требовать возмещения независимо от того, по какому основанию уволен. Это право у истца возникло с декабря 2009 года, когда Дружинин был уволен в связи с призывом на военную службу. Срок исковой давности истёк, просит применить срок исковой давности. Когда Дружинин С.О. поступил на предприятие второй раз, он работал на рабочей должности, не получив должности инженера, бросил работу, фактически совершил прогул. Поэтому им 26.07.2013 было подписано дополнительное соглашение, под угрозой увольнения за прогул. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается. В данном случае было понуждение к заключению дополнительного соглашения. Из иска следует, что истец поддерживает исковые требования, исходя из гражданского законодательства, в то же время в дополнительном соглашении 2013 года имеется ссылка на нормы трудового законодательства, что свидетельствует о том, что взыскивать стороны договорились в порядке трудового законодательства. Имеет место несоответствие между иском и договором. Исходя из смысла положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 11, 12 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель ответчика полагает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением договора № от 26.07.2004, как гражданско-правовые, после принятия Федеральным законом № от 30 июня 2006 года изменений в трудовое законодательство трансформировались в трудовые отношения, которые регулируются новой редакцией ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не выполнил обязанность обеспечить Дружинина С.О. работой согласно квалификации в силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации в должности инженера силикатной промышленности, инженера-технолога или мастера. В том случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, представитель ответчика полагает подлежащей применению ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности пропорционально неотработанному времени.
 
    Третье лицо, Дружинина С.В., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, ответчик Дружинин С.О. является её сыном, при составлении договора на обучение Дружинина С.О. она была поручителем Дружинина С.О., договор был подписан ею и генеральным директором Организация, который обещал, что после обучения Дружинин С.О. будет принят на предприятие на должность не ниже мастера.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.07.2004 между Организация, ответчиком Дружининым С.О. и Дружининой С.В., выступающей в качестве поручителя, заключен договор № (л.д.15-16). Согласно условиям договора Организация приняло на себя обязательства: направить Дружинина С.О. в БГТУ им. В.Г. Шухова для получения высшего профессионального образования; производить оплату стоимости обучения образовательному учреждению; выплачивать Дружинину С.О. ежемесячно стипендию в размере величины прожиточного минимума. Дружинин С.О., согласно данному договору № от 26.07.2004, принял на себя следующие обязательства: успешно пройти курс обучения; после окончания БГТУ им. В.Г. Шухова прибыть в Организация в срок до 28.07.2009 и проработать на предприятии не менее 5 (пяти) лет (пункт 5 договора).
 
    Пунктом 6 указанного договора № от 26.07.2004 стороны предусмотрели, что в случае увольнения Дружинина С.О. с Организация до истечения установленного 5-тилетнего срока работы без уважительных причин по основаниям, предусмотренным для увольнения трудовым законодательством, последний обязан возместить ОАО «Сухоложскцемент» расходы, понесенные предприятием в связи с обучением и выплатой стипендии Дружинину С.О. за весь период обучения.
 
    Во исполнение указанного ученического договора № от 26.07.2004 Организация заключило с БГТУ им. В.Г. Шухова трехсторонний договор № от 26.07.2004 на оказание платных образовательных услуг и обучение Дружинина С.О. по специальности «Химическая технология тугоплавких неметаллических и силикатных материалов» (л.д.22-26).
 
    За период обучения Дружинина С.О. в БГТУ им. В.Г. Шухова с июля 2004 года по июль 2009 года ОАО «Сухоложскцемент» произвело расходы, связанные с обучением Дружинина С.О., согласно справки бухгалтерии Организация (л.д.17-18) и выписки из корпоративной программы SAP:
 
    1) оплата стоимости обучения в размере - 198 100,00 рублей, в том числе:
 
    - 26.07.2004 - 30 000 рублей;
 
    - 01.08.2005 - 36 800 рублей;
 
    - 08.08.2006 - 39 000 рублей;
 
    - 02.11.2007 - 42 900 рублей;
 
    - 16.07.2008 - 49 400 рублей.
 
    2) выплата стипендии в размере - 100 716,00 рублей (л.д.19-21).
 
    Ответчик прошел обучение за счет средств предприятия, получив диплом о высшем образовании (л.д.27-29). После окончания обучения 28.07.2009 ответчик был принят на работу по трудовому договору в Организация в качестве помощника машиниста цементных мельниц 4 разряда в цех Помол (л.д.66-69). 04.12.2009 по обстоятельствам, не зависящим от сторон, в связи с призывом на срочную военную службу, трудовой договор был прекращен (л.д.70).
 
    09.02.2011 Дружинин С.О. был вновь принят на работу в Организация в качестве помощника машиниста (обжигальщика) вращающейся печи 4 разряда в цех обжиг клинкера по трудовому договору № от 09.02.2011 (л.д.33-37) на основании Приказа о приеме на работу № от 09.02.2011 (л.д.32). 26.07.2013 трудовой договор № от 09.02.2011 был прекращен по соглашению сторон о расторжении трудового договора № от 26.07.2013 (л.д.39). Приказом № от 26.07.2013 Дружинин С.О. уволен на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (л.д.38).
 
    В тот же день 26.07.2013 при расторжении трудового договора между Организация и Дружининым С.О. заключено Соглашение о возмещении затрат на обучение к договору № от 26.07.2004. Пунктом 1 указанного Соглашения стороны определили, что размер расходов, понесенных Организация по оплате обучения Дружинина С.О. и выплате ему стипендии составляет 298 816 рублей. Согласно пункта 2 и 3 указанного соглашения стороны пришли к договоренности о частичном возмещении Дружининым С.О. затрат, понесенных в связи с его обучением, в сумме 209 171 рублей 20 копеек, равными ежемесячными платежами согласно графика платежей, предусмотренного пунктом 3 Соглашения. Пунктом 6 указанного Соглашения о возмещении затрат предусмотрено, что в случае нарушения Дружининым С.О. сроков оплаты Организация имеет право в судебном порядке взыскать с Дружинина С.О. всю сумму понесенных расходов, указанную в пункте 1 данного Соглашения, то есть сумму в размере 298 816 рублей. (л.д.13-14).
 
    Оценивая доводы сторон по вопросу о том, нормами гражданского или трудового законодательства регламентированы правоотношения сторон рассматриваемого спора, суд принимает во внимание следующие установленные в судебном заседании факты.
 
    Как следует из пояснений сторон и материалов дела, при заключении договора № от 26.07.2004 стороны исходили из норм действующего на тот момент законодательства, в том числе положения пункта 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством.
 
    Изменения в данную норму были внесены Федеральным законом № 90-ФЗ от 30.06.2006 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно п. 173, которого в ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации было исключено первое предложение. Новая редакция ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации вступила в силу 26.10.2006.
 
    Сложившиеся между Организация и Дружининым С.О. при заключении договора № от 26.07.2004, который по своей правовой сути с учетом действующего на момент его заключения законодательства, является ученическим договором с лицом, ищущим работу, правоотношения не могут являться трудовыми, в силу того, что трудовое законодательство регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Под трудовыми отношениями, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, основанием возникновения которых, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, является трудовой договор.
 
    На момент заключении договора № от 26.07.2004 Дружинин С.О. работником Организация не являлся, при таком положении, на момент заключения договора № от 26.07.2004 и во время его действия между сторонами не могли возникнуть отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, что еще раз указывает на гражданско-правовойхарактер указанных правоотношений.
 
    В силу ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами спора при заключении договора № от 26.07.2004, регулируются нормами гражданского законодательства, а не трудового. В связи с этим доводы стороны ответчика о трансформации правоотношений между сторонами из гражданско-правовых в трудовые, необходимости при удовлетворении иска применения ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона и не принимаются судом. Также суд, исходя из анализа текста представленных документов, полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что указание в договоре от 26.07.2004 наименования стороны «Слушатель» и упоминание в тексте Соглашения о возмещении затрат «ТК» являются технической ошибкой и не свидетельствуют о порочности указанных документов.
 
    Рассматривая довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности заявленного требования, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Суд, оценивая доводы сторон с учетом указанных норм в совокупности с положениями п.п.4, 5, 6 и 9 договора № от 26.07.2004 полагает, что срок исполнения обязательства, а, следовательно, и возникновения права требования, при возникновении предусмотренных в п.6 договора оснований возмещения предприятию ответчиком расходов на его обучение определен в п.9 договора - до 31.08.2014. В связи с этим суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при увольнении ответчика в связи с призывом на военную службу у Организация в 2009 году не возникло право требования возмещения, поскольку срок исполнения обязательства не истек. С учетом указанного не истек и срок исковой давности, на который ссылается сторона ответчика в обоснование своих возражений.
 
    Оценивая доводы ответчика о том, что предприятие нарушило условия соглашения сторон о предоставлении ему должности, соответствующей его квалификации, суд принимает во внимание тот факт, что договор № от 26.07.2004 не содержит положений, обязывающих предприятие предоставить ответчику конкретную должность. Кроме того, Организация суду представлены сведения о том, что в период трудоустройства на предприятии Дружинина С.О. вакантных должностей инженерно-технических работников по специальности инженер-технолог не имелось (л.д.66). Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.
 
    Довод стороны ответчика о том, что договор № от 26.07.2004 противоречит требованиям ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку указанная норма предусматривает, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Дружинин С.О. по окончанию обучения был трудоустроен в соответствии с полученной профессией на производстве, непосредственно связанном с полученной им специальностью, кроме того, речь в норме идет об обязанности работника, в связи с чем какого-либо нарушения условий ученического договора суд не усматривает.
 
    Также несостоятельными суд считает и доводы ответчика о том, что Соглашение о возмещении затрат на обучение им подписано под воздействием давления, с пороком воли, поскольку сам ответчик в судебном заседании пояснил, что ему работодателем был предоставлен выбор оснований увольнения: по соглашению сторон либо в связи с прогулом, фактическое наличие которого Дружинин С.О. не отрицает. Выбрав наиболее выгодный для себя вариант, ответчик осознанно согласился и с его условиями. При этом из пояснений Дружинина С.О. в судебном заседании следует, что он ознакомился с условиями заключенного им соглашения, подписать которое его никто не принуждал.
 
    Таким образом, ответчик Дружинин С.О., заключив с истцом Организация договор № от 26.07.2004 и Соглашение о возмещении затрат от 26.07.2013 добровольно принял на себя обязательство возместить предприятию расходы, связанные с его обучением, в связи с увольнением до отработки на предприятии установленного договором пятилетнего срока. Трудовые отношения между Организация и Дружининым С.О. были прекращены, а Дружинин С.О. уволен до истечения 5-тилетнего срока работы на предприятии, предусмотренного пунктом 5 договора № от 26.07.2004.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, регулируемыми нормами гражданского законодательства, применению к отношениям сторон и разрешению спора подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно представленных истцом сведений, с момента заключения сторонами Соглашения о возмещении затрат от 26.07.2013 Дружинин С.О. не произвел ни одного перечисления денежных средств в соответствии с утвержденным графиком. Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполнения обязательства, не представлено иного расчета суммы задолженности, в связи с чем суд считает доказанными истцом факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктами 2 и 3 Соглашения о возмещении затрат, а также размер задолженности.
 
    Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному 26.07.2013 года соглашению о возмещении затрат к договору 16/13-9 от 26.07.2013, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п.6 Соглашения о возмещении затрат с Дружинина С.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, указанная в п.1 Соглашения о возмещении затрат, то есть 298 816 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 188 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию с Дружинина С.О. (л.д.6).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Организация к Дружинину Станиславу Олеговичу о взыскании затрат на обучение - удовлетворить.
 
    Взыскать с Дружинина Станислава Олеговича в пользу Организация задолженность в виде затрат на обучение в размере 298 816 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 6 188 рублей 16 копеек, всего взыскать - 305 004 рубля 16 копеек.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года (01-05 мая 2014 - праздничные дни)
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров
 

<данные изъяты>
 
Гражданское дело № 2-199/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                                                                                            29 апреля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Организация Тимофеева А.Ю., действующего на основании доверенности № от 09.01.2014, ответчика Дружинина С.О., представителя ответчика Поддубного С.А., действующего на основании ордера № от 21.02.2014, третьего лица Дружининой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация к Дружинину Станиславу Олеговичу о взыскании затрат на обучение,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Организация к Дружинину Станиславу Олеговичу о взыскании затрат на обучение - удовлетворить.
 
    Взыскать с Дружинина Станислава Олеговича в пользу Организация задолженность в виде затрат на обучение в размере 298 816 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 6 188 рублей 16 копеек, всего взыскать - 305 004 рубля 16 копеек.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                              В.А. Нестеров