Дата принятия: 29 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО3, действующего в интересах Попова А.Н., на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник – адвокат ФИО3, действующий в интересах Попова А.Н., обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу, указав, что в ходе документирования административного правонарушения и при рассмотрения дела, факт совершения Поповым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлен; содержание описательно-мотивировочной части постановления не в полной мере соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе рассмотрения административного дела; не дана оценка доводам, приведенными Поповым А.Н.; отсутствует информация о том, что Попов А.Н. не был согласен с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО4, ФИО5, и врача, проводившего медицинское освидетельствование. В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено определение.
В судебное заседание Попов А.Н. и его защитник – адвокат ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От защитника - адвоката ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в других судебных заседаниях. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия Попова А.Н. и его защитника.
Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Суд приходит к выводу, что вина Попова А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Попова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1). С указанным протоколом Попов А.Н. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его подписи. При этом Попов А.Н. указал, что <данные изъяты>. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов А.Н. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. С указанным протоколом Попов А.Н. был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись (л.д.2);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова А.Н. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов А.Н. согласился, что подтверждается записью «согласен» и подписью в акте, и подписью на бумажном носителе результатов показания прибора <данные изъяты> (л.д.3,5). В акте указан заводской номер прибора, дата поверки, абсолютная погрешность прибора. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Попова А.Н. не поступило;
- объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Попова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Попов А.Н. согласился (л.д.6,7).
У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ;
- рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства освидетельствования Попова А.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.
Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Поповым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, всем доводам защитника дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Попова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены суд не находит.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу защитника–адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
