Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 2-7/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тайга 29 апреля 2014г.
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ускина Н.Г.,
при секретаре Федотовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайга
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг независимого оценщика и оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес>, в <адрес> произошло дорожно- транспортное проиcшествие между автомобилем Tоyota Allion № принадлежащим и под управлением истца и мопедом, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Согласно отчета № от 17.09.2013г. материальный ущерб составил №. Расходы по определению стоимости восстановления автомобиля составили №. Руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме №, расходы на оплату независимого оценщика в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №
Истец ФИО1 представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя. В предыдущих судебных заседаниях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от16.01.2014г. со сроком полномочий 1 год в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом представил суду письменное ходатайство в котором исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уменьшил до №, настаивал на подлежащей взысканию сумме расходов по оплате работы независимого оценщика в размере 3000рублей, а также просил взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что 08.09.2013г. в 11-час.40мин. он двигался на принадлежащем ему мопеде «Айзер» по <адрес> со стороны Школы № по направлению к вокзалу. На пешеходном переходе он притормозил, ему нужно было поехать на ул.привокзальную, т.е. повернуть налево. В районе пешеходного перехода он увидел своего знакомого и поздоровался с ним и одновременно стал поворачивать налево и в тот момент в него врезался автомобиль истца. Истец ехал с превышением скорости, он слышал шум и гул машины. Сотрудники ГИБДД признали его виновным, так как он выехал на полосу встречного движения. Считает, что стоимость причиненных повреждений автомобилю истца сильно завышенной, а превышение истцом скорости привело к большему материальному ущербу.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании договора на оказание услуг и письменного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. При этом пояснила, что они согласны с суммой причиненного ущерба в размере №. Факт ДТП они не оспаривают. Истец, при осмотре автомобиля после ДТП не приглашал ответчика и он не видел всех повреждений. Экспертиза, проведенная по документам не подтверждает все заявленные повреждения, в связи с чем просила исключить из стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта порога, поскольку имеется только повреждение лакокрасочного покрытия, стоимость замены диска, блок предохранителей и правое переднее крыло, которые никакими доказательствами не подтверждены.
Судом, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>. Обстоятельства ДТП между автомобилем истца и мопеда ответчика, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, помнит. Он помнит, что когда они приехали на место ДТП, автомобиль истца Тойота Аллион находился в 10 метрах от знака «Пешеходный переход», в сторону СШ №160, а мопед лежал на проезжей части. Водителя мопеда уже не было, так его увезла скорая помощь. У мопеда было повреждено переднее крыло, фара, передние указатели поворота, руль, бензобак, левая дуга, подножка, колесо, также на проезжей части лежала канистра. На автомобиле истца были следующие повреждения: левое переднее крыло, бампер, фара, стойка, примерно передняя левая, лобовое стекло, заднее левое крыло или дверь, капот, правое колесо. Инспектором ФИО12 был составлен материал по факту ДТП. Виновным был признан водитель мопеда, так как он должен был уступить дорогу, но во время поворота отвлекся и не заметил автомобиль истца. По следам было видно, что автомобиль уходил от удара с мопедом. Если бы автомобиль истца совершил наезд на мопед, то картина ДТП была бы иная. Машина истца находилась правой стороной на газоне, а левая сторона была на бордюре. Свою вину водитель мопеда не отрицал, постановление не обжаловал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он помнит, как ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и сказал, что с ним произошло ДТП и ему была нужна помощь в транспортировке автомобиля. Он быстро приехал на место ДТП по <адрес>. Прибыв на место, он увидел мопед лежащий на проезжей части, а машина ФИО1 была на бордюре. У автомобиля он увидел следующие повреждения: бампер, левая фара, левое крыло было сильно смято, лобовое стекло, передняя левая стойка, сильно была помята передняя л5евая дверь, были царапины заднего левого крыла. ФИО1 уклоняясь от столкновения выехал на бордюр, после чего повреждение получило переднее правое колесо, он лопнуло и они снимали колесо. Как водитель он считает, что если бы ФИО1 не увернулся от удара, то последствия для водителя мопеда были бы серьезнее. На дороге он также видел следы торможения, примерно метра 3-4.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он шел со своей женой от Тайгинского подотдела, расположенного по <адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, он увидел своего знакомого ФИО2, который ехал на мопеде. ФИО2 отвлекся, чтобы поздороваться с ним и не увидел автомобиль, который ехал со стороны Локомотивного депо с завышенной скоростью. ФИО2 не уступил дорогу и автомобиль въехал в мопед. Под управлением ФИО2. Все произошло очень быстро, он не успел предупредить ФИО2 о приближавшемся автомобиле, который ехал со скоростью более 40км/ч. Причиненных повреждений автомобилю и мопеду после ДТП, он не видел.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает оценщиком в ООО «недвижимость и оценка» с 2006г. и имеет необходимое высшее профессиональное образование. Он проводил экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При проведении экспертизы он руководствовался не только ранее сделанным отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта, но и в совокупности всеми документами и сведениями, содержащимися в материалах дела. Отсутствие оспариваемых ответчиком поврежденных деталей автомобиля в имеющихся фотоматериалах не свидетельствует об отсутствии данных повреждений, поскольку, фотоматериалы являются всего лишь иллюстрацией и их наличие подтверждается другими материалами дела.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 55мин. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Tоyota Allion № принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением и мопедом, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением, который не выполнил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, т.е. в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, осуществлял движение по левой половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:
-постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности за данное нарушение по ст.12.29 ч.2 Кодекса РФ об АП и него наложен штраф в сумме № рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловано. Сам ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении данного правонарушения.
-справкой о дорожно- транспортном происшествии, письменными объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждающие обстоятельства указанные выше. Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд в силу ст.67 ГПК РФ признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.29ч.2 Кодекса РФ об АП полностью доказана, что не оспаривается сторонами.
Между допущенными ФИО2 нарушениями ПДД и наступившими последствиями - причинения вреда имуществу ФИО1, имеется прямая причинная связь.
Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки Tоyota Allion двигатель № № кузов № № серого цвета принадлежит истцу (л.д.7), что не оспаривается сторонами.
Транспортное средство – мопед принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
Довод ответчика и его представителя о том, что они не согласны с перечнем механических повреждений, зафиксированных на поврежденной автомашине, и ответчик не был вызван для проведения осмотра, суд отклоняет, поскольку нормативные акты не содержат требований об обязательном уведомлении лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, для их участия в осмотре поврежденного транспортного средства.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта №№ составленное экспертами: ФИО11, ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП. Указанное заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые они приняли для расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом показаний свидетелей, подтвердивших факт причинения оспариваемых ответчиком и его представителем поврежденных деталей. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, и по мнению суда, является достоверным и допустимым доказательством.
Оспаривая размер ущерба ответчик и его представитель не воспользовались своим правом представить суду иные доказательства размера ущерба, либо сведения, порочащие заключение эксперта, по результатам экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Допустимых доказательств завышения установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, некомпетентности специалистов, а также применению не соответствующих методических рекомендаций, суду ответчиком и его представителем не было представлено.
Таким образом, размер вреда истцом доказан суду, что не было опровергнуто ответчиком.
Причиненный истцу в результате ДТП вред, с учетом износа составляет №, что подтверждается заключением эксперта №№(л.д.148-167).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2013г. истцом было оплачено № за услуги по оценке ремонтно- восстановительных работ транспортного средства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, факт совершения ДТП, вина ФИО2 в совершении данного ДТП, размер причиненного имущественного вреда истцу ФИО1, подтверждается вышеуказанным доказательствами.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании вышеизложенного, обязанность возмещения данного ущерба в сумме № рублей и расходов по проведению оценки в размере № в полном объеме лежит на владельце источника повышенной опасности и лице причинившем вред ФИО2 оснований, для освобождения которого от ответственности по возмещению вреда нет.
Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании, истец доказал суду факт причинения его имуществу вреда, что повреждения на автомобиле Tyota Allion соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, а так же доказал размер причиненного вреда.
Между тем ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств относительно своих возражений.
Для определения размера причиненного вреда истец уплатил № рублей, что подтверждается квитанцией № от №. (л.д.8). Данная сумма в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца в счет возмещению вреда подлежит взысканию №. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере №.(л.д.40). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ в размере №. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, а также расходы по оплате независимого оценщика в размере №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходы по оплате истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере №.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме через Тайгинский городской суд.
Судья Н.Г. Ускина
