Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 2-257/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Большереченского районного суда Омской области
в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Майер И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
29 апреля 2014 г.
дело по иску Прохорова М.Н. к ООО «Барс-Запад» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Барс-Запад» (официальный дилер КИА), ООО «Киа Моторс РУС» (производитель), ООО «Эллада Интертрейд» (Россия) (изготовитель) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине-салоне ООО «Барс-Запад» приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2012г.в., стоимостью <данные изъяты>., который был передан ему по акту-передачи ДД.ММ.ГГГГ., расчет произведен полностью, в том числе с помощью заемных средств ОАО «Газпромбанка». На автомобиль предоставлена гарантия сроком на 5 лет либо 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что раньше наступит).
В процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантии обнаружились существенные недостатки: истец обращался дважды в ООО «Барс-Запад» – в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой коренного сальника двигателя и ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что выгнало масло из двигателя и автомобиль автоматически отключился - за устранением недостатков в работе автомобиля. При этом ДД.ММ.ГГГГ когда случилась последняя поломка автомобиля, он вместе с семьей и 2 малолетними внуками осуществлял поездку в <адрес>, в связи с чем МЧС эвакуировало детей.
Однако ООО «Барс-Запад» признать случай по второй поломке гарантийным отказался, указав на эксплуатацию автомобиля при низкой температуре. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя ООО «Барс-Запад» подана претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных за покупку автомобиля денег. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Барс-Запад» в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи отказано. Двигатель ответчиком ООО «Барс-Запад» был заменен без его согласия и ему предложено забрать автомобиль из ремонта, на что он ДД.ММ.ГГГГ отказался, сообщив ответчику, что готовится обратиться с иском в суд.
В связи с тем, что автомобиль ему продан с существенным недостатком, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, товар ему продан с заводским браком, нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков уплаченные им за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> убытки за услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ за доставку автомобиля в ООО «Барс-Запад» на общую сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>
Впоследствии истец Прохоров М.Н. от своих требований к ответчикам ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «Эллада Интертрейд» отказался, отказ принят судом. Все заявленные требования истец адресовал к ООО «Барс-Запад», увеличил их до <данные изъяты> и окончательно просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать уплаченные за автомобиль при его покупке денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за непредоставление на время ремонта аналогичного товара, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, убытки за эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> убытки в виде уплаченных процентов дополнительному офису №1 филиала «Газпромбанка» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> страхование по КАСКО – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в пользу потребителя <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В судебном заседании истец Прохоров М.Н. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, также подтвердил, что денежную сумму за доставку его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в ремонт в размере <данные изъяты> он получил от ответчика в ходе судебного производства по делу, связи с чем на взыскании этой суммы не настаивает.
Представитель истца-адвокат Дроздов И.М. поддержал позицию Прохорова М.Н.
Представитель ответчика ООО «Барс-Запад» Комбаров А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, предоставив возражения. Согласно позиции ответчика, ООО «Барс-Запад» не считает недостатки в автомобиле истца существенными. Не согласны с нарушением сроков проведения ремонта, поскольку автомобиль в ремонте находился не более 30 дней (1+10): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по поводу течи масла из-под коренного сальника по причине повышенного износа детали (заменен по гарантии сальник), и второй раз – ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Прохорова М.Н. поступил на эвакуаторе для диагностики и последующего ремонта, который проводился фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Прохоров М.Н. пользовался подменным автомобилем, предоставленным ему ответчиком по договору безвозмездного пользования на время ремонта <данные изъяты>, в связи с чем истец не испытывал невозможность пользования товаром в течение 30 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., на основании претензии Прохорова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и его согласия на проведение экспертизы, в присутствии истца, с участием специалиста экспертной организации ООО «Омский региональный экспертный центр», был произведен осмотр двигателя автомобиля <данные изъяты>, по результатам проведения которого принято решение о выполнении ремонтных работ по замене двигателя в сборе бесплатно для истца. Причиной поломки в двигателе установлено перемерзание трубки сапуна системы вентиляции картерных газов, которое могло произойти в результате эксплуатации при температуре ниже 30 градусов по Цельсию и слабом прогреве двигателя перед поездкой, в результате чего конденсат из полостей двигателя не выпарился. ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, о чем сообщено Прохорову М.Н. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров М.Н. прибыл в автосалон, где ему предложили забрать автомобиль из ремонта и предоставить платежные документы на эвакуатор от ДД.ММ.ГГГГ. для возмещения, однако истец отказался и сообщил о намерении обратиться в суд. Ответчик также указал, что истец воспользовался правом выбора, предоставленного ему Законом РФ «О защите прав потребителей», обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за выполнением ремонтных работ, в выполнении которых ему отказано не было, в связи с чем не мог в то же время потребовать от ответчика расторжения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, на момент предъявления искового заявления в суд автомобиль истца был отремонтирован, о чем Прохорову М.Н. известно, недостатков в автомобиле не имеется. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в момент обращения в автомобиле неисправность не выявлена. Автомобиль истца в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился. Расходы за эвакуатор от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу возместил сразу, как только ему была предоставлена возможность.
Представитель «Киа Моторс РУС» Козлов А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает позицию ответчика ООО «Барс-Запад» и полагает, что требования истца являются необоснованными.
Представитель ООО «Эллада Интертрейд» Кувшинников Н.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принимал, предоставив отзыв, согласно которому полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку недостатки в автомобиле истца не являются существенными, были устранены без несоразмерных расходов и затрат во времени, носят различный технический характер, в связи с чем не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь после устранения. При этом потребитель воспользовался правом выбора нарушенного права, передав автомобиль в ремонт. В настоящее время в автомобиле нет недостатков.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Прохоровым М.Н. и ООО «Барс-Запад» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>» в комплектации <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>
При этом продавец предоставил гарантию качества автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации. При этом стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ (4.13 Договора).
Согласно Сервисной книжке, установлен на автомобиль гарантийный срок в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по акту приема-передачи принят Прохоровым М.Н., который подтвердил, что транспортное средство получено в исправном состоянии и в соответствующей комплектации, претензий по качеству не было.
В связи с заключенным кредитным договором с ОАО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, Прохорову М.Н. были выданы заемные денежные средства в размере <данные изъяты>., в обеспечение обязательств автомобиль находился в залоге у Банка до погашения истцом кредита в феврале 2014г.
В Сервисной книжке имеются отметки о проведении периодического технического обслуживания автомобиля у обслуживающего дилера ООО «Барс-Запад» ДД.ММ.ГГГГ с пробегом <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. с пробегом <данные изъяты> (л.д.16 сервисной книжки). Также имеется отметка о проведенном ремонте по гарантии: ДД.ММ.ГГГГ заменен сальник коренной, согласно заказа-наряда № (л.д.22 сервисной книжки).
Из подписанной Прохоровым М.Н. и ООО «Барс-Запад» заявке на работы следует, что автомобиль поступил по поводу течи масла, датой обращения указано ДД.ММ.ГГГГ в этот же день автомобиль передан в ремонт мастеру-приемщику В...
Из заказа-наряда № на гарантийный ремонт автомобиля истца по замене коренного сальника следует, что ремонт проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и был выполнен в полном объеме. Прохоров М.Н. претензий к выполненной работе не имел, услуги оказаны без взимания платы, автомобиль получил, о чем им поставлена подпись ДД.ММ.ГГГГ
Указанное подтверждается также актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено выполнение услуги по замене коренного сальника, стоимость работ, а также имеется подпись Прохорова М.Н. о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Прохоров М.Н. не оспаривал, что заказ-наряд, акт об оказании услуг, как и заявку на работы, подписывал он.
Свидетели В..., Р... суду подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что действительно отремонтировали машину Прохорова М.Н., поступившую ДД.ММ.ГГГГ. по поводу течи масла, за 1 день, на следующий день автомобиль забрал Прохоров М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на работы, спорный автомобиль Прохоровым М.Н. передан в ООО «Барс-Запад» в ремонт по поводу того, что вытекло масло из ДВС, замерз сапун. Согласно примечания мастера в указанной заявке, автомобиль принят на диагностику неисправности. Указанная заявка подписана мастером-приемщиком и Прохоровым М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров М.Н. предъявил в ООО «Барс-Запад» заявление-претензию, в которой просил расторгнуть с ним договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства по причине обнаружения существенных недостатков в процессе эксплуатации автомобиля: протечка коренного сальника двигателя (время ремонта 27 дней) и неисправность двигателя и невозможность эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления заявления). На проведение экспертизы согласен.
При этом ДД.ММ.ГГГГ Прохоров М.Н. заключил с ООО «Барс-Запад» договор безвозмездного пользования подменным автомобилем с условием непредъявления претензий за увеличение срока ремонта собственного автомобиля клиента (п.1.9 Договора), - на срок до ДД.ММ.ГГГГ Такой же договор по просьбе истца был заключен между ответчиком и Прохоровым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ
По инициативе и за счет ООО «Барс-Запад» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. приглашенным ведущим экспертом ООО «Омский региональный экспертный центр» Ф..., в присутствии собственника автомобиля Прохорова М.Н., был проведен осмотр двигателя автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого принято решение о замене по гарантии двигателя в сборе. Данное решение на месте было доведено до Прохорова М.Н., от которого отказа либо несогласия не поступило.
Причиной поломки двигателя, по мнению Ф..., послужило перемерзание клапана или канала вентиляции картерных газов, произошедшее в результате эксплуатации при низких температурах (что возможно при резком прогреве двигателя/слабом прогреве перед началом поездки).
Восстановление двигателя было возможно путем замены запасными частями, вместе с тем ответчик принял решение о замене за свой счет всего двигателя в сборе, что составило его расходы в размере <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проведен ремонт, новый двигатель в автомобиль истца установлен. Согласно заказ-наряда №, услуги по гарантийному ремонту проведены без взимания какой-либо платы с владельца автомобиля. О том, что автомобиль отремонтирован, владельцу было сообщено, в том числе письменно, о чем имеется почтовое уведомление.
В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ Прохорову М.Н. ответчиком дан ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось об отсутствии оснований для расторжения договора, предложено согласовать сроки гарантийного ремонта двигателя в сборе.
ДД.ММ.ГГГГ Прохоров М.Н. сдал подменный автомобиль ответчику и сообщил об отказе забрать свой автомобиль из ремонта, а также о намерении обратиться в суд в связи с отказом расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.
В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.
В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, входят легковые автомобили.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пояснениям истца, представителя ответчика и материалам дела, недостатки в товаре проявились дважды. По утверждению истца, на устранение недостатка товара в совокупности (по двум ремонтам) было затрачено время, приведшее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение одного гарантийного года.
Однако выявленные недостатки товара не могут быть признаны существенными ввиду того, что
являются устранимыми: были устранены по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;
устранение данных недостатков не требовало несоразмерных расходов или затрат времени, т.к. были устранены безвозмездно для истца за 1 и 10 дней соответственно (+ 10 дней нахождения на диагностике с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ
недостатки в автомобиле в первом и во втором случае носили различный технический характер, при этом не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь после устранения: первый ремонт – замена коренного сальника, связана с утратой эластичности этой расходной детали и не делает в отдельности автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, второй ремонт - когда из-за перемерзания трубки сапуна вентиляции картерных газов вышел из строя двигатель, однако все детали двигателя поставляются в запасные части и восстановление данного автомобиля было возможно и без замены двигателя, однако ответчик, идя навстречу клиенту, произвел замену двигателя в сборе.
Кроме того, во время второго ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль, в связи с чем истец не испытывал неудобств по поводу невозможности пользования автомобилем.
Довод истца о том, что автомобиль находился на ремонте в связи с необходимостью замены коренного сальника с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтвержден. При этом показания свидетелей Е..., Б..., Р..., квитанция ООО «Юрий» о доставке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором из р.п.Большеречье в г.Омск по адресу нахождения автосалона, не подтверждают передачу автомобиля в ремонт, принятие ее ответчиком, проведение ремонта в период времени, указанный истцом. Е... не отрицал, что доверенности у него от Прохорова М.Н. на сдачу автомобиля в ремонт не было. Истец также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ООО «Барс-Запад», никаких документов на передачу своего автомобиля в ремонт не оформлял. Свидетель В..., Р... пояснили суду, что по телефонной просьбе Прохорова М.Н. осмотрели машину истца <данные изъяты> на предмет течи масла, но течи не обнаружили и машину отпустили, т.е. в ремонт не ставили, чего они и не могли сделать без присутствия непосредственно на месте собственника автомобиля или его доверенного лица, без оформления документов (заявки на работы, заказ-наряда). Это подтвердили и другие работники СТО «Барс-Запад» Л... и Ш..., подтвердившие в том числе о наличии подменной детали для автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что Е... в начале января 2014г. видел автомобиль истца на улице возле автосалона, не подтверждает факт нахождения его в ремонте.
Также ответчиком представлены доказательства наличия на складе ООО «Барс-Запад» на конец дня ДД.ММ.ГГГГ запчастей для замены сальника, оснований для их заказа не было, на его замену установлено время в 4,9н/ч, следовательно, для выполнения данных работ не требовалось больших затрат по времени.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено.
В связи с этим расходы, понесенные истцом за оплату услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства осуществления/необходимости ремонта после доставки автомобиля.
Требование же о взыскании неустойки за непредоставление подменного автомобиля на положениях закона не основано, поскольку автомобиль Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. включен в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.
Таким образом, нарушение сроков выполнения ремонта, невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, по смыслу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости является альтернативным требованием, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Согласно заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениям истца в судебном заседании, Прохоров М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. лично сдал автомобиль в ремонт. Таким образом, истец воспользовался своим правом и сделал выбор в пользу безвозмездного устранения недостатков товара. Недостатки были устранены. На момент подачи иска в суд, а также в настоящее время недостатков в товаре нет, о чем ответчиком представлены достаточные доказательства, в связи с чем суд считает, что нарушений прав Прохорова М.Н. не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований в полном объеме.
Также суд отмечает, что истец фактически отказался от расторжения договора купли-продажи автомобиля, не забрав автомобиль из сервисного центра, куда он его передал для проведения ремонта, заявку на ремонт не отменил, на период ремонта пользовался по договору подменным автомобилем, от гарантийного дорогостоящего ремонта по замене двигателя в сборе не отказался, ремонт выполнен и на сегодняшний день автомобиль является исправным.
Доказательств того, что на момент рассмотрения спора автомобиль истца имеет какие-либо недостатки суду не представлено.
При этом истец не лишен права в будущем в случае возникновения недостатков в автомобиле обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Судебные расходы, состоящие из госпошлины, срок оплаты которой истцу был отсрочен до вынесения решения по существу, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Прохорова М.Н. в размере, установленном ст.333.36 п.3 и ст.333.19 п.п.1 п.1НК РФ от цены иска в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Прохоровым М.Н. требований к ООО «Барс-Запад» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Прохорова М.Н. в пользу бюджета Большереченского района госпошлину в размере <данные изъяты>
Автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, <данные изъяты>, - передать по принадлежности собственнику Прохорову М.Н.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.В.Страшко
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014г.
судья:
